Дело №2-416/2025 г.

УИД №48RS0015-01-2025-000490-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шаповаловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 517 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на 42 км. автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «АФС ТАКСИ», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 16.02.2024 года виновным в указанном ДТП признан ответчик ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ТТТ №. Он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела ему страховую выплату в размере 400 000 рублей, однако указанной суммы недостаточно для приведения принадлежащего ему автомобиля в первоначальное состояние, в связи с чем, им была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции составляет в размере 1 494 500 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС, рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 173 300 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 256 200 рублей. Затраты за проведение оценки составили 25 000 рублей. Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП владел и пользовался ТС GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа № от 20.04.2023 года и акта приема-передачи автомобиля от 20.04.2023 года. Полагает, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности лежит на ответчике ФИО2 и с него в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 517 000 рублей (1 173 300 рублей – 256 200 рублей = 517 000 рублей) и затраты на проведение оценки в размере 25 000 рублей.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 27 июня 2025 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «АФС ТАКСИ».

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «АФС ТАКСИ», надлежаще извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. В адресованном суду заявлении истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, в случае неявки в судебное заседание ответчика просил рассмотреть дело в порядке заочного производства. Ответчик ФИО2 представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», ООО «АФС ТАКСИ» о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено, что, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации №4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Ответственность владельцев транспортного средства подлежит обязательному страхованию в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Статьей 645 ГК РФ предусмотрено, что арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В силу ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. Согласно п.19, 22 Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права именно арендатор транспортного средства без экипажа по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе. В случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Из материалов дела следует, что автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что следует из копии свидетельства о регистрации № №.

16.02.2024 года в 17 часов на 42 км. автодороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ООО «АФС ТАКСИ», под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией извещения о ДТП от 16.02.2024 года, в соответствии с которыми автомобиль NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 16.02.2024 года виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель автомобиля марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак № - ФИО2, ему было назначено наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей. Данным постановлением установлено, что ФИО2, в нарушение п.8.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении, совершил столкновение с ТС NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак № - ООО «АФС ТАКСИ» на момент ДТП была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом ТТТ №, срок действия с 10.04.2023 года по 09.04.2024 года.

Судом установлено, что 27.02.2024 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП - САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и произведена выплата ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 06.03.2024 года.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, была организована независимая экспертиза. Согласно акту экспертного исследования ООО «СКПО-авто» № от 26.03.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля марки NISSAN QASHQAI, государственный регистрационный знак №, согласно калькуляции составляет в размере 1 494 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет в размере 1 173 300 рублей, стоимость годных остатков составила в размере 256 200 рублей. Экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления ТС. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией.

Каких-либо доказательств, опровергающих размер данного ущерба, ответчиком суду не представлено. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В силу ч.1,2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Московского районного суда г.Санкт-Петербурга от 14.05.2025 года, вступившим в законную силу 17.06.2025 года, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «АФС ТАКСИ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Указанным решением установлено, что ответчик ФИО2 на момент ДТП на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа №Р192ТН от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ владел и пользовался автомобилем марки GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «АФС ТАКСИ».

Таким образом, судом достоверно установлено, не опровергалось ответчиком и подтверждается представленными по делу доказательствами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по вине ФИО2, который на момент ДТП являлся владельцем автомобиля GELLY COOLRAY, государственный регистрационный знак № на праве аренды транспортного средства без экипажа по договору от 20.04.2023 года, причинены механические повреждения, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом, обязанным возместить собственнику автомобиля причиненный ущерб в размере 517 000 рублей, состоящего из разницы рыночной стоимости автомобиля в размере 1 173 300 рублей и размера произведенного истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей 1 173 300 рублей – 256 200 рублей = 517 000 рублей).

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 25 000 рублей, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией ООО «СКПО-авто» от 02.04.2025 года.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 расходы истца по оплате услуг оценщика ООО «СКПО-авто» в размере 25 000 рублей.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей составляет в размере 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ <данные изъяты> материальный ущерб в размере 517 100 рублей, расходы по оплате проведения оценки в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 342 рубля, а всего в размере 557 442 (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Лебедянский районный суд Липецкой области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Лебедянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Коленкина