Дело № 9а-12/2023; 33а-2831/2023 ч.ж.

УИД 68RS0006-01-2023-000140-04

Судья Лядов О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 августа 2023 г.

Судья Тамбовского областного суда Моисеева О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства частную жалобу Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» на определение Гавриловского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Тамбовской области, старшему судебному приставу ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гавриловскому и Пичаевскому районам Тамбовской области ФИО2 о признании бездействий незаконными и возложении обязанности устранить нарушения по исполнительному производству №***.

Определением Гавриловского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года административное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 15 июня 2023 года.

15 июня 2023 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения об оставлении административного иска без движения. В обоснование своих доводов указала, что вывод суда о необходимости предоставления подтверждения уплаты государственной пошлины при подаче административного искового заявления, в том числе и к старшему судебному приставу, не соответствует действующему законодательству и является незаконным. Кроме того, в административном иске указано, что жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера были допущены судом первой инстанции.

Оставляя административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» без движения, судья районного суда исходил из отсутствия сведений о подаче заявителем в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалобы, а также доказательств уплаты госпошлины.

С данными выводами судьи апелляционная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Вместе с тем, выводы судьи первой инстанции о наличии предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса, гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Согласно абзацу третьему подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

Статьёй 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что старший судебный пристав осуществляет полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Из вышеуказанного следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) как судебного пристава-исполнителя, так и старшего судебного пристава.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии данной информации, в административном иске указано, что жалоба на бездействие пристава в порядке подчиненности не направлялась.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые приведены в определении об оставлении административного искового заявления без движения не соответствуют действующему законодательству и являются ошибочными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у судьи районного суда как оснований для оставления административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» без движения, так и его последующего возвращения.

На основании изложенного, определения судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 07 и 15 июня 2023 года подлежат отмене, административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - направлению в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения судьи Гавриловского районного суда Тамбовской области от 7 июня 2023 года об оставлении административного искового заявления без движения и от 15 июня 2023 года о возвращении административного искового заявления - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» направить в Гавриловский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Гавриловского районный суд Тамбовской области.

Судья О.Н. Моисеева