Решение по делу № 2-1070/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи «27» февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕСП» к ООО «Партнер – 911», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по Договору лизинга №SOH-000155 от 26.07.2022 г. в размере 2 581 482,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 453 897,58 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 427 584,67 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 750 000 руб.; взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (203 925,00/31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D CV61, №, 2019 г. в., совершенную между ООО «ПАРТНЕР-911» и третьим лицом, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства BMW Х5 XDRIVE30D CV61, №, 2019 г. в., за третьим лицом, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у третьего лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: BMW Х5 XDRJVE30D CV61, №, 2019 г. в., стоимостью 2 800 000 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику на ответственное хранение ООО «ЕСП»; взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 357,41 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «ПАРТНЕР-911», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №SOH-000155 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, №, 2019 г.в., по цене 2 800 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В свою очередь Лизингополучатель взял на себя обязательство своевременно выплачивать лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «ПАРТНЕР-911» и ФИО1 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 (по договору – Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору Лизингодатель) за исполнение ООО «ПАРТНЕР-911» (по договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «ПАРТНЕР-911» и ФИО2 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ (поручительства), в соответствии с которым ФИО2 (по договору – Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – Лизингодатель) за исполнение ООО «ПАРТНЕР-911» (по – договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п. 1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 2.1. Договора лизинга срок лизинга составляет 48 месяцев с момента подписания сторонами Акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п. 4.1. Договора лизинга размер, сроки и порядок внесения лизинговых платежей устанавливаются Графиком лизинговых платежей.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей ежемесячно в размере 203 925 руб. в течение 48 месяцев со дня заключения договора и подписания акта приема-передачи предмета лизинга, общая сумма выплат по договору: 9 788 445,00 руб.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

С даты заключения Договора лизинга, Договоров поручительства и по настоящее время Ответчиком не было осуществлено ни одного платежа.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику Требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил Ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым. А в связи с расторжением Договора лизинга Предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП» уведомил Поручителя 1 об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСП» уведомил Поручителя 2 об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Однако, до настоящего времени предмет лизинга не возвращен, задолженность не погашена.

Просроченная задолженность Ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) составила:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 203 925 руб. (размер ежемесячного платежа) х 2 мес. = 407 850,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 203 925 руб./31 дн. х 7 дн. = 46 047,58 руб.; итого начислено: 453 897,58 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 453 897,58 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 622 ГК РФ, ч. 5 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» Истец вправе требовать от Ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

В соответствии с п. 7.11.4. в случае нарушения Лизингополучателем указанного срока возврата Предмета лизинга Лизингополучатель обязан в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона №164-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О финансовой аренде (лизинге)», за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга оплатить Лизингодателю плату за пользование Предметом лизинга за период с даты расторжения Договора по дату возврата/изъятия Предмета лизинга. Плата за пользование Предметом лизинга после расторжения договора устанавливается в размере, соответствующем размеру ежемесячного лизингового платежа, указанного в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № к Договору лизинга).

Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что помимо платы за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора, указанной в настоящем пункте, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф за просрочку возврата Предмета лизинга, который составляет 0,7% от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Подлежащая оплате Лизингополучателем плата за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) – 65 дня, составила: 203 925 руб. (ежемесячный лизинговый платеж) / 31 х 65 дн. = 427 584,67 руб.; итого начислено: 427 584,67 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 427 584,67 руб.

Согласно п. 5.2. Условий лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по Договору, Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере: 0,1% от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки платежа до фактического погашения задолженности включительно.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п. 7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Условий лизинга составляет: за период с 27.08.2022г. (дата, с которой началась первая просрочка) по 07.12.2022г. (дата подготовки иска): 2 800 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,1% х 103 дн. (количество дней просрочки) = 288 400 руб.; итого начислено неустойки: 288 400 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 288 400 руб.

Размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8. Условий лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки возврата предмета лизинга) по 07.12.2022г. (дата подготовки иска) – 58 дней составляет: 2 800 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,9 % х 58 дн. (количество дней просрочки) = 1 461 600 руб.; итого начислено неустойка: 1 750 000 руб. (288 400 руб. + 1 461 600 руб.); оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 1 750 000 руб.

В виду того, что рассчитанный в соответствии с условиями договора лизинга размер неустойки не превышает сумму нарушенного обязательства, которая составляет 3 681 482,25 руб., в том числе: сумма реального ущерба в виде затрат Лизингодателя на приобретение предмета лизинга (2 800 000 руб.) и просроченных лизинговых платежей (453 897,58 руб.) и платы за просрочку возврата предмета лизинга (427 584,67 руб.).

Истец считает размер начисленной неустойки соразмерным нарушенному обязательству.

В связи с расторжением Договора лизинга №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в. у ООО «ПАРТНЕР-911». Однако, реализовать указанное право Лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ООО «ПАРТНЕР-911» несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Согласно п. 3.15. Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение №) на период действия договора лизинга предмет лизинга, подлежит регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора на имя Лизингополучателя, зарегистрировать предмет лизинга Лизингополучатель обязан в установленный законодательством РФ срок.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ООО «ПАРТНЕР-911» не исполнило.

В целях обеспечения сохранности транспортного средства, выступающего предметом лизинга, для контроля за его местонахождением в соответствии с условиями Договора лизинга (п.3.9-3.10 Приложения № к Договору лизинга), на транспортное средство был установлен навигационный абонентский терминал (Трекер), который Лизингополучатель должен поддерживать в рабочем состоянии, а также следить за исправностью иных узлов транспортных средств, обеспечивающих его работу.

Однако, ООО «ПАРТНЕР-911» демонтировал навигационный абонентский терминал (Трекер), на осмотр транспортное средство не предоставляло, скрывало от собственника его местонахождение, оплату не осуществляет, и согласно данным базы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение ТС третьему лицу, не поставив в известность собственника.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса, «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., к ООО «ЕСП» была осуществлена регистрация транспортного средства:

Периоды владения транспортным средством:

c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Физическое лицо

c ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время: Физическое лицо

Последняя операция - изменение собственника (владельца)

Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., являлось ООО «ЕСП» на основании Договор купли – продажи №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПАРТНЕР-911» не являлось, то оно не вправе было ДД.ММ.ГГГГ осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, следует отметить, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., в период после заключения между ФИО4 и ООО «ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ООО «ПАРТНЕР-911» права отчуждать спорное имущество.

В Федресурсе (Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности) было опубликовано Сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о Заключении договора финансовой аренды (лизинга) № SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет финансовой аренды - BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., лизингодатель (собственник) – ООО «ЕСП», лизингополучатель (лицо, получившее имущество во временное владение и пользование, без права распоряжения) – ООО «ПАРТНЕР-911», срок финансовой аренды – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в,., ООО «ПАРТНЕР-911»., т.е. лицом, которому оно не принадлежало на праве собственности, а находилось во временном владении и пользовании (финансовой аренде), при наличии в общем открытом доступе информации об ограничении в виде договора финансовой аренды (лизинга), подтверждающей, что у ООО «ПАРТНЕР-911». транспортное средство находится во временном владении и пользовании, а собственником транспортного средства является иное лицо – лизингодатель – ООО «ЕСП», совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, поддержал правовую позицию, изложенную в иске. Также уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по Договору лизинга №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 482,25 руб., в том числе: просроченная задолженность по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга в размере 453 897,58 руб.; плата за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) в размере 427 584,67 руб.; неустойка за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 1 750 000,00 руб.; взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-9112, ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (203 925,00 /31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга; признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., совершенную между ООО "ПАРТНЕР-911" и ФИО5, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; аннулировать запись регистрации в органах ГИБДД транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., за ФИО5, совершенную ДД.ММ.ГГГГ; истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО5 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., стоимостью 2 800 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по Договору лизинга транспортного средства №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, и передать его собственнику ООО «ЕСП»; взыскать солидарно с ООО «ПАРТНЕР-911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 357,41 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что он действительно подписывал договор поручительства, однако не знал о том, что имеется задолженность, а также, что автомобиль продан другому лицу. Кроме этого, указал, что он не против возврата автомобиля.

Ответчики ООО «Партнер-911», ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ были направлены извещения о времени и месте судебного заседания, которые поступили в отделение почты ДД.ММ.ГГГГ для вручения, ДД.ММ.ГГГГ вручено ООО «Партнер-911» (35400073660563); ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО5 (35400073660594); письмо с извещением (35400073660488) ФИО1 возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Для ответчика, как и для других участников гражданского судопроизводства, судебное извещение является обязательным. Ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (п.1 ст.10 Федерального Закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ установлено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Как следует и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «ПАРТНЕР-911», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №SOH-000155 (далее – Договор лизинга), на основании которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование Лизингополучателю в качестве предмета лизина следующее имущество: транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в.

Во исполнение Лизингодателем обязательств по договору лизинга между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем) был заключен Договор купли-продажи №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел у Продавца транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, №, 2019 г. в., по цене 2 800 000 руб. и предоставил Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в соответствии с Актом приема-передачи предмета лизинга, подписанным Сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «ПАРТНЕР-911» и ФИО1 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства № SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО1 (по договору – Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – Лизингодатель) за исполнение ООО «ПАРТНЕР-911» (по – договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСП», ООО «ПАРТНЕР-911» и ФИО2 заключен Договор поручительства к Договору лизинга транспортного средства №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым ФИО2 (по договору – Поручитель) обязался отвечать перед ООО «ЕСП» (по договору – Лизингодатель) за исполнение ООО «ПАРТНЕР-911» (по – договору Лизингополучатель) своих обязательств по договору лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение обязательств Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), указанному в п.1.1. настоящего договора в том же объеме, как и Лизингополучатель, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков Лизингодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Лизингополучателем своих обязательств по вышеуказанному договору финансовой аренды (лизинга).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется:

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С данным графиком платежей Лизингополучатель согласился, документ подписан сторонами.

Ответчик свои обязательства по уплате лизинговых платежей в установленные сроки надлежащим образом не исполнял, допуская их неоплату, чем нарушил ст. 309, 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", условия Договора лизинга, и в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по Договору лизинга выполнил в полном объеме, указанный Ответчиком предмет лизинга приобретен и передан ему во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного суду расчёта задолженности и материалов дела установлено, что ответчик денежные по договору лизинга вносил не в полном объеме, с нарушением срока внесения платежей.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального Закона от 29.10.1998 №164-ФЗ также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно пп. "г" п.7.9 Условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга (Приложение № 1), Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением, и потребовать возмещение убытков, в случае, если: Лизингополучатель без письменного согласия Лизингодателя заключил с третьим лицом договор залога, сублизинга, субаренды Предмета лизинга, передачи Предмета лизинга в доверительное управление, а также произвел обременение или отчуждение Предмета лизинга иным способом" (пп."а"), Лизингополучатель просрочил оплату очередного платежа согласно Графику лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней (пп."г"); Лизингополучатель прямо или косвенно препятствует проведению Лизингодателем (его представителем) осмотра Предмета лизинга (пп."з"), а также в иных предусмотренных договором случаях.

Согласно п. 7.10 Условий лизинга при наличии событий, указанных в подпунктах "в" и "г" п. 7.9 настоящих Условий лизинга, Лизингодатель вправе направить Лизингополучателю требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга в случае непогашения задолженности в установленный Лизингодателем в Требовании срок. При этом, Договор лизинга считается расторгнутым на следующий день после даты неисполнения требования о погашении задолженности, указанной в Требовании.

Из представленных материалов следует, что ответчиком нарушены обязательства по оплате лизинговых платежей более чем на 10 календарных дней, не выполнены обязательства по регистрации предмета лизинга на лизингодателя в органах ГИБДД (п.3.15 Условий лизинга), не выполнены обязательства по поддержанию надлежащего технического состояния трекера (п.3.10, 3.11 Условий лизинга), по обеспечению возможности свободного доступа лизингодателя к предмету лизинга (п.3.4 Условий лизинга).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о погашении задолженности и расторжении договора лизинга, в соответствии с которым уведомил ответчика о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал возврата предмета лизинга и погашения задолженности, имеющуюся по состоянию на дату возврата предмета лизинга.

С ДД.ММ.ГГГГ Договор лизинга является расторгнутым, предмет лизинга должен быть возвращен Лизингополучателем Лизингодателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2022г. ООО «ЕСП» уведомил Поручителя 2 об окончании договора лизинга, а также потребовал возврата предмета лизинга и выплатить пропущенные Лизингополучателем лизинговые платежи и пени за просрочку платежей.

Между тем, из письменных пояснений истца следует, что до настоящего времени предмет лизинга истцу не возвращен, задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Просроченная задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей за период действия договора лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора лизинга и подписания акта приема-передачи предмета лизина) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующую дате расторжения договора лизинга) составила:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 203 925 руб. (размер ежемесячного платежа) х 2 мес. = 407 850,00 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 203 925 руб. / 31 дн. х 7 дн. = 46 047,58 руб.; итого начислено: 453 897,58 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 453 897,58 руб.

Статьей ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с ч.5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Заключая настоящий Договор, Стороны согласовали, что помимо платы за пользование Предметом лизинга после расторжения Договора, указанной в настоящем пункте, Лизингополучатель обязан выплатить Лизингодателю штраф за просрочку возврата Предмета лизинга, который составляет 0,7 % от стоимости Предмета лизинга, согласованной в п. 1.2. Договора лизинга, за каждый день просрочки возврата Предмета лизинга по день фактической передачи Предмета лизинга Лизингодателю.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика внесения платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Задолженность за фактическое пользование предметом лизинга за время просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения Договора лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки настоящего иска) – 65 дня, составила: 203 925 руб. (ежемесячный лизинговый платеж) / 31 х 65 дн. = 427 584,67 руб.; итого начислено: 427 584,67 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 427 584,67 руб.

При этом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизинга с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытии суммы сделки, которое подлежит удовлетворению, поскольку согласовали данное обязательство лизингополучателя в п.7.11.4 Условий лизинга.

Согласно п. 5.8. Условий лизинга в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств Лизингополучателем одновременно п.7.11.1. и п. 7.11.3. настоящих Условий лизинга (оплаты суммы закрытия сделки либо погашения задолженности и возврата предмета лизинга) Лизингодатель имеет право потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,9 % от стоимости предмета лизинга за каждый календарный день просрочки на основании письменного расчета Лизингодателя.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из разъяснений в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно представленного расчёта, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.2. Условий лизинга за период с 27.08.2022г. (дата, с которой началась первая просрочка) по 07.12.2022г. (дата подготовки иска): 2 800 000,00 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,1% х 103 дн. (количество дней просрочки) = 288 400,00 руб.; итого 288 400,00 руб.; оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 288 400,00 руб.

Согласно представленного расчёта, размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.8 по ставке 0,7 % за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата начала просрочки возврата предмета лизинга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подготовки иска) – 58 дней составляет: 2 800 000 руб. (стоимость предмета лизинга) х 0,9 % х 58 дн. (количество дней просрочки) = 1 461 600 руб.; итого начислено неустойка: 1 750 000 руб. (288 400 руб. + 1 461 600 руб.); оплачено: 0,00 руб.; остаток задолженности: 1 750 000 руб.

Указанный расчёт судом проверен и признан верным.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 73, 75 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного расчета задолженности суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательств ответчиком, соотношение суммы финансирования и суммы неустойки.

Удовлетворяя требования ООО «ЕСП» об истребовании из чужого незаконного владения, изъятии у ФИО5 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Так, в судебном заседании установлено, что в связи с расторжением договора лизинга №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель вправе изъять транспортное средство, являющееся предметом лизинга: BMW Х5 XDRIVE30D CV61, №, 2019 г. в. у ФИО5

Вместе с тем, реализовать указанное право лизингодатель не имеет возможности в виду того, что ответчик несмотря на то, что он не является собственником и не имеет права распоряжаться предметом лизинга, указанное транспортное средство отчуждено и находится у третьего лица.

Однако, предусмотренную п. 3.15. Условий лизинга обязанность по государственной регистрации предмета лизинга ответчик не исполнил.

В ходе реализации мероприятий по возврату предмета лизинга, Лизингодателю стало известно, что транспортное средство: BMW Х5 XDRIVE30D CV61, №, 2019 г. в., выступающее предметом лизинга, находится во владении третьего лица.

Согласно сведениям сервиса «Проверка автомобиля», размещенного на официальном сайте Госавтоинспекции, после перехода права собственности на транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., к ООО «ЕСП» была осуществлена регистрация транспортного средства:

Из сведений предоставленных ГУ МВД России по Краснодарскому краю следует, что транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в. на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО5

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество при прекращении договора аренды, а в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Стороны по договору купли-продажи №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства исполнили надлежащим образом, Покупатель произвел оплату стоимости транспортного средства, Продавец передал транспортное средство по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, какие – либо обременения на автомобиль на дату заключения сделки отсутствовали.

Таким образом, поскольку собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не являлся, то он не вправе был осуществлять отчуждение вышеуказанного транспортного средства третьему лицу.

При этом, следует отметить, что независимо от основания приобретения спорного имущества, добросовестным приобретателем третье лицо, которое приобрело транспортное средство: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., в период после заключения между ФИО4 и ООО «ЕСП» договора купли-продажи, признать нельзя, поскольку у него имелась возможность узнать из официальных источников, которые размещены в открытом доступе, о наличии обременения в отношении транспортного средства в виде договора финансовой аренды (лизинга), а также о том, кто является лизингодателем (т.е. собственником), и, как следствие, об отсутствии у ответчика права отчуждать спорное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору купли-продажи согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

В подтверждение права собственности на автомобиль: BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в. истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЕСП» (Покупателем) и ФИО4 (Продавцом, выбранным Лизингополучателем).

Факт принадлежности спорного автомобиля истцу также подтверждается представленным суду договором лизинга №SOH-000155 от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ООО «ЕСП» (Лизингодатель) и ООО «ПАРТНЕР-911», в лице Генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава, (Лизингополучатель), на основании которого истец как собственник транспортного средства предоставил его в аренду с условием выплаты его выкупной стоимости. Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

Кроме того, суд обращает внимание, что при заключении сделки покупатели не проявили должной осмотрительности, приобретая автомобиль, сведения о котором внесены реестр уведомлений о залоге.

На основании изложенного суд, считает необходимым истребовать вышеуказанное транспортное средство из незаконного владения ФИО5 и передать его собственнику ООО «ЕСП».

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка ) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению транспортного средства BMW X5 XDRIVE30D СV61, (VIN) №, 2019 г. в., между ООО «ПАРТНЕР-911» и ФИО5 Р., совершена с нарушением требований действующего законодательства, и является в силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ недействительной в полном объёме.

Такая сделка нарушает требования закона, поэтому недействительна с момента ее совершения.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требование ООО «ЕСП» о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, на основании которого произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины, с учетом требований абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по данному делу составила 41 357,41 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в вышеуказанном размере, что подтверждено документально, оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины не представлено, судом не установлено, поэтому суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление ООО «ЕСП» (ИНН <данные изъяты> к ООО «Партнер – 911» (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты> ФИО2 (паспорт 83 15 <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт <данные изъяты> 399153) о взыскании задолженности по договору лизинга, о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства, об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Партнер – 911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» задолженность по договору лизинга №SOH- 000155 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 581 482,25 руб.

Взыскать солидарно с ООО «Партнер – 911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» плату за фактическое пользование предметом лизинга за период просрочки возврата предмета лизина начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата предмета лизинга либо закрытия суммы сделки, рассчитанная по формуле: (203 925,00/31 дн.) умножить на количество дней фактического пользования Предметом лизинга до дня возврата предмета лизинга.

Признать недействительной сделку по отчуждению транспортного средства ВМW Х5 XDRIVEЗ0D CV6l, (VIN) №, 2019 г.в., совершенную между ООО «Партнер – 911» и ФИО5, на основании которой произведена регистрация в ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись

регистрации в органах ГИБДД транспортного средства ВМW Х5 XDRIVEЗ0D CV61, (VIN) №, 2019 г.в., за ФИО5, совершенную ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать из чужого незаконного владения и изъять у ФИО5 или иного лица, в чьем фактическом владении и пользовании находится транспортное средство: ВМW Х5 XDRIVEJ0D CV61, (VIN) <***>, 2019 г.в., стоимостью 2 800 000,00 руб., являющееся предметом лизинга по договору лизинга транспортного средства №SOH-000155 от 26.07.20221 и передать его собственнику ООО «ЕСП».

Взыскать солидарно с ООО «Партнер – 911», ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «ЕСП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 357,41 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.03.2023 года.

Председательствующий судья