Дело № 2-2654/2022 копия

УИД: 59RS0004-01-2022-003036-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Барселона» и ФИО1 был заключен договор на реализацию туристского продукта по маршруту Пермь – Шарм Эль Шейх – Пермь на семью из трех человек на заранее запланированный ожидаемый отпуск. Согласно приложению № к договору в туристический продукт были включены следующие услуги: авиаперелет по маршруту Пермь – Шарм Эль Шейх – Пермь, срок оказания услуги по заявке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; трансфер по маршруту аэропорт – отель – аэропорт, срок оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проживание в отеле пять звезд в городе Шарм Эль Шейх, срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.4 договора следует, что туроператором является ООО «Пегас Екатеринбург». ФИО1 в полном объеме были исполнены обязательства по оплате договора в размере 130386 руб. ДД.ММ.ГГГГ авиакомпания туроператора, осуществляющая чартерный рейс Пермь – Шарм Эль Шейх, в день начала оказания услуг в одностороннем порядке немотивированно отменила рейс, что подтверждается справкой, представленной авиакомпанией. В свою очередь, туроператор не оказал комплекс услуг, в том числе не обеспечил замену воздушного судна, не согласовал с потребителем замену время вылета. В связи с отменой авиарейса потребителю не были оказаны услуги, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного, туроператором нарушены сроки начала оказания трех видов услуг: нарушен срок начала оказания услуг по авиаперелету, нарушен срок начала оказания по трансферу, нарушен срок оказания услуг проживания потребителя в отеле. Таким образом, туроператором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязан был выплатить неустойку в размере 516328,56 руб. В результате просрочки оказания услуг потребителю и его семье был причинен моральный вред, который оценивается в 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, однако до сегодняшнего дня задолженность не погашена, ответа не дано. Поскольку, несмотря на получение туроператором ДД.ММ.ГГГГ претензии, требования, содержащейся в ней в добровольном порядке не исполнены, с туроператора подлежит взысканию неустойка в размере 62585,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежит взысканию неустойка и по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Пегас Екатеринбург» стоимость туристского продукта в размере 130386 руб., неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по авиаперелету в размере 172109,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по трансферу в размере 172109,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение срока начала оказания услуг по проживанию в отеле в размере 172109,52 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований о возврате денежных средств в размере 62585,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пермь трэвел» и ООО «Барселона».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в процессе направил своего представителя – ФИО2, который на удовлетворении требований настаивал.

Ответчики ООО «Пермь трэвел», ООО «Барслона», ООО «Пегас Екатеринбург» представителей в судебное заседание не направили, о дате и времени судебного заседания извещались, мнения по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, оценив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Барселона» (турагент) заключен договор о реализации туристического продукта турагентом, по условиям которого турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязуется приобрести туристский продукт для заказчика и/или туристов, а заказчик обязуется уплатить турагенту вознаграждение. В соответствии с настоящим договором туроператор обязуется обеспечить оказание заказчику услуг комплекса услуг, входящих в туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение № к договору).

Поручение заказчика оформляется в заявке на бронирование с указанием всех существенных условий (потребительских свойств) туристского продукта.

Лицом, непосредственно оказывающим услуги, входящие в туристский продукт, является туроператор.

Турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО «Пегас Екатеринбург».

Общая цена туристского продукта и информация о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе о стране пребывания, маршруте и условиях путешествия, о средстве размещения, месте нахождения средства размещения, категории размещения, типе питания, трансфере, категории номера и иные потребительские свойства, содержатся в заявке на бронирование (приложение №), являющийся неотъемлемой частью договора.

Из заявки (листа бронирования) следует, что страной пребывания является Египет, сроки оказания комплекса услуг – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту Пермь Шарм Эль Шейх – Пермь, трансфер по маршруту аэропорт/отель/аэропорт ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения SHARM GRAND PLAZA RESORT 5* ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, тип размещения SUPERIOR, тип питания AL, туристы ФИО1, И, М, общая цена туристического продукта 129200 руб. + 1186 руб.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ООО «Барселона» 99100 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ оплатил 30000 руб.

В соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Барселона» перечислила ООО «Пермь трэвел» денежные средства в размере 88699,54 руб. и 30000 руб. соответственно (л.д. 36, 37).

Как следует из отметки, проставленной на маршрутной квитанции, перелет по маршруту Пермь – Шарм Эль Шейх отменен авиакомпанией.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Барселона» поступило уведомление об аннулировании заявки № (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Пегас Екатеринбург» претензию, в которой просил возвратить денежные средства, оплаченные за турпутевку, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ, получив претензию, ООО «Пегас Екатеринбург» оставило ее без исполнения.

Проанализировав материалы гражданского дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств за нереализованный туристический продукт, поскольку отказ от договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Барселона», был вызван существенно изменившимися обстоятельствами, не связанными с обстоятельствами, зависящими от ФИО1, возникшими в результате аннуляции тура и приостановлении завоза пассажиров за рубеж, в связи с чем на ответчиках ООО «Пермь трэвел» и ООО «Барселона» лежит обязанность возместить истцу расходы, понесенные им на оплату туристического продукта.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд исходит из фактически оплаченных истцом ООО «Барселона» денежных средств, подтвержденных копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, в размере 129100 руб. (99100 руб. + 30000 руб.), а также перечисленных ООО «Барселона» ООО «Пермь трэвел» денежных средств, подтвержденных платежными поручениями, в размере 118699,54 руб. (88699,54 руб. + 30000 руб.). Соответственно с ООО «Барселона» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 10400,46 руб. (129100 руб. – 118699,54 руб.), с ООО «Пермь трэвел» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 118699,54 руб. (88699,54 руб. +30000 руб.).

Оснований для взыскания денежных средств в размере 1186 руб., оплаченных М за добровольное страхование, у суда не имеется, поскольку как следует из ответа турагента на запрос суда данная денежная сумма входит в сумму, которая была перечислена туроператору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку по смыслу ст. ст. 28, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиком обязательств по договору. В данном случае судом не установлена вина ответчиков в неисполнении условий договора, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно приостановлен завоз пассажиров за рубеж, что является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок в полном объеме не является правовым основанием для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Более того, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, учитывая, что доказательств отказа от применения в отношении юридических лиц моратория в материалы дела не представлено, принимая во внимание вышеприведенные разъяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в том числе и в связи с действием моратория.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что требования потребителя о возврате денежных средств, оплаченных за путешествие, до настоящего времени ответчиками не исполнены, следовательно, права ФИО1 как потребителя были нарушены, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. При этом размер морального вреда, заявленный истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению частично - в сумме по 2000 руб. с каждого из ответчиков ООО «Барселона» и ООО «Пермь трэвел». Данный размер суд считает обоснованным и соответствующим последствиям нарушения прав истца. Кроме того, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков ООО «Барселона» и ООО «Пермь трэвел» штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ООО «Барселона» и ООО «Пермь трэвел», суд приходит к выводу о том, что с ООО «Барселона» подлежит взысканию штраф в размере 6200,23 руб. ((10400,46 руб. + 2000 руб.) х 50%), с ООО «Пермь трэвел» в размере 60349,77 руб. ((118699,54 руб. + 2000 руб.) х 50%). Ходатайств о снижении размера взыскиваемого штрафа ответчиками не заявлялось.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Барселона» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 716 руб. (416 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера), с ответчика ООО «Пермь трэвел» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3873,99 руб. (3573,99 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 (<данные изъяты>

с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН <***>) денежные средства в размере 10400,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6200,23 руб.;

с общества с ограниченной ответственностью «Пермь трэвел» (ИНН <***>) денежные средства в размере 118699,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 60349,77 руб.

В удовлетворении оставшееся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Барселона», обществу с ограниченной ответственностью «Пермь трэвел», а также требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Барселона» (ИНН <***>) в размере 716 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Пермь трэвел» (ИНН <***>) в размере 3873,99 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись П.О. Делидова

Копия верна. Судья. П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2654/2022 в Ленинском районном суде города Перми.