Приговор по делу № 1-321/2023 от 21.07.2023

дело № 1-321/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 21 июля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя Абсатаровой Ю.В.

подсудимого ФИО1,

защитника Нечаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда г. Перми уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом города Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказания в виде 280 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил :

1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.05 час., ФИО1, осознавая, что на основании приговора Индустриального районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, перемещаясь на нем по территории <адрес>. В этот же день, примерно в 00.05 час., возле <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1, у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотеста» ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>Б, ФИО1 от прохождения которого ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 01.05 час., по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

2) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 час., ФИО1, осознавая, что на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п.2.7 ПДДРФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения, перемещаясь на нем по территории <адрес>. В этот же день, примерно в 23.00 час., возле <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1, у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Щ возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него было резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушения речи. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, и в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Щ, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>Б, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 час., по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

3) Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1, зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по <адрес>, и в 23.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

4) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03.45 час., ФИО1, осознавая, что на основании приговора Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения, перемещаясь на нем по территории <адрес>. В этот же день, примерно в 03.45 час., возле <адрес> в <адрес> автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки документов ФИО1, у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3 возникли подозрения, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. ФИО1 был доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>. В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, в помещении дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №3, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с использованием технического средства измерения «Алкотектора Юпитер» от прохождения которого ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом наркологическом диспансере, расположенном по адресу: <адрес>Б, от прохождения которого ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 04.25 час., по адресу: <адрес>, с применением видеофиксации. Тем самым ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

5) Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Ранее ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО1, зная о том, что ранее подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ - повторно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством не имея водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, умышленно начал управлять транспортным средством – автомобилем марки «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <***> регион, следуя по улицам Индустриального района г.Перми, и в 03.45 час. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, был остановлен сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми, которым было установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством и привлечённым к административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ

ФИО1 в судебном заседании вину в вменяемых ему деяниях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил о том, что за руль автомобиля он садится, когда находится в состоянии алкогольного опьянения, и чтоб его не видел дома ребенок уходит сидеть в автомобиль. Передвигался на автомобиле в основном перед подъездом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его остановили недалеко от дома. Только ДД.ММ.ГГГГ он отъехал дальше, поскольку поехал в магазин за спиртным. Также указал о том, что к сотрудникам полиции обращается его сосед, живущий на первом этаже, всегда, когда он садиться пьяный за руль и отъезжает недалеко от дома, сосед вызывает сотрудников ГИБДД, которые его забирают в отделение. Все обстоятельства, изложенные в обвинении он признает, в настоящее время он все осознал.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в вменяемых ему деяниях нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, она подтверждается показаниями свидетеля, оглашенными показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала о том, что она сожительствует с ФИО1, вместе они с 2012 года, воспитывают сына. Автомобиль «ВАЗ-21101» находится в ее собственности, от автомобиля один комплект ключей, которые всегда находятся в коридоре и к ним есть общий доступ. Автомобилем пользуется только она. Брать ФИО1 ключи от автомобиля она не разрешала, о том, что ФИО1 взял ключи, и управлял автомобилем, она узнала уже только от сотрудников полиции, когда приехала забирать автомобиль. Также ФИО1 она может охарактеризовать только с положительной стороны, он добрый ответственный, оказывает ей помощь, занимается воспитанием ее сына.

Также вина ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами:

Оглашенными с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00.05 час. был замечен автомобиль «ВАЗ 21101» государственный номер <данные изъяты>, который отъехал от <адрес> с выключенными фарами. Было принято решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. Перегородив автомобилю дорогу, автомобиль был остановлен, он подошел к нему, из автомобиля вышел мужчина, который представился ФИО1, в ходе общения с которым у него возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, имелись: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с отсутствием у ФИО1 документов он был доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, где была установлена его личность, и составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством «ВАЗ 21101». Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотеста», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» на что он также отказался, о чем лично указал в протоколе. Вся процедура освидетельствования была зафиксирована на видеозапись телефона. После проверки ФИО1 по розыскным, оперативно – справочным и специализированным учетам установлено, что ФИО1, привлекался к административной ответственности, а также в отношении него вступил в силу приговор о признании его виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после чего был составлен рапорт /Том 1, л.д. 25-27/.

Также оглашенными с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Щ, который показал, что он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряде ДПС по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 час. был замечен автомобиль «ВАЗ-21101» государственный номер <данные изъяты>, который двигался по <адрес>. Было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов, водителем был предъявлен паспорт на имя ФИО1 После чего ФИО1 доставлен в дежурную часть ОП №, поскольку в ходе общения с ФИО1 у него возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, имелись: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, был составлен протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Затем он у него потребовал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» на что ФИО1 также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Вся процедура освидетельствования зафиксирована на видеозапись. По проверке ФИО1 по базам установлено, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также уже привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем были составлены рапорты. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ /Том 1, л.д. 70-72, 103-105/.

Как следует, из показаний, оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в наряде ДПС по охране общественного порядка и обеспечении безопасности дорожного движения на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.45 час. ими был замечен автомобиль «ВАЗ-2110» государственный номер <данные изъяты>, данный автомобиль медленно двигался у <адрес>А по <адрес>. Было принято решение об остановке транспортного средства для проверки документов. Водитель данного автомобиля увидев их, сразу припарковался у <адрес>А по <адрес>, и вышел из автомобиля. Подойдя к автомобилю и водителю, попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, однако документов не оказалось, в связи с чем водитель доставлен в дежурную часть ОП № <адрес>, и после установления личности водителем оказался –ФИО1, при этом у него имелись явные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами и ему предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора «Алкотектор Юпитер», на что он ответил отказом. Затем на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «ПККНД» ФИО1 также отказался. Вся процедура была зафиксирована на видеозапись, были составлены соответствующие протоколы, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал собственноручно «отказываюсь» и поставил свою подпись. При проверке по базам установлено, что ФИО1 ранее был признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с чем, были написаны рапорты об обнаружении признаков состава преступлений /Том 1, л.д. 137-139, 170-172/;

а также письменными доказательствами:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев /Том 1, л.д.215-216/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административного ареста на срок 7 суток /Том 1, л.д. 220-221/;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12. 7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. /Том 1, л.д. 224-226/;

- приговором Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев /Том 1, л.д. 222-223/;

- справками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которым при проверке ФИО1 по компьютерной базе данных ФИС ГИБДД-М ГУ МВД России по Пермскому краю установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ /Том 1, л.д. 17-18, 61-63, 94, 162-163/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 00.30 час. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /Том 1, л.д. 5/;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем лично указал в протоколе /Том 1, л.д. 6/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Свидетель №1 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре зафиксирован факт остановки автомобиля темного цвета, под управлением ФИО1, а также процедура проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказывается, а также процедуры направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /Том 1, л.д. 29-30, 31-38/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 23.40 час. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты> /Том 1, л.д. 50/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21101», государственный номер <***> регион /Том 1, л.д. 56-59/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> в.А. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены фотографии свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта ФИО1, рапорта об обнаружении признаков состава преступления, а также видеозапись, на которой зафиксирован факт движения и остановки транспортного средства, из которого выходит ФИО1, а также зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказывается, а также процедуры направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /Том 1, л.д. 74-75, 76-84/;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 04.05 час. по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ-21101», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от подписи отказался /Том 1, л.д. 120/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ВАЗ-21101», государственный номер <***> регион /том 1, л.д. 127-131/;

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Свидетель №3 был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре которой зафиксирована процедура проведения в отношении ФИО1 процедуры отстранения от управления транспортным средством, предложение сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой ФИО1 отказывается, а также процедуры направления на медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой ФИО1 также отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование /Том 1, л.д. 141-142, 143-148/.

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении вменяемых ему деяниях, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена и доказана выше приведенными доказательствами.

Так в ходе судебного следствия установлено? и не оспаривается самим ФИО1, что он ранее вступившим в законную силу приговором Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вновь управлял транспортным средством, а именно автомобилем марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <***> регион, с признаками опьянения, и будучи остановленным сотрудниками ГИБДД от прохождения процедуры освидетельствования отказался. что было зафиксировано в соответствующих протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Щ, Свидетель №3, а также протоколами об отстранении от управления транспортными средствами от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями.

Факт управления транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00.05 час. не оспаривается подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и видеозаписью, согласно которых при патрулировании улиц в <адрес> экипажем сотрудников ГИБДД совместно с Свидетель №1 был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который передвигался по <адрес> с выключенными фарами и остановлен у <адрес>;

факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 час. не оспаривается подсудимым, а также подтверждается показаниями свидетеля Щ и видеозаписью, согласно которых при патрулировании улиц в <адрес> экипажем сотрудников ГИБДД совместно с Щ был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, было принято решение об его остановке в районе <адрес>;

факт управления ДД.ММ.ГГГГ около 03.45 час. подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых при патрулировании улиц в <адрес> экипажем сотрудников ГИБДД совместно с Свидетель №3 был замечен автомобиль марки «ВАЗ 21101» государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель которого увидев патрульный автомобиль сразу припарковался у <адрес>, после чего инспектор ГИБДД подошел к водителю, которым оказался ФИО1 Кроме того, в судебном заседании сам ФИО1 данный факт управления не оспаривал, указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал за спиртным.

Не отрицается ФИО1 и факт отказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается, протоколами направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 ноября и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, показаниями вышеуказанных свидетелей и видеозаписями, что в соответствии с положениями примечания 2 к ст. 264 УК РФ, свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, так как он, не выполнил законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 предусмотренный законом, был сотрудниками полиции соблюден, указаны и основания для этого в самих протоколах.

Также, в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством «ВАЗ 21101», лишенный права управления транспортным средством и ранее уже на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление автомобилем лишенным права управления транспортными средствами. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями вышеуказанных свидетелей. ФИО1 данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Щ, Свидетель №3 не имеется, равно как не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны указанных лиц, их заинтересованности в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела.

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 от прохождении освидетельствования отказался; а также протоколами осмотра предметов - видеозаписей, на которых зафиксированы факты преследования сотрудниками ГИБДД автомобиля ВАЗ 21101, его остановки; оформлении протоколов.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, не установлены.

На основании изложенного, действия ФИО1 по деяниям по эпизодам 1, 2, 4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ;

по эпизодам 3,5 суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына сожительницы, а также оказание помощи сожительнице, имеющей заболевания, а также чистосердечные признания и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженные в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /Том 1, л.д. 10, 55, 157/

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

При назначении ФИО1. наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит /Том 1, л.д. 208/, не состоит на учете у врача психиатра, в то же время наблюдался, а именно проходил психиатрическое обследование амбулаторно по направлению Свердловского РВК г. Перми в 2006 году, по результатам которого выставлен диагноз «Эмоционально неустойчивое расстройство личности /Том 1, л.д. 209/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности ( F60.3); в то же время имеющиеся изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; инкриминируемые деяния, ФИО1 совершал вне какого-либо временного психического расстройства, в те периоды времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера, медико-социальной реабилитации он не нуждается; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /Том 2, л.д. 9-11/.

Также суд учитывает характеристику участкового уполномоченного, положительные характеристики с места работы ООО «Иолла», по месту жительства, а также председателя ТОС «Карпинский» /Том 1 л.д. 233, 234,235, 236, Том 2, л.д. 80, 81/. А также принимает во внимание имеющиеся у ФИО1 грамоты.

С учетом всех указанных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из пяти преступлений наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, при этом по всем преступлениям необходимо учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО1 суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также высказанное ФИО1 в ходе судебного следствие критическое отношение к содеянному и его раскаяние, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы и заменяет назначенное ему наказание принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ

Кроме того, с учетом правовых разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам ещё и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательствами – CD диски с видеозаписями хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд,

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

за каждое из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно и перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 3 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет 4 месяца.

Срок основного наказания исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр для отбывания наказания, куда следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении его к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Старцева