Дело №

УИД 32RS0023-01-2022-001529-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретарях: Терешенко Е.С., Бесхлебном И.Д., Прудниковой Н.Н.

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Грищенко А.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, №

1) 19 августа 2020 года Почепским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159.3 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №49 Почепского судебного района Брянской области от 29 июля 2019 года окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобождённого 04 июня 2021 года по отбытии наказания;

2) 16 мая 2022 года мировым судьей судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области, по ст.319 УК РФ, к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 6 октября 2022 года на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 23 декабря 2022 года по отбытии наказания,

3) 5 мая 2023 года Почепским районным судом Брянской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 сентября 2022 года в период с 16 часов 58 минут до 17 часов 16 минут ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений с целью совершения кражи чужого имущества, находясь в помещении кафе «Харчевня» по адресу: <...>, путём свободного доступа, тайно похитил оставленный без присмотра мобильный телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3 стоимостью 30 000 рублей с защитным чехлом стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб в размере 30 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям подсудимого ФИО2, данным им в ходе предварительного расследования (л.д. 73-75), 25 сентября 2022 года примерно в обеденное время в кафе «Харчевня», по адресу: <...>, с двумя молодыми людьми он распивал спиртное. У одного из данных молодых людей имелся при себе мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с защитным чехлом. Примерно около 17 часов он попросил данный телефон, чтобы позвонить. Они втроем вышли на улицу, где он осуществил звонок, затем он поставил телефон заряжаться, при этом продолжал держать его в руке. Осознав, что двое молодых людей изрядно пьяны и не проявляют бдительности, решил совершить хищение данного телефона. Убедившись, что данные молодые людей за ним не наблюдают, положил телефон себе в карман джинсов, затем они продолжили распивать спиртное. Между ними произошла ссора, после которой он ушел в сторону своего дома. По пути домой, на похищенный телефон поступил входящий вызов, ответив на который он услышал голос одного из молодых людей, который требовал вернуть телефон. Он не стал ничего говорить. Затем он выключил телефон и установил в него свою сим-карту. Сим-карту, которая изначально находилась в телефоне, он выбросил.

Аналогичные показания ФИО2 дал в протоколе явки с повинной (л.д. 15).

Вместе с тем виновность подсудимого в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО3 (л.д. 26-28), о том, что 25 сентября 2022 года с 09 часов он находился вместе с ФИО4 в кафе «Харчевня», по адресу: <...>, где они распивали спиртные напитки. У него при себе имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Около 10 часов к ним присоединился ФИО2, и они стали совместно распивать спиртное. Он дал ФИО2 телефон, чтобы совершить телефонный звонок. Они вышли на улицу, где ФИО2 кому-то звонил. Когда они вернулись в кафе, ФИО2 поставил телефон заряжаться. Он и ФИО4 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. После произошедшего между ними конфликта ФИО2 ушел в неизвестном направлении. Не обнаружив свой телефон, он понял, что его похитили. Позвонил на свой номер телефона, узнал по голосу ФИО2 и требовал вернуть телефон. Однако, внятного ответа он не получил. После его номер телефона перестал отвечать. Он обратился по данному поводу в полицию. В настоящее время с учетом эксплуатации мобильный телефон он оценивает в 30 000 рублей. Защитный чехол в 500 рублей. Защитное стекло на момент кражи требовало замены, поэтому ценности для него не представляет. Сим-карта так же ценности для него не представляет ввиду того, что ее он сразу восстановил. Денежных средств с его счета похищено не было. Общий причиненный ему ущерб составил 30 500 рублей и является для него значительным, так как его среднемесячный заработок не превышает 30 000 рублей.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 56-58) о том, что 25 сентября 2022 года примерно с 09 часов он с ФИО3 находились в кафе «Харчевня», расположенном по адресу: <...>. В какой-то момент к ним присоединился ФИО2, с которым они распивали спиртное. У ФИО3 при себе имелся мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в чехле, который он около 17 часов дал ФИО2, чтобы позвонить. Они вышли на улицу, где ФИО2 кому-то звонил. После они все втроем вернулись в помещение кафе, где ФИО2 поставил телефон заряжаться. После произошедшего между ними конфликта ФИО2 ушел, а спустя непродолжительное время ФИО3 сообщил ему, что его телефона нет на месте. Они сразу предположили, что его похитил ФИО2 После ФИО3 обратился в полицию по факту пропажи телефона.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5 - старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Почепский» (л.д. 59-60), согласно которым 25 сентября 2022 года в связи с поступлением сообщения о краже телефона им был осуществлен выезд в кафе «Харчевня» по адресу: <...> где было установлено, что у ФИО3 похитил мобильный телефон ФИО2 По пути следования к месту жительства ФИО2, на <адрес> <адрес> он увидел ФИО2, который был доставлен в МО МВД России «Почепский», где добровольно выдал похищенный мобильный телефон.

Виновность ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия - помещения кафе «Харчевня» по адресу: <...>, где, слов участвовавшего в осмотре потерпевшего ФИО3, у него был похищен мобильный телефон, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения кабинета №5 МО МВД России «Почепский» по адресу: <...>, где ФИО2 выдал телефон марки «<данные изъяты>» в чехле (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому 3 октября 2022 года был проведен осмотр мобильного телефона марки «<данные изъяты>», изъятого 25 сентября 2022 у ФИО2 при осмотре места происшествия по адресу: <...>, в ходе которого ФИО3 опознал его как свой мобильный телефон, который был у него похищен 25 сентября 2022 года. При этом находящаяся в нем сим-карта со слов ФИО3 ему не принадлежит и ранее в телефоне установлена не была (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предмета, согласно которому на видеозаписи с камер видеонаблюдения кафе «Харчевня» по адресу: <...>, зафиксировано хищение ФИО2 телефона ФИО3 (л.д.44-49);

- информацией из интернет-сайта «<данные изъяты> согласно которой стоимость мобильного телефона марки «<данные изъяты>» от 15000 рублей до 26990 рублей, а чехла к нему от 40 рублей до 550 рублей (л.д.18-21).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и ФИО2, данным ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным ФИО2 в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора не установлено.

Показания давались ФИО2, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явки с повинной ФИО2 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО2 уголовного преследования, суд не усматривает.

Между тем, по смыслу уголовно-процессуального закона и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд считает необходимым признать недопустимыми показания свидетеля ФИО5 в той части, что ФИО2 в ходе беседы признался, что совершил кражу телефона в кафе «Харчевня».

Результаты ОРМ не могут подменять фактические данные, полученные и подтверждение которых предполагается в уголовно-процессуальных процедурах. Допрос лиц, осуществляющих оперативно-розыскные мероприятия в связи с расследованием уголовного дела, о содержании их разговора с подозреваемым, не может подменять допроса подозреваемого, производство которого осуществляется в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, у ФИО2 имеется легкая умственная отсталость, интеллектуальный дефект является невыраженным. В момент криминала он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности в настоящее время, по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, однако имеющийся у ФИО2 легкий интеллектуальный дефект затрудняет полноценную защиту во время судебно-следственных мероприятия (л.д. 42-43).

Учитывая данные о личности ФИО2, его поведение в ходе судебного следствия и на предварительном расследовании, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого вменяемым.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и посторонних лиц, неправомерно завладел принадлежащим потерпевшему имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, причинив ФИО3, с учётом его материального положения, среднемесячного дохода в размере 30 000 рублей, значительный, превышающий 5 000 рублей, ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который судим по приговору мирового судьи судебного участка №48 Почепского судебного района Брянской области от 16 мая 2022 года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем это преступление, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя непосредственно перед совершением данного преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на эмоциональное состояние подсудимого и способствовало совершению им этого преступления.

Кроме того, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающими наказание подсудимому, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору Почепского районного суда Брянской области от 19 августа 2020 года, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этого преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

При совокупности вышеуказанных и отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, и не находит оснований для применения в отношении виновного положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ввиду приведенных смягчающих наказание обстоятельств, полного признания ФИО2 вины в содеянном и осознания неправомерности своих действий, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания лишения свободы, полагая справедливым назначить его с применением ст. 73 УК РФ, считать условным, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Поскольку по приговору Почепского районного суда Брянской области 5 мая 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, а настоящее преступление совершено до дня вынесения указанного приговора, и наказание за это преступление суд также назначает с применением ст. 73 УК РФ, вышеприведенный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 4, п.5, п.6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которому назначить ему наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 5 мая 2023 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст.161 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- телефон марки «<данные изъяты>», чехол марки «<данные изъяты> хранящиеся у ФИО3, оставить последнему;

- сим-карту оператора связи <данные изъяты>», хранящуюся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», вернуть ФИО2;

- компакт-диск, хранящийся в материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова