Дело №2-118/2024 (2-5086/2023)
УИД 50RS0042-01-2023-005850-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2024 года г. Сергиев Посад
Московская область
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Козловой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Ильинским Д.И.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об определении порядка пользования участком.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что часть дома, расположенного по адресу: <адрес> находилась ранее в долевой собственности истца и ответчика по ? доли каждому, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Часть дома была разделена по соглашению участников долевой собственности по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес>. Просит суд определить в соответствии с долями в праве порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 842 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по варианту 1 экспертного заключения, либо по 2 варианту экспертного заключения, обязать ответчика перенести кучу щебня, металлический вольер для собаки, предоставив истцу часть участка.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истца устраивает 1 вариант, поскольку по 1 варианту участки выделяемые сторонам максимально изолированы, зона общего пользования имеет минимальную площадь и находится именно там, где это необходимо. По данному варианту проезд ответчиком обеспечивается по южному проезду. <адрес>ом ФИО4 пользуется более 10 лет. Собачий вольер по указанному варианту переносится ответчику, это временное сооружение, и оно может быть перенесено. 2 вариант истца тоже устраивает: по указанному варианту в общее пользование передается люк, который не функционален и не действует. В случае, если ответчик готов забрать указанный люк, сторона истца не возражает. Вариант 3 экспертного заключения сторону истца не устраивает, поскольку ответчик лишается проезда к своему земельному участку. По 3 варианту основная ширина участка будет составлять 4 метра, что не является функциональным, расширяется зона общего пользования им необходима изоляция от ответчика, поскольку между истцом и ответчиком длительные конфликтные отношения. 5 вариант истца не устраивает, поскольку имеется проход, и сторона истца будет лишена зоны обслуживания дома, а также усугубит конфликтные отношения между истцом и ответчиком.
Ответчик ФИО4 и его представитель по ордеру адвокат ФИО5 в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, однако просили суд при принятии решения выбрать вариант 3 или 5 экспертного заключения, поскольку указанные варианты позволят соблюсти баланс между сторонами. Возражали против вынесения решения по вариантам 1, 2, 4 экспертного заключения, поскольку с данными вариантами не предусмотрен проход ответчику вдоль стены части дома истца, для выхода с участка.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке в отсутствие истца, при присутствии её представителя в судебном заседании.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому произведен реальный раздел жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым: В собственность ФИО6 поступает часть жилого дома, площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 64,2 (шестьдесят четыре целых, два десятых) кв.м., общей площадью жилых помещений 64,2 (шестьдесят четыре целых, два десятых) кв.м., в том числе жилой – 29,2 (двадцать девять целых, два десятых) кв.м. состоящая из: Лит «А4» - жилая площадью 17,9 кв.м., Лит «А4» - подсобное площадью 8,4 кв.м, Лит «А» - подсобное площадью 18,1 кв.м., Лит «А4» - кухня площадью 4,7 кв.м., Лит «А4» - санузел площадью 3,8 кв.м., Лит «А» - жилая площадью 11,3 кв.м., согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13.09.2013г., инвентарный №. В собственность ФИО4 поступает часть жилого дома, площадью с учетом комнат и помещений вспомогательного использования 56,0 (пятьдесят шесть целых, ноль десятых) кв.м., общей площадью жилых помещений 45,6 (сорок пять целых, шесть десятых) кв.м., в том числе жилой – 19,2 (девятнадцать целых, два десятых) кв.м. состоящая из: Лит «А5» - кухня площадью 11,3 кв.м., Лит «А5» - санузел площадью 3,4 кв.м, Лит «А» - коридор площадью 11,7 кв.м., Лит «А» - жилая площадью 10,3 кв.м., Лит «А» - жилая площадью 8,9 кв.м., Лит «а2» - веранда площадью 10,4 кв.м., согласно технического паспорта, составленного по состоянию на 13.09.2013г., инвентарный №. Право общей долевой собственности ФИО6 и ФИО4 на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно решению Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности на здание, взыскании судебных расходов удовлетворены частично, встречный иск ФИО2 к ФИО4 о признании права долевой собственности на строение, взыскании судебных расходов - удовлетворен. За ФИО4 и ФИО2 признано право общей долевой собственности на сарай (лит. Г4), расположенного по адресу: <адрес> в размере ? доли за каждым (л.д.10-11).
Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 по ? доли, о чём свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.15-17). Исходя из выписки в пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами №
Здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, здание с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, о чём в материалы дела представлены выписки из ЕГРН (л.д.26-32).
В материалы дела представлена инвентаризационная карточка, исходя из которой, можно сделать вывод о том, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом (л.д.58-63).
Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно разъяснениям в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Определением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Сергиево-Посадского городского суда <адрес> поступило заключение эксперта ООО «ГЕОИД» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом подготовлено 3 варианта определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, впоследствии по ходатайству сторон, экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО7 было разработано 2 дополнительных варианта к экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-116, 127-135).
При проведении экспертом землеустроительной экспертизы установлено, что фактического землепользования между сторонами не сложилось, внешние границы земельного участка обозначены заборами различных типов. На земельном участке расположены: дом, сарай. Фактическое землепользование истцом и ответчиком физически не разделено за исключением внутренних перегородок жилого дома. Доступ к земельному участку обеспечивается с южного проезда. Экспертом разработано 5 вариантов определения порядка пользования земельным участком, с учетом размера долей в праве собственности и предложений сторон, с наличием подъезда к участку от земель неразграниченной госсобственности.
Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, поскольку судебная землеустроительная экспертиза проведена экспертом, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, в том числе в области экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта достаточно подробны и обоснованы.
Судом экспертное заключение принимается как относимое и допустимое доказательство по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что им были разработаны дополнительные варианты экспертного заключения. Ширина тропинки по одному варианту составляет ровно 1 метр, по варианту, продолженному представителем ответчика ширина тропинки больше. Оба варианта разработаны исходя из варианта № экспертного заключения. Проход к гаражу обеспечен обеим сторонам, через тупиковый проезд с юга земельного участка. Единой границы зон парков нет. С северной стороны подъезд к участку возможен, при демонтаже теплицы. С северной стороны подъезжает истец, со стороны запользованного земельного участка. Окна из дома истца выходят на север - парковую зону, которая в настоящее время запользована истцом. Строения возможно демонтировать, что подтверждает ответчик. Дополнительно пояснил, что между сторонами сильные конфликтные отношения, ответчик не пускал истца на свою сторону, истец не пускал ответчика на свою сторону. У дома практически нет северной стороны. Варианты порядка пользования участка разработаны в соответствии с границами участка, стоящими на кадастровом учете. Фактически забор и сведения из ЕГРН не совпадают, это либо реестровая ошибка, либо забор фактически установлен неверно.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу 05.02.2024г. Исковые требования Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности удовлетворены. На ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок из земель неразграниченной государственной собственности путем сноса ограждения и строений: металлического нежилого сооружения (контейнера) в соответствии со указанными координатами, нежилого сооружения (навеса из поликарбоната) в соответствии с представленными координатами; нежилого сооружения (парника из поликарбоната) в соответствии с координатами; нежилого деревянного сооружения (беседка) в соответствии со следующими координатами (л.д.119-121).
Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также требования статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
Факт наличия конфликтных отношений между сторонами не отрицался. Данные обстоятельства указывают на наличие разногласий сторон о порядке пользования земельным участком, которые они не могут исключить самостоятельно, без судебного решения.
Обстоятельств наличия фактически сложившегося порядка пользования спорным земельным участком между сторонами по делу судом не установлено.
С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что фактический порядок пользования земельным участком не сложился, поскольку правовое значение имеет не любой фактический порядок пользования, а такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон, как устное, так и письменное, которое в данном случае отсутствует.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и определении порядка пользования земельным участком по варианту 1 экспертного заключения ввиду того, что указанный вариант экспертного заключения позволяет соблюсти баланс сторон, в пользование сторон определяются 2 части земельного участка равной площади, указанный вариант позволит сторонам (истцу и ответчику) пользоваться сараем, находящимся в общем совместном пользовании истца и ответчика, обеспечивает доступ к земельному участку истца и ответчика, обеспечит максимально возможную изолированность сторон друг от друга, что является актуальным ввиду длительных конфликтных отношений истца и ответчика.
Вариант 2 экспертного заключения отличается от первого варианта наличием дополнительной зоны выделяемой в общее совместное пользование истца и ответчика (точки 1,10,11,12), однако как пояснил ответчик, находящийся на указанном участке люк может быть перенесен и не является абсолютным основанием для выбора именно этого варианта экспертного заключения, ввиду чего вариант 2 судом отвергается, поскольку дополнительная зона, выделяемая в общее пользование сторон не позволяет максимально изолировать стороны друг от друга и ведет к изломанности границ земельного участка.
Вариант 3 экспертного заключение судом отвергается, поскольку по указанному варианту точками 12 и 13 разделяется находящийся на территории земельного участка объект, что приведет к дисбалансу между сторонами, поскольку вход на спорный объект по данному варианту находится со стороны истца ФИО2. Кроме того, указанный вариант предполагает выделение в общее совместное использование истца и ответчика участка, который ведет на запользованный ФИО8 земельный участок, который по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ она обязана освободить, в силу чего установление указанной зоны не является объективно необходимым как истцу так и ответчику.
4 вариант экспертного заключения судом не принимается, ввиду того, что выделяемый в общее пользование земельный участок (точки 1,20,21,9,7,10,8) не является функциональным, и разделит участок на 2 узких прохода, кроме того указанный проход ведет запользованной землей не принадлежащей сторонам.
Вариант 5 экспертного заключения судом отвергается, поскольку участок, выделяемый в общее совместно пользование истца и ответчика по указанному варианту (точки 20,21,8,9,16,6,7,1) не позволяет соблюсти баланс сторон, ввиду того, что в общее пользование выделяется зона, в границах которой находится часть стены дома истца ФИО2, учитывая нахождение истца и ответчика в конфликтных отношениях, суд приходит к выводу о необходимости максимального изолирования сторон друг от друга, ввиду чего указанный вариант судом не принят.
Таким образом, суд пришел к выводу, что 1 вариант определения порядка пользования земельным участком является разумным и эффективным по своей конфигурации, с учетом имеющихся строений и мест их расположения, удобным для эксплуатации сособственниками спорного земельного участка, фактически приближен к размеру долей сторон в праве долевой собственности на земельный участок.
При этом возражения ответчика и его представителя относительно указанного варианта в связи с тем, что не обеспечен проход со стороны части дома истца к его участку, суд отклоняет, как несостоятельный. В указанном случае подъезд к участку ответчика обеспечен с южной стороны участка. Также стороны в судебном заседании пояснили, что ответчик длительное время (более 10 лет) не пользовался указанной частью участка (со стороны дома истца), в виду длительных конфликтных отношений. Суд полагает, что установление порядка пользования участком с обеспечением ответчику прохода вдоль границы дома истца, будет порождать еще большее противостояние между сторонами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 842 кв.м. по адресу: <адрес>, по варианту № судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО «ГЕОИД» ФИО7,
-предоставив в пользование ФИО2 земельный участок площадью 396+/-7 кв.м., обозначенный на Плане красным цветом по следующим геоданным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- предоставив в совместное пользование ФИО4 и ФИО2 земельный участок площадью 50+/-2 кв.м., обозначенный на Плане синим цветом по следующим геоданным:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья А.А. Козлова
Решение изготовлено в окончательном виде 12.04.2024г.
Судья А.А. Козлова