РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
уникальный идентификатор дела№ 92RS0002-01-2023-003381-78дело № 2а-3514/2023
07 сентября 2023 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Моцного Н.В.,
при секретаре судебного заседания Гаевской Т.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2, Главному управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным;
заинтересованное лицо: ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
В июле 2023 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО2, отменить указанное постановление и возложить обязанность на административного ответчика повторно рассмотреть его ходатайство от 27.06.2023 года.
Согласно доводов административного истца, судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом рассмотрено его ходатайство о применении мер принудительного исполнения решения суда в отношении должника ФИО3
В судебном заседании ФИО1 требования своего административного иска поддержал по указанным выше основаниям, просил удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в судебное заседание не прибыли, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела.
Заслушав пояснения административного истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ст. 2 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения определен в ч. 3 ст. 68 приведенного федерального закона.
Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по Гагаринскому району находится исполнительное производство № 57053/23/80031-ИП от 24.04.2023 года.
Предметом исполнения является установленный судом порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:
- ежедневное общение с помощью телефона или интернет- телефонии и иных программ согласно санитарным нормам и правилам в соответствии с возрастом ребенка с осуществлением звонков на телефоны и контакты матери ФИО3 без нарушения режима дня и занятости ребенка;
- еженедельное общение по воскресеньям с 10:00 часов до 17:00 часов с возможностью посещения мест массового отдыха граждан, с учетом состояния здоровья ребенка, с передачей ребенка от одного родителя к другому по месту жительства матери.
Согласно акту приема-передачи от 19.06.2023 года указанное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО2
27.06.2023 года ФИО1 обратился в ОСП по Гагаринскому району с ходатайством о применении к должнику ФИО3 мер принудительного исполнения (исполнительский сбор/штраф), с просьбой направить должнику повторное требование об устранении нарушений и истребовать распорядок дня ребенка.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что 08.06.2023 года (16:20 часов), 25.06.2023 года (09:05 часов), 27.06.2023 года (27.06.2023 года) мать ребенка не отвечала на телефонные звонки, на остальные звонки 08.06.2023 года в 15:23 часов, 27.06.2023 года 10:32 часов отвечала, что ребенка с ней рядом нет. Приведенные обстоятельства, свидетельствовали, по мнению заявителя ФИО1, о злостном уклонении должника ФИО3 от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем необходимо применить меры принудительного исполнения и истребовать распорядок дня ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району ФИО2 от 06.07.2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 по основаниям не установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или чинении ФИО3 препятствий в общении административного истца с несовершеннолетним сыном.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суды в резолютивной части своего решения определяют порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.) с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.
В силу абз. 1 п. 1 ст. 79 СК РФ исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей, производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.
При этом, ч. 3 ст. 109.3 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом. При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя.
Как следует из материалов исполнительного производства, должник ФИО3, являющаяся истом по иску об установлении порядка общения отца с ребенком, на основании которого выдан исполнительный документы, после возбуждения исполнительного производства 04.05.2023 года получила требование судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения решения суда и требований исполнительного производства.
Согласно заявлению ФИО3 от 09.06.2023 года отцом ребенка нарушается установленный судебным постановлением порядок встреч (время общения с ребенком, возврата домой, место проведения встреч).
Принимая во внимание содержание ходатайства ФИО1 от 27.06.2023 года, содержание судебного постановления, определяющего порядок общения отца с несовершеннолетним ребенком, и требования исполнительного документа, а также характер рассматриваемого исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в обжалуемом постановлении от 06.07.2023 года обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований полагать, что со стороны ФИО3 чинятся препятствия в общении отца с несовершеннолетним ребенком.
Несогласованность сторон исполнительного производства по вопросу времени осуществления звонков ФИО1 абоненту ФИО3 для общения с ребенком, а также способ осуществления таких звонков (посредством телефонной связи, мобильной связи, интернет-телефонии) в отсутствие указания об этом в судебном постановлении не может свидетельствовать о неправильности выводов судебного пристава-исполнителя, содержащихся в обжалуемом постановлении.
Таким образом, обжалуемое ФИО1 постановление от 06.07.2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства принято уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, основания для признания данного постановления незаконным не имеется, а доводы административного истца не свидетельствуют о нарушении прав сторон исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 175 - 179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.
Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 297 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2023 года.
Председательствующий по делу
судья /подпись/ Н.В. Моцный
Решение не вступило в законную силу
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи _____________________ ¦
¦Наименование должности ¦
¦уполномоченного работника аппарата суда ¦
¦помощник судьи ФИО8 ¦
¦ (инициалы,фамилия) ¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------