Решение по делу № 2-2129/2025 от 29.08.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> в 17.00 произошло дорожно-транспортное

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Из материалов дела следует, что <дата> в 17 час. 00 мин. по адресу:

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считавшего исковое заявление в части компенсации морального вреда, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 50RS0020-01-2025-002583-78

Дело № 2-2129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Заплатиной К.В.,

с участием помощника прокурора Умновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21053 г.р.з. № не принадлежащим ему, совершил столкновение с автомобилем Hyndai 1X35 г.р.з. №, принадлежащий ФИО1

Ответчик нарушил требования п. 2.1.1, 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении N № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей часть 2 ст. 12.3, часть 1 ст. 12.15, часть 2 статьи 12.37, часть 2 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На данный момент транспортное средство Hyndai IX 35 г.р.з. № не отремонтировано, и восстановление нарушенного в результате дорожно- транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai 1X35 г.р.з. №, составленному экспертной организацией «Независимая экспертиза, оценка, консультация», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Указанный отчет содержит перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом произведены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи (приема) работ № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре и обследовании в ГБУЗ <адрес> «ФИО7» было сделано заключение, что у истца сотрясение мозга, что подтверждается заключением нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведения КТ головного мозга с захватом лицевого скелета от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считает, что причинен моральный вред, а именно нравственные и физические страдания в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в <данные изъяты> руб. в досудебном порядке денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования просили удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений по их применению юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются установление факта наступления вреда и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством ВАЗ-21053, г.р.з. Х224ВО550 совершил столкновение с транспортным средством Хендай IX 35, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, поскольку не учел видимость в направлении движения, габариты транспортного средства, не обеспечил постоянный контроль за управлением транспортным средством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО2 в совершении данного ДТП, в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Свою вину в ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал.

При этом автогражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, не была застрахована, что и не оспаривалось ответчиком.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, ответчиком не оспорено.

Заключение подготовлено с соблюдением требований закона, выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, которым даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению досудебной экспертизы – <данные изъяты> руб., поскольку истцом доказан факт причинения ущерба его имуществу, причинно-следственная связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. ст. 12, 151 ГК РФ.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суд учитывает, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, а поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 25 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины ФИО2 в происшествии. При этом суд исходит из того, что непривлечение ответчика к административной ответственности само по себе не является безусловным основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имело место нарушений правил ПДД водителем ФИО2, что привело к негативным последствиям в виде причинения вреда здоровью ФИО1

При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных повреждений, возраст потерпевшей и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что с учетом вышеизложенного и всех значимых обстоятельств, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 29.08.2025.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →