Решение по делу № 2-996/2025 от 19.03.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

24RS0002-01-2025-000523-05

2-996/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 14.09.2013г. был заключен кредитный договор №КD418891004673. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшись предоставленными денежным средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 153 284,88 руб. за период с 06.11.2013г. по 23.09.2022г. 01.12.2016г. ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 01-2016, согласно которому ПАО УБРиР уступило права требования задолженности по кредитному договору № КD418891004673. 23.09.2022г. ООО «ЭОС» уступило права требования по задолженности ответчика, которая образовалась за период с 06.11.2013г. по 23.09.2022г. на основании договора уступки права требования №09-22. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате было направлено ответчику 23.09.2022г. В период с 23.09.2022г. по 28.01.2025г. ответчиком в счет погашения задолженности платежи по кредитному договору не вносились, в связи с чем, общество просит взыскать с ответчика задолженность в размере 153 284,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 5 599 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда от 24.02.2025 г. в качестве третьих лиц по делу привлечены ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» (л.д.77).

В судебное заедание представитель истца ООО ПКО «Феникс», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным извещением (л.д.78), не явился. В исковом заявлении генеральный директор ФИО2, действующий на основании Устава, просил рассматривать дело в их отсутствие (л.д.3 оборот).

Ответчик ФИО1 представила отзыв на исковое заявление (л.д.72-74), в судебном заседании факт заключения кредитного договора от 14.09.2013г. на сумму 80 000 руб., сроком на 36 месяцев до 14.03.2016г. она не отрицала, просила применить к требованиям ООО ПКО «Феникс» последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении требований отказать.

Представители третьих лиц ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС», уведомленные о слушании дела судебным извещением (л.д. 78), в зал суда не явились, заявлений и возражений по иску не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

На основании 1.8 Положения Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого ФИО1 обратилась в Банк с анкетой- заявлением № 2001927376/01.2 о предоставлении кредита «Кредитная карта для клиентов с положительной кредитной историей» (л.д. 32-33).

Согласно п.1.1 раздела «Параметры кредита» анкеты-заявления, выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты.

Банком Заемщику были зачислены денежные средства на счет банковской карты №40817810137620116409, которые в общей сумме 79 917,09 руб. были сняты с банковской карты в период с 16.09.2013 г. по 27.09.2013 г.

В соответствии с п.п. 1.8., 1.9. анкеты-заявления, размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту, в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде составляет 3%. Днем погашения ежемесячных обязательных платежей по кредиту определено 25 число.

За период пользования кредитными средствами с 25.09.2013 г. по 07.12.2026 г. Банком начислены проценты в общей сумме 78 436,68 руб. (л.д. 41).

Из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, платежи по кредиту не совершала, что подтверждает доводы истца о нарушении заемщиком принятых на себя обязательств.

Заключение договора кредитной карты от 14.09.2013 г., получение кредитной карты, использование кредитных средств ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

01.12.2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк передал ООО «ЭОС» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.25-29).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2016 г. ПАО КБ УБРиР уступлены ООО «ЭОС» права требования по договору № КD418891004673, заключенному с ФИО1, в сумме 158 348,79 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 79 971,09 руб., задолженность по процентам – 78 377,70 руб.

23.09.2022 года между ООО «ЭОС» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым общество передало ООО ПКО «Феникс» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.10-14).

Как следует из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав требования (цессии) от 23.09.2022 г. ООО «ЭОС» уступлены ООО ПКО «Феникс» права требования по договору № КD418891004673, заключенному с ФИО1, сумма задолженности заемщика по которому составила 153 284,88 руб.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступкатребования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (п. 10).

Пунктом 12 данного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

При этом, в п. 13.8 Общих условий предусмотрено право банка на обработку персональных данных заемщика, а также на уступку прав по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о запрете на уступку прав либо о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, ответчиком не предоставлено.

Учитывая, что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

Как разъяснено в п. 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Соответственно деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.

Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (пункт 2 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Включение в государственный реестр сведений о юридическом лице является юридическом фактом, с которым связывается момент приобретения таким юридическим лицом прав и обязанностей, предусмотренных Законом о коллекторской деятельности.

ООО «Феникс» (после изменения 29.01.2024 наименования – ООО ПКО «Феникс») включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 6/17/77000-КЛ от 12.01.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает, что передача права требования по заключенному ФИО1 договору кредитной карты в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, при этом договоры уступки прав, заключенные между ООО ПКО «Феникс» и ООО «ЭОС, а также между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» ответчиком не оспорены.

На основании заявления ООО «ЭОС» и.о. мирового судьи судебного участка №2 мировым судьей судебного участка №5 в г. Ачинске Красноярского края 23 июля 2018 года был вынесен судебный приказ №2-2137/2/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2013 года, за период с 26.12.2013 года по 07.12.2016 года в размере 158 348,79 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 183,49 руб., всего 160 532,28 руб. (л.д.68).

Определением мирового судьи от 25 марта 2019 года на основании поступивших возражений ФИО1 судебный приказ №2-2137/2/2018 от 23.07.2018 года отменен (л.д. 69).

Согласно сведениям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края, на исполнении находился судебный приказ №2-2137/2/2018 от 23.07.2018 года в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «ЭОС», было возбуждено исполнительное производство №35699/19/24016-ИП от 06.03.2019 г., которое было прекращено 29.03.2019 г. на основании п. 4 ч.1 ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве». Иную информацию по исполнительному производству предоставить ОСП не может в связи с уничтожением исполнительного производства и истечением сроков хранения (л.д.71).

После уступки права требования задолженности должника ФИО1 25.07.2024 г. ООО ПКО «Феникс» вновь обратилось к мировому судье за взысканием задолженности по этому кредитному договору в размере 153 284,88 руб., в том числе, 79 971,09 руб. основного долга и 73 313,79 процентов (л.д.61-64).

08.08.2024 г. мировым судьей судебного участка №2 был вынесен судебный приказ №2-2974/2/2024, который был отменен на основании возражений должника определением от 24.10.2024 г. (л.д.65, 66, 67).

По данным ОСП, судебный приказ №2-2974/2/2024 от 08.08.2024 г. находился на принудительном исполнении, было возбуждено исполнительное производство №337872/24/24016-ИП от 17.10.2024 г., которое было прекращено 08.11.2024 г. в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа. В ходе совершения исполнительных действий принудительное взыскание денежных средств не производилось (л.д.52-55).

Согласно исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору, которая образовалась в период с 06.11.2013 г. по 07.12.2016 г., составляет 153 284,88 руб., в том числе, 79 971,09 руб. – основной долг, 73 313,79 руб. – проценты.

При этом, наличие неисполненных обязательств по спорному кредитному договору ответчиком не отрицалось, доказательства уплаты ФИО1 первоначальному кредитору или ООО «ЭОС», ООО ПКО «Феникс» долга по кредитному договору не представлены.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения, а также в случае отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неоплатой ФИО1 платежей в полном объеме по кредитному договору в определенном договором порядке в виде ежемесячных обязательных платежей по кредиту в размере 3 процентов от остатка ссудной задолженности по кредиту, возникшей в расчетном периоде 25 числа каждого месяца в течение 36 месяцев, т.е. до 14.09.2016 г. первоначальный кредитор ПАО КБ УБРиР знало о нарушении заемщиком кредитных обязательств с 25.10.2013 г. и в течение всего срока действия кредитного договора.

После получения права требования по договору уступки 01.12.2016 г. ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14.09.2013 г. в июле 2018 г., после истечения срока действия кредитного договора 14.09.2016 г., получило судебный приказ от 23.07.2018 г., который был отменен определением от 25.03.2019 г., т.е. новый кредитор ООО «ЭОС» обратился в суд за судебной защитой спустя 1 год 8 мес., судебная защита длилась 8 мес. 2 дня.

В последствии, получив по договору уступки от 23.09.2022 г. право требования спорной задолженности, ООО ПКО «Феникс» направило 25.07.2024 г. мировому судье заявление о выдаче судебного приказа спустя 5 лет и 4 мес. после прекращения судебной защиты по обращению предыдущего кредитора, судебный приказ был отменен определением от 24.10.2024 г., следовательно, к моменту обращения истца к мировому судье за выдачей судебного приказа срок исковой давности истек.

ООО ПКО «Феникс», являясь юридическим лицом, с определенной степенью заинтересованности и ответственности, при заключении в сентябре 2022 года договора уступки прав требования по кредитному договору, заключенному в 2013 году, не могло не понимать возможного истечения срока исковой давности для взыскания указанной задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 сентября 2013г., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко