Дело №2а-4350/2023

УИД 27RS0004-01-2023-005409-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО5, об отмене постановления. В обоснование административного иска указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 находится сводное исполнительное производство №-СД от 2018 года, по которому должником является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Истец ежемесячно производит оплату задолженности в добровольном порядке, также исполняет обязанности по оплате алиментов в размере 50 %. В настоящее время трудоустроен в качестве международного бизнес-менеджера в ООО «ЕВРИДА», это является основным и единственным источником дохода, при этом в должностные функции входит необходимость поездок за пределы РФ от лица и за счет работодателя. Запрет на выезд должник из РФ не может способствовать достижению цели возбужденного исполнительного производства и не может побудить должника погасить долг, если у должника нет имущества, на которое можно обратить взыскание. Потеря рабочего места поставит должника в тяжелое материальное положение, приведет к невозможности продолжать возмещать задолженность по исполнительным листам и по содержанию малолетнего ребенка. В связи, с чем просит отменить, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. К участию в деле в качестве заинтересованных лицах привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО6, ООО «СеверСтройКомлект», ФИО7, ООО «Автотранс-Плюс», ФИО8, ООО «Норд-Вест», ФИО9, ООО «Строительно-Ремонтная Компания», ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ранее был зарегистрирован в качестве ИП, работал в такси, задолженность оплачивает добровольно, исходя из финансовой возможности. Для работы в ООО «ЕВРИДА» имеет соответствующее образование. Работа в указанной компании предполагает выезд на международные выставки, в том числе в Китай, для приобретения транспортных средств и оборудования. Также пояснил, что исполнительное производство возбуждено в 2018 году, однако длительное время судебный пристав-исполнитель бездействует, в рамках производства был наложен арест на транспортное средство истца, однако оно не реализовано до настоящего времени. Указал, что исполнительное производство в настоящее время передано в ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, где судебным приставом-исполнителем также принято постановление о запрете выезда за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованные лица участия не принимали, о его месте и времени уведомлялись надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если гражданин уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, в том числе требований о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (16 эпизодов), назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Удовлетворены гражданские иски потерпевших. Конец отбывания срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 4 месяца 21 день.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г.Хабаровска на основании приговора Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО1 в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено 13 исполнительных производств о взыскании ущерба, причиненного преступлением:

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «СеверСтройКомплект», сумма долга – 1777250 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО15, сумма долга – 1204 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО14, сумма долга – 1075 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО13, сумма долга – 667 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО12, сумма долга – 1930 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Строительно-Ремонтная Компания», сумма долга – 3025 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО9, сумма долга – 2987 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Норд-Вест», сумма долга – 3088 500 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО10, сумма долга – 1700 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО8, сумма долга – 1066 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ООО «Автотранс-Плюс», сумма долга – 921 000 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО7, сумма долга – 2048 800 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, взыскатель ФИО6, сумма долга – 2892 785 руб.

В пункте 2 постановлений должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Материалами дела подтверждается, что постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника заказной корреспонденцией, однако возвращены в адрес Отдела, что подтверждается копиями конвертов и уведомлений.

Факт того, что ФИО1 было известно о возбуждении исполнительных производств, истцом не оспаривался.

В последующем, указанные исполнительные производства объединены в сводное, с присвоением №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев с момента вынесения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец не согласен, просит его отменить в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с выездом из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Еврида» на должность международного бизнес-менеджера. Заключение трудового договора подтверждается самим договором, сведениями из Отделения фонда пенсионного страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО.

В соответствии с пунктом 4 трудового договора, работник выполняет, в том числе следующие трудовые функции – планирует развитие бизнеса, ведет разработку бизнес-планов; планирует, организует и контролирует закупки товара (продукции) для осуществления коммурческой деятельности ООО «Еврида»; контролирует и инспектирует изготовление товара (продукции) на заводе производителя (поставщика) товара (продукции), производит оценку качества произведенного и отгружаемого в адрес ООО «Еврида» продукции; по поручению генерального директора ООО «Еврида» выезжает в служебные командировки на территорию производителя (поставщика) товара (продукции на территории Российской Федерации и за её пределами, с целью достижения коммерческих интересов ООО «Еврида». За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, работнику устанавливается заработная плата в сумме 26000 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно устава ООО «Еврида» основным видом деятельности Общества является ремонт, торговля оптовая машинами, оборудованием и иными изделиями.

Факт деятельности ООО «Еврида» в сфере оптовой торговли, приобретения оборудования у иностранных компаний подтверждается представленными в материалы дела контрактами, заключенными ООО «Еврида» с компаниями, зарегистрированными в Китае.

В соответствии с распоряжением генерального директора ООО «Еврида» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о планировании и подготовки командировки истцу поручено истребовать приглашение (при необходимости) и оформить все необходимые документы для выезда в Китай на международную промышленную выставку в г.Шеньчжень, Китай.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заявлением о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с осуществлением трудовой деятельности, связанной с выездами за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в отсутствие сведений о погашении истцом в полном объеме задолженности по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель был вправе принять меры принудительного исполнения в виде запрета выезда из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что при трудоустройстве в ООО «Еврида» (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении истца уже имелось ограничение в виде запрета выезда из Российской Федерации, при том, что такие ограничения накладывались каждые пол года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно при трудоустройстве на должность международного менеджера, предполагающей выезды из России, должнику уже было известно о невозможности выполнения трудовой функции, связанной с выездами, однако истец трудоустроился на данную работу, заблаговременно до этого, не обратившись к судебному приставу-исполнителю или в суд о снятии ограничений в связи с намерением трудоустройства в ООО «Еврида».

В данном случае нельзя признать, что действия истца были разумными и добросовестными, поскольку при трудоустройстве ФИО1 должен был предвидеть невозможность исполнения им возложенных на него трудовых обязанностей.

Далее судом установлено, что согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 24382835 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 23836117 руб. 99 коп. Взыскано с должника 546717 руб. 01 коп. Из материалов исполнительного производства, а также представленных истцом квитанций установлено, что должник ФИО1 оплачивает задолженность с июля 2020 года в размере 1000 руб. в месяц.

Как указано ранее, ФИО1 в августе 2020 года был освобожден из мест лишения свободы в связи с удовлетворением его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании истец пояснил, что ранее до работы в ООО «Еврида» он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, работал в такси. Также пояснил, и в обоснование доводов представил нотариально удостоверенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеется обязательство в виде уплаты алиментов в размере 50 % от всех видов заработка. Из квитанций о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены алименты в сумме по 11310 руб.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств тому, что его материальное положение и доходы в 2020 -2023 годы не позволяли оплачивать задолженность (общая сумма которой составляла 24382835 руб.) в размере более 1000 руб. ежемесячно; также как не представлено доказательств тому, что ранее, работая в такси, его доход был менее заработной платы, установленной в ООО «Еврида», а именно менее 26000 руб. в месяц.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации выступает в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного акта, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

На основании установленных фактов, оценив действия истца по исполнению требований исполнительного документа, которые суд признает недостаточными и в связи с чем полагает, что должник уклоняется от их исполнения; обстоятельства трудоустройства в ООО «Еврида» на должность, предполагающей выезды из Российской Федерации, когда как у должника имелось ограничение на выезд; размер заработной платы, установленной в ООО «Еврида» и размер задолженности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о снятии ограничения на выезд из Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку суд не усматривает в действиях истца добросовестности, действительного намерения на исполнение требований исполнительных документов, а также целесообразности и обоснованности в трудоустройстве в ООО «Еврида».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 20 октября 2023 года.