УИД 72RS0017-01-2023-000227-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Малинина А.О.,

при секретаре Кулаковой О.Г.,

с участием прокурора Сладковского района Тюменской области Андриянова М.С., адвоката Гондарука Р.И., предоставившего удостоверение № 1332 и ордер Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов № 099 от 17.10.2023 года,

а также с участием подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело № 1-54/2023 в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, копию обвинительного акта получившего 30.10.2023 года, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в 2023 году в с. Сладково при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 45 минут дор 15 часов 21.07.2023 года ФИО1,, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым на основании вступившего 09.06.2020 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 14.05.2020 года административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии опьянения, которое определено наличием паров этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (0,46 мг/л), действуя умышлено, управлял транспортным средством, сконструированным из двигателя мотоблока «ЕСО МБ5-700» с задним одноостным прицепом без государственного регистрационного знака, осуществляя на нем движение от <адрес>, где прекратил движение в 15 часов 00 минут 21.07.2023 года.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания по уголовному делу, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор также дал свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, после оглашения государственным обвинителем обвинительного акта, подсудимый ФИО1 также заявил суду, что ему понятно, в чем он обвиняется, полностью признает себя виновным в совершенном преступлении и полностью согласен с объемом и содержанием предъявленного ему обвинения. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и желает, чтобы уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания подтвердил свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого ФИО1 согласовано с его защитником - адвокатом Гондаруком Р.И..

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют. Санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 2 лет лишения свободы. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, имеются основания применить по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого ФИО1: объяснения ФИО1 от 21.07.2023 года (л.д. 49), светокопия паспорта (л.д. 180-181), бытовая характеристика (л.д. 183), справка отдела ЗАГС (л.д. 186-187), выписка из похозяйственной книги (л.д. 184), справка ОБ 14 им. В.Н. Шанаурина (л.д. 189), справка военного комиссариата (л.д. 191), справка пенсионного фонда (л.д. 193), характеристика УУП (л.д. 194), информация о судимости и справка на лицо ИБД-Ф (л.д. 196-200).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: п. "и" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (во время дознания подробно рассказал о событиях преступления, что способствовало скорейшему установлению обстоятельств дела).

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, так как ко времени дачи ФИО1 пояснений, правоохранительные органы уже располагали необходимым объемом информации об инкриминируемом ему преступлении, совершенным в условиях очевидности.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ к смягчающим вину обстоятельствам суд относит - признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его престарелой матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит его социальную ориентацию, а также то, что он не состоит на учетах у нарколога и психиатра, положительно характеризуется органами местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, смягчающие вину обстоятельства, суд считает правильным назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного им преступления, поэтому оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминированной статьи, а также применения положений ст. 64 УК РФ, - суд не находит.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, положения ст. 73 УК РФ в силу закона применены быть не могут.

Судом также при назначении ФИО1 наказания не применяются положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, так как наказание (обязательные работы), назначенное ФИО1 по своему виду не является наиболее строгим согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд считает правильным меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В судебном заседании установлено, что подсудимый управлял транспортным средством, сконструированным из двигателя мотоблока «ЕСО МБ5-700», с задним одноостным прицепом, который принадлежит ФИО4, что подтверждается материалами дела и показаниями самого подсудимого. При таких обстоятельствах, с учетом того, что указанное транспортное средство не принадлежит подсудимому, оно не подлежит конфискации.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – копиях постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 14.05.2020 года и дела № 5-173/2020/1м, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 и 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Транспортное средство, сконструированное из двигателя мотоблока «ЕСО МБ5-700», с задним одноостным прицепом – вернуть собственнику ФИО4 по принадлежности.

Вещественное доказательство – копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 14.05.2020 года и дела № 5-173/2020/1м - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сладковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий: А.О. Малинин