Дело № 2-1960/2025

УИД: 52RS0002-01-2025-000768-25 (данные обезличены)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Лацплес М.О.,

при помощнике судьи Ермаковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов по адресу: г(адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «СДМ Логистика» и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) под его (истца) управлением.

В результате ДТП автомобиль «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, срок полиса ХХХ (№) на момент ДТП истёк.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОЭК». О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению (№), выполненного ООО «ОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) составила 207 228,50 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости - 26 354 руб. Расходы по экспертизе составили 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 233 582,50 руб., расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 007 руб.

В последующем истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования (л.д. 151), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 200 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 410 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 007 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило. Ходатайств об отложении дела в адрес суда направлено не было.

Третьи лица, также будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание, не обеспечили.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 64).

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 09 часов по адресу(адрес обезличен)Молитовский мост) произошлодорожно--транспортное происшествие с участием автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) (№) под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ООО «СДМ Логистика» и автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) под управлением водителя ФИО1Ю, подтверждается установочными данными водителей и транспортных средств (л.д. 63 об.стор.).

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 46) владельцем транспортного средства «FAW J6», гос.рег.знак (№) является ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» и находится в частной собственности.

В результате ДТП транспортное средство «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) принадлежащее истцу на прав собственности, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№) - ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП согласно сведениям из установочных данных водителей и транспортных средств была застрахована в ООО СК «Согласие» по Полису ОСАГО серии ХХХ (№).

Гражданская ответственность собственника и водителя транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ (№).

Поскольку в установочных данных водителей и транспортных средств было указано, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», истец (ДД.ММ.ГГГГ.) обратился в свою страховую компанию АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Однако, письмом за Исх.№ОС—158659 от (ДД.ММ.ГГГГ.). АО «Т-Страхование» на заявление истца сообщило, что не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как с учетом ответа на запрос, поступивший от ООО «СК «Согласие» в целях подтверждения о наличии действующего на дату ДТП договора ОСАГО у второго (виновного) участника ДТП, не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что Договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным (л.д. 78,79).

Таким образом, гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Из объяснений полученных ст. инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду капитаном полиции ФИО7, которые имеются в административном материале по факту ДТП, от виновника ДТП ФИО4 следует, что его место работы является ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» в должности водителя (л.д. 89).

Согласно ст.4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ОЭК». О дате и времени проведения экспертного осмотра ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению (№), выполненного ООО «ОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) составила 207 228,50 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости - 26 354 руб. (л.д. 19-39).

(ДД.ММ.ГГГГ.). истец посредством почты России обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб с учетом заключения экспертизы, выполненного ООО «ОЭК», однако ответа не последовало (л.д. 8,9,10).

Не согласившись с вышеуказанным заключением, представителем ответчика ООО «СДМ ЛОГИСТИКА», действующей на основании доверенности - ФИО8, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены вопросы: Каковая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП – (ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом износа и без учета износа)? Определить утрату товарной стоимости автомобиля «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.)? (л.д. 83-86).

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., выполненной экспертами ООО «ПЭК» (л.д. 102-147) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет без учета износа 200 100 рублей (округлено), с учетом износа - 186 000 рублей (округлено); утрата товарной стоимости транспортного средства «Лада Гранта», гос.рег.знак (№) на дату ДТП - (ДД.ММ.ГГГГ.)., составляет 21 410 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения сторонами не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы за (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) выполненное экспертами ООО «ПЭК».

Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба от ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» в пользу истца ущерба в размере 200 100 рублей, УТС - 21 410 рублей, поскольку материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ, в том числе наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Кроме того, ООО «СДМ Логистика» является собственником автомобиля «FAW J6», гос.рег.знак (№), которым управлял ФИО4 Ответчик добровольно предоставил указанный автомобиль в пользование ФИО4 Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ООО «СДМ Логистика», а также факт нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с Обществом, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес расходы, необходимые для обращения в суд, в виде расходов по оплате экспертных услуг за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере 15 000 рублей, что подтверждается Договором (№) на оказание услуг по экспертизе (л.д. 16-18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 15), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав, что им понесены расходы по оплате юридических услуг, данные расходы подтверждены документально, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.). и чеком об оплате.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.)г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом категории гражданского дела, характера рассматриваемого спора, качества и количества оказанной представителем юридической помощи по Договору, объема затраченного времени и периода (срока) рассмотрения дела судом, при отсутствии возражений ответчика, считает, что требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, в силу ст. ст. 100, 98 ГПК РФ с учетом вышеизложенного, не являются чрезмерными и подлежат удовлетворению, в размере 20 000 рублей, как заявлено истцом.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 8 007 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13000 рублей (л.д.14-15), а также почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 275,64 рублей (л.д.55-57) которые суд признает судебными и взыскивает с ответчика Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в пользу истца.

Генеральный директор ООО «ПЭК» - ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате за производство судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. 101). Стоимость производства судебной экспертизы составила 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 148).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика. До настоящего времени, оплата ответчиком за производство судебной экспертизы не произведена.

В силу ч.3 ст.97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу ООО «ПЭК» с ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» ((данные обезличены) пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения (паспорт: (№)) материальный ущерб в размере 200 100 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля - 21 410 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 007 рублей.

Взыскать с ООО «СДМ ЛОГИСТИКА» (ОГРН (данные обезличены) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН (данные обезличены)) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья М.О.Лацплес

(данные обезличены)