УИД 50RS0029-01-2025-003003-87

Дело № 2-3802/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3802/2025 по иску ООО адрес к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО адрес обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС. 04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1 В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно письму адрес «Ресо-Гарантия» №ПР12064466 гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию. На основании решения заместителя командира 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Троицку и адрес ГУ МВД России по адрес постановление № 18810777225902863653 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о нарушении п. 11.2 ПДД РФ отменено, дело направлено на рассмотрение и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Согласно заключению специалиста № 35/21 ООО «ЭКЦ «Вектор» в данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ. В той же ДТС водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п. 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС, несоответствий требованиям п. 11.3, с экспертной точки зрения, не усматривается.

На основании изложенного, истец просит суд установить степень вины водителей ФИО1, ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии; взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО адрес ущерб в общей сумме сумма пропорционально установленной степени вины, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму сумма со дня вступления в законную силу решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате заключения специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, стоимость экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, стоимость экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Представитель истца ООО адрес генеральный директор фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль фио, регистрационный знак ТС.

04.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля фио, регистрационный знак ТС под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением № 18810277225902863653 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО2

Кроме того, ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 437 адрес и Троицк адрес по делу № 05-1358/437 в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно письму адрес «Ресо-Гарантия» №ПР12064466 гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства ФИО3 в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права прямого обращения в страховую компанию.

На основании решения заместителя командира 2 ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Троицку и адрес ГУ МВД России по адрес постановление № 18810777225902863653 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о нарушении п. 11.2 ПДД РФ отменено, дело направлено на рассмотрение и прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению специалиста № 35/21 ООО «ЭКЦ «Вектор» в данной ДТС водитель автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, с экспертной точки зрения, не соответствовали требованиям п. 11.2 ПДД РФ.

В той же ДТС водитель автомобиля фио, регистрационный знак ТС, должен был руководствоваться требованиями п. 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля фио, регистрационный знак ТС, несоответствий требованиям п. 11.3, с экспертной точки зрения, не усматривается.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного адрес от 25.06.2025, вступившего в законную силу 29.07.2025 по иску ООО адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и судебных расходов, которым установлен факт отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП от 04.06.2022.

Оценив установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который должен был руководствоваться требованиями п. 11.2 ПДД РФ. Доказательств отсутствия вины в произошедшем ДТП от 04.06.2022 в материалах дела не имеется и ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не заявлено.

Согласно заявлению ответчика ФИО3 от 15.10.2025, представленного в суд, ответчик продал автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак ТС ФИО2 в апреле 2022 года (точную дату не помнит), автомобиль не был переоформлен на ФИО2

Между тем, стороной ответчиков не представлены договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак ТС, а также доказательства получения ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи в установленный договором срок.

Таким образом, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Кроме того, управление транспортным средством с нарушением предусмотренных договором обязательного страхования условий запрещено пунктом 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Таким образом, из указанных норм следует, что, используя автомобиль, его владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность либо убедиться, что его гражданская ответственность застрахована другим лицом. В противном случае использование данного транспортного средства будет являться незаконным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками суду не было представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо гражданско-правовых отношений по пользованию автомобилем ФИО3 на момент ДТП от 04.06.2022, а также не было представлено доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 или иных лиц.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак ТС ФИО3 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу по вине лица, управлявшего транспортным средством, ФИО2

Собственником и законным владельцем автомобиля – причинителем вреда является ответчик ФИО3, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля в пользование иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства в отсутствие доказательств выбытия транспортного средства из владения ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2, свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления и хозяйственного контроля такой передачи, а потому именно он должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО3, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ИП фио

Согласно заключению ИП фио № 22/10041 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумма

Согласно заключению ИП фио № 22/10041-2 рыночная стоимость автомобиля фио, регистрационный знак ТС, на дату ДТП 04.06.2022 составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля фио, регистрационный знак ТС составила сумма

При определении размера ущерба, причиненного ДТП от 04.06.2022, суд доверяет заключениям ИП фио № 22/10041, № 22/10041-2, которые являются допустимым доказательствами по делу, поскольку отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы специалистов, изложенных в указанных заключениях, суду не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание, что размер ущерба не опровергнут, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 ущерба в размере сумма (сумма – сумма), при этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 должно быть отказано, т.к. он на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся законным владельцем транспортного средства, к ответчику ФИО1 должно быть отказано, т.к. решением мирового судьи судебного участка №141 Наро-Фоминского судебного адрес от 25.06.2025, вступившего в законную силу 29.07.2025 установлен факт отсутствия вины ФИО1 в совершении ДТП от 04.06.2022.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов, связанных с оплатой заключения специалиста по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в сумме сумма, экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме сумма, экспертного заключения по определению рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в сумме сумма, а всего сумма оплату которых истец произвел в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 отказано оснований для взыскания судебных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО адрес удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ООО адрес (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, судебные расходы по оплате заключений в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.