Приговор по делу № 1-163/2023 от 12.09.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Чудайкина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Филимоновой К.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Давыдова А.С.,

при секретаре Меркуловой А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-163/2023 по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей: дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына -ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в качестве <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО1, возник преступный умысел на приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, а именно водительского удостоверения, предоставляющего ему право управления транспортными средствами, реализуя который в указанный выше период времени ФИО1, посредством сети «Интернет» обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у <адрес>, получил от неустановленного лица конверт, в котором находился заведомо поддельный документ - водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотоизображением лица ФИО1, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, за которое ФИО1, перевел неустановленному лицу <данные изъяты> рублей, заплатив за данную услугу. Указанное водительское удостоверение ФИО1 хранил при себе в целях использования до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион в указанную дату, находясь у <адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре для проверки документов. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения, предъявил старшему инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре Свидетель №1 и инспектору ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре Свидетель №2, указанное водительское удостоверение Республики <данные изъяты> №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдавая его за свое, с целью подтверждения наличия права на управление транспортным средством. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 1. Бланк представленного на исследование водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен цветной струйной печатью, а номер «№» - способом электрофотографии. 2. Бланк представленного на исследование водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланкам национальных водительских удостоверений Республики <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подтвердил, поскольку согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден. Правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке разъяснены дополнительно судом в судебном заседании.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Дознание по делу проводилось в сокращенной форме, в связи с чем дело рассмотрено по правилам статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судом исследованы доказательства, приведенные в обвинительном постановлении:

- показания подозреваемого ФИО1, который вину признал полностью (<данные изъяты>), показания свидетелей Свидетель №1 (<данные изъяты>), Свидетель №2 (<данные изъяты>) об обстоятельствах выявления преступления, совершенного ФИО1, а также следующие письменные доказательства:

- рапорт старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ во время службы совместно с инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У России по г. Самаре Свидетель №2 примерно в ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который предъявил водительское удостоверение на свое имя, выданное в <адрес>. В ходе проверки было установлено, что предъявленное водительское удостоверение по базе ГИБДД не числится. В ходе общения водитель пояснил, что водительское удостоверение он заказал по почте, экзамен в ГИБДД не сдавал (<данные изъяты>);

- протокол изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение № на имя — ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк представленного на исследование водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен цветной струйной печатью, а номер «№» - способом электрофотографии. Бланк представленного исследование водительского удостоверения <адрес> № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданного ДД.ММ.ГГГГ не соответствует бланкам национальных водительских удостоверений Республики <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов и документов, согласно которому предметом осмотра является водительское удостоверение <данные изъяты> Республики № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу веществ доказательств, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: водительское удостоверение <данные изъяты> Республики № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>).

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 основано на совокупности доказательств, полученных в соответствии с законом, которые являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в объеме предъявленного ему обвинения.

Проверив предъявленное обвинение, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При назначении наказания в соответствие со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим (<данные изъяты>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), на учете в <данные изъяты> не состоит <данные изъяты>), имеет на иждивении 8 малолетних детей, страдает <данные изъяты> заболеваниями.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание своей вины, согласие ФИО1 на расследование уголовного дела в сокращенной форме дознания и на рассмотрение дела в особом порядке, состояние здоровья, отягощенное хроническими заболеваниями, а также на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие на иждивении восьми малолетних детей.

Несмотря на то, что ФИО1, в ходе дознания давал признательные показания, изобличив себя в совершенном преступлении, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, суд не признает такое поведение ФИО1 как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ как явку с повинной, поскольку сотрудникам полиции было известно о причастности ФИО1 к данному преступлению еще до дачи признательных показаний, согласно рапорта старшего инспектора ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 не сообщил какие-либо имеющие значение для дела новые сведения, о которых не было бы известно органам дознания. Признательные показания ФИО1 суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суду не представлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, поскольку в ходе дознания он давал показания, в соответствии с избранной линией защиты, на учете у психиатра и нарколога в настоящее время и на момент совершения преступления не состоял.

Поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, каких-либо последствий от его противоправных действий не наступило, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих вину обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих вину, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, совокупность вышеуказанных обстоятельств суд признает исключительными и полагает возможным назначить ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, применив ст. 64 УК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение, официальное трудоустройство, наличие постоянного дохода, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в твердой денежной сумме в доход государства, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, что будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма и отвечать целям наказания, а также исправлению подсудимого.

Оснований для применения ст. ст. 53, 53.1, 72.1, 73 УК РФ, равно как отсрочки, рассрочки или освобождения от наказания не имеется.

Принимая во внимание, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую и возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В тоже время, суд назначает наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат разрешению по правилам ст. 132 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – водительское удостоверение <данные изъяты> Республики № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Указанный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий А.Ю. Чудайкин