Решение по делу № 2А-2121/2023 от 19.09.2023 | Предгорный районный суд (Ставропольский край)

УИД: 26RS0030-01-2023-002568-64

Дело №2а-2121/2023

РЕШЕНИЕИ М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ст.Ессентукская 19 сентября 2023 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микейловым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Предгорного районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к <адрес>ному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании денежных средств незаконно списанных со счетов судебным приставом-исполнителем.

В обоснование административных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП России по <адрес> ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-СД, №-СД, 130146/23/26043-СД о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 28 538,04 руб. Произведены аресты на счета ФИО1, в результате чего списаны денежные средства в размере 27 538,04 руб. С указанными постановлениями административный истец не согласен, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества в отношении ФИО1, которым он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов не заявленных в деле о банкротстве. Финансовым управляющим ФИО4 было уведомлен Предгорное РОСП России по <адрес> о том, что ФИО1 признан банкротом. Указанные постановления не являются текущими платежами, так как возникли до момента подачи ФИО1 заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Иных доводов в обоснование административных исковых требований не указано.

Ссылаясь на положения 218-220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Предгорное РОСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №; № и №, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-СД; №-СД и №-СД, возложить на судебного пристава-исполнителя Предгорное РОСП России по <адрес> устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5, путем прекращения исполнительных производств: №-СД; №-СД и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) денежных средств, незаконно списанных со счета ФИО1 в размере 27 538,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве соответчиков судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управление Федерального казначейства по <адрес>, а также в качестве заинтересованного лица Арбитражный управляющий ФИО4

Определением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ административного истца ФИО6 в части административных исковых требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Предгорное РОСП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №; № и № и взыскании с УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) денежных средств, незаконно списанных со счета ФИО1 в размере 27 538,04 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме Управление Федерального казначейства по <адрес> исключено из числа административных ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда <адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив суду ходатайство, согласного которого просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Полномочный представитель административного истца ФИО1 – ФИО7, действуя в пределах представленной административным истцом полномочий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представив суду ходатайство, согласно которого просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Представил суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

В судебное заседание заинтересованные лица – представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> и Арбитражный управляющий ФИО4 не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменных возражений на административное исковое заявление не поступало.

Положения части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 и заинтересованные лица – представитель Управления Федерального казначейства по <адрес> и Арбитражный управляющий ФИО4 о наличии либо отсутствии судебного спора не интересовались, процессуальные права на участие в судебном заседании и предоставление доказательств не реализовали по собственной воле, суд не находит оснований для признания указанных причин уважительными.

Принимая во внимание соблюдение указанного порядка в виде направления извещения заказной корреспонденцией, суд с учетом требований части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу о том, что неявившиеся лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 указанной выше нормы закона, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденны исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

В силу положений статьи 29 указанного Федерального закона, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» такое извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ копии указанных постановлений направлены судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2 на «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с административными исковыми требованиями, ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подучу административного иска.

В обоснование своего ходатайства указал на то, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя он не получал и находился в Москве и <адрес>, в связи с чем, не мог в установленные законом сроки обжаловать указанные постановления.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Анализируя доводы административного истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском, принимая во внимание положения статей 95, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также, что административный истец находился за пределами <адрес>, что подтверждается представленными квитанциями, суд приходит к выводу о том, что административным истцом процессуальный срок обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, поскольку обстоятельства объективно исключали возможность заявителя своевременно обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов с административным иском и не зависели от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодатель, устанавливая особенности и порядок исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, определил срок для добровольного исполнения соответствующих требований с целью не допустить ситуации, при которых должник будет намеренно затягивать исполнение соответствующих требований. Однако, допуская, что такое поведение должника является возможным, законодатель ввел институт исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Таким образом, учитывая правовую природу исполнительского сбора, а также указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из которых является четкое закрепление сроков, связанных со взысканием исполнительского сбора, и условий для взыскания.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В части 15 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных выше положений действующего законодательства, в рамках основного исполнительного производства постановление о взыскании исполнительского сбора исполняется в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения обязан возбудить исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

Следовательно, срок предъявления неисполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа, но не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Указанное выше нормативное регулирование направлено на достижение следующей цели: самостоятельное исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора не может быть начато ранее исполнения основного судебного акта, поскольку иное ограничивало бы возможности должника по исполнению требований исполнительного документа, приводило к незащищенности нарушенных прав взыскателя, нарушало справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажало существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина и не отвечало конституционно значимым целям исполнительного производства. Указанным образом обеспечивается правовая определенность и баланс интересов взыскателей по основному производству, должника, который получает возможность в приоритетном порядке исполнить требования по основному взысканию и государства как получателя исполнительского сбора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Предгорном РОСП УФССП по <адрес> находилось на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме с ФИО1 в пользу ФИО8, возбужденное на основании исполнительного документа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес>.

При ведении исполнительного производства должнику вручен расчет задолженности. При произведении расчета задолженности судебным приставом-исполнителем выводились исполнительские сборы в размере 7% от суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании алиментов №-ИП окончено, ввиду фактического исполнения по заявлению взыскателя об отсутствии задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденны исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства взысканы денежные средства, поступившие на депозитный счет Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> в размере: 13,08 руб.; 72,08 руб.; 20 038,04 руб.; 7 500 руб., то есть на общую сумму 27 623,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>, лицевой счет: <***>) на общую сумму 27 623,20 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по сводному производству №-СД составил 914,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 15 000 руб., полученная в ходе взыскания с банковского счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Предгорного РОСП УФССП России по <адрес> поступили денежные средства в размере 272,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе распределения денежных средств, должнику произведен возврат денежных средств в размере 14 085,16 руб.

Задолженность по сводному исполнительному производству №-СД отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП, №-ИП, №-ИП окончены, ввиду их фактического исполнения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, основное исполнительное производство (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было прекращено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП, вынес постановление о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с заявителя исполнительского сбора

Изложенное свидетельствует о том, что срок предъявления к взысканию исполнительного документа о взыскании исполнительского сбора пропущен, указанное постановление о возбуждении исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности применительно к закону, регулирующему спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 в части признания постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В силу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Следует учитывать, что определение судом способа восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений зависит от вида нарушений, установленных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, суд считает, что сам факт признания обжалуемых постановлений незаконными уже влечёт их недействительность, а также прекращение исполнительных производств, что, в свою очередь, при обстоятельствах данного дела влечёт восстановление нарушенных прав и законных интересов административного истца без указания на какой-либо способ их восстановления.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебном приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств незаконными и возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО5, путем прекращения исполнительных производств: №-СД; №-СД и №-СД от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.

Судья Н.В. Дождёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2023 года.