Дело № 1 – 179/2023

29RS0010-01-2023-001386-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Коряжмы Рыбальченко И.Б., а также помощника прокурора г. Коряжмы Соловьевой П.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 21.04.2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 09.06.2016 года) п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 12.09.2017 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 31.08.2017 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней. На учете в УИИ не состоит.

по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий - запрет на управление автомобилем и иными транспортными средствами.

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, постановление вступило в законную силу 04 апреля 2021 года. ФИО1, достоверно зная, о том, что является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, являясь участником дорожного движения, двигался и управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по улицам города Коряжмы Архангельской области, где около дома <адрес> его действия были пресечены нарядом Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский». В дальнейшем ФИО1 освидетельствован сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» на состояние опьянения и на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (1,156 мг/л).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подозреваемого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 25 минут на 70 километре автодороги Котлас-Коряжма-Виледь - Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области он управлял автомобилем марки «Мазда 3», находясь в состоянии опьянения, где был остановлен сотрудниками полиции, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. В настоящее время штраф он оплатил в полном объеме. Водительское удостоверение он сдал в ГИБДД. Водительское удостоверение он получил обратно ДД.ММ.ГГГГ. У его отца - В в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 21140», 2006 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С разрешения отца данным автомобилем пользовался и он. Так ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на вышеуказанном автомобиле приехал в гости к своему знакомому. Когда он ехал на своем автомобиле к своему знакомому, то в этот момент был трезвый, так как до этого никаких спиртных напитков не употреблял. Находясь в гостях, он стал распивать спиртные напитки, а именно пил вино. Находясь в гостях, он выпил одну бутылку вина. Примерно около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил ехать к себе домой. Далее он, осуществляя задуманное, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, сел в свой автомобиль марки «ВАЗ 21140» и начал на нем движение, управляя им, то есть поехал на автомобиле по улицам г. Коряжма. Может пояснить, что в автомобиле он находился один, и больше никого не было. Примерно около 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем, двигался около дома <адрес>, в этот момент он увидел, как за ним едет автомобиль сотрудников полиции с включенным проблесковым маячком и звуковой сиреной. Он остановился, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение, что он и сделал. Далее он с сотрудниками ГИБДД проследовал в их служебный автомобиль. В ходе общения сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, так как от него исходил резкий запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование. Далее сотрудниками ГИБДД было произведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, результат которого был 1,156 мг/л. С данным результатом он был согласен. После сотрудники ГИБДД составили на него документы. Когда он управлял автомобилем, то он понимал и осознавал, что он на тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, и также понимал и осознавал, что не имел право управлять автомобилем. На видеозаписях ГИБДД он себя опознал .

С оглашенными показаниями ФИО1 согласился, добавив, что автомобиль отец у него сразу после происшествия забрал.

Помимо признательной позиции подсудимого его вина подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут он на своем автомобиле марки «MITSUBISHI LANCER», стоял около дома <адрес>. В этот момент неожиданно для него в его автомобиль чуть не врезался автомобиль марки «ВАЗ 21140», черного цвета. Далее данный автомобиль стал двигаться в направлении дома <адрес>. Автомобиль двигался по дороге неуверенно, а именно вилял из стороны в сторону, то набирал, то сбрасывал скорость. Ему показалось, что водитель данного автомобиля находится в состоянии алкогольного опьянения. О подозрениях он сообщил в полицию .

ФИО2 ФИО2 №1 показал (оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ), что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по обслуживанию г. Коряжма. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20 часов 40 минут он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории г. Коряжма в составе автопатруля – 2616 совместно с инспектором отдельного взвода ДПС отдела ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО2 №3, в этот момент по радиостанции им было получено сообщение от дежурного о том, что от офиса ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, отъехал автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель, возможно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Получив указанное сообщение, они незамедлительно выехали на служебном автомобиле по указанному адресу. Когда они проезжали мимо дома <адрес>, то ими был замечен вышеуказанный автомобиль марки «ВАЗ 21140», который неуверенно двигался по проезжей части дороги, а именно вилял из стороны в сторону, то набирал, то сбрасывал скорость. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля, так как имелись все основания полагать, что водитель, управлявший автомобилем, находится в состоянии опьянения. Далее они на служебном автомобиле включили проблесковые маячки, звуковую сирену и проследовали за данным автомобилем, чтобы его остановить. Вышеуказанный автомобиль был остановлен ими около дома <адрес>. Когда указанный автомобиль остановился, то из автомобиля с переднего водительского сидения вышел водитель - мужчина одетый в рубашку белого цвета. В салоне автомобиля больше никого не было. Подойдя к водителю, они представились, объяснили причину остановки и потребовали предъявить документы: личные и на транспортное средство. Данный мужчина изначально отказался им представляться и пытался уйти с места правонарушения. На основании ст. 20 закона «О полиции» данный мужчина был ими препровожден в служебный автомобиль для установления личности и дальнейшего разбирательства. В ходе проверки была установлена личность вышеуказанного водителя, им оказался ФИО1, <данные изъяты>. При общении с ним чувствовался резкий запах алкоголя. Были достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем водитель – ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 поставил свою подпись в протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Алкотектор Юпитер», заводской №. ФИО1 согласился пройти освидетельствования. Ими было произведено освидетельствование, по результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 1,156 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сам сделал собственноручную запись и поставил подписи. Через базы ФИС ГИБДД и ИБДР было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. В связи с этим, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ. При составлении административного материала производилась видеозапись с использованием сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50», указанная видеозапись с телефона была скопирована на DVD диск .

ФИО2 ФИО2 №3 по обстоятельствам преступления, дал (показания оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ) аналогичные показания .

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного отдела полиции по г. Коряжме Л., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по телефону гражданин ФИО2 №2 сообщил, что водитель в алкогольном опьянении на автомобиле «ВАЗ 2114», черного цвета, от Сбербанка поехал в сторону дома <адрес>.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома <адрес>, до устранения причины отстранения (наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения) .

Согласно чеку прибора «Алкотектор Юпитер», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,156 мг/л. .

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит В .

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО2 №1 была произведена выемка DVD+R диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ .

Указанная видеозапись осмотрена, признана по делу вещественным доказательством .

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Вилегодского судебного района Архангельской области от 16 марта 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

Давая оценку изложенным доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улицам города Коряжмы Архангельской области, где у дома <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей – сотрудников ГИБДД следует, что при общении с водителем чувствовался запах алкоголя, который исходил из полости его рта.

На неадекватность действий ФИО1 указал и свидетель ФИО2 №2.

Сам ФИО1 не оспаривал, что до поездки употреблял спиртные напитки.

В силу предоставленных полномочий сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Котласский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

На основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (1,156 мг/л).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются самим подсудимым.

Ранее ФИО1 уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении меры и вида наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого, иные обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На учете у врача-психиатра и врача–нарколога не состоит, инвалидности и хронических заболеваний не имеет. В настоящее время проходит лечение по поводу травмы челюсти .

По месту жительства характеризуется удовлетворительно .

Из оглашенных показаний старшего УУП ОП по г. Коряжма ФИО2 №4 следует, что с гражданином ФИО1 профилактические беседы о недопущении им преступлений и административных правонарушений проводились постоянно. На проводимые с ним беседы реагирует адекватно .

ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Наличие у подсудимого травмы, двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также беременности супруги ФИО2 №5, что следует из её показаний данных в судебном заседании, суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в силу требований п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признаёт наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, так как он, ранее судимый за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Учитывая данные о личности ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При этом при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 ч.1 и ч.2 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, а также оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Вместе с тем, учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание поведение ФИО1 до и после совершения преступления, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами следует исполнять реально и самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Арест на имущество подсудимого по делу не накладывался.

Оснований для применения положений ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ не имеется. Как установлено автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, принадлежал и принадлежит на праве собственности другому лицу - его отцу В

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учётом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ, а именно диск с записями хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению на стадии предварительного расследования в размере 7 956 рублей, а также в суде в размере 5596 рублей 40 копеек.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме.

Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от возмещения вышеуказанных процессуальных издержек суд не находит.

ФИО1, является трудоспособным, объективных доказательств, свидетельствующих о своей имущественной несостоятельности, он суду не предоставил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган в соответствии с установленным данным органом графиком.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий (запрет на управление автомобилем и иными транспортными средствами) по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии (дознании) и суде в размере 13 552 рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе, а в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Председательствующий С.В. Шевелёв