Решение по делу № 2-520/2023 от 26.04.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

№ 2-520/2023

УИД 61RS0003-01-2022-008593-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее также ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Ниссан Альмера государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, что подтверждается административным материалом. Виновником данного ДТП согласно документам ГИБДД является ФИО2 Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя АО «Альфа-Страхование».

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа 404 800 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако решение ответчика осталось неизменным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.; неустойку по дату вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% от размера компенсационной выплаты 200 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 руб.

Впоследствии, истец с учетом результатов судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 272 400 руб., штраф в размере 136 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактической выплаты, но не более 400 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 924 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик РСА в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае взыскания суммы компенсационной выплаты, просил снизить размер штрафа и неустойки, судебных расходов по ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить страховое возмещение истцу.

Согласно Правилам осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим - компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление, страховой деятельности в печатном органе, определенном органом страхового надзора, если обязательства страховщика перед потерпевшим не исполнены или не переданы в составе страхового портфеля другому страховщику.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Судом установлено и подтверждается копией административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> –

ФИО2

Ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <***> по полису обязательного страхования серия XXX № на момент ДТП была застрахована в СК «Поволжский Страховой Альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 (публикация Решения на сайте Банка России 15.03.2019) отозвана лицензия на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Страховой Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у публичного акционерного общества «ПСА» истцом было подано заявление (с приложенными документами по настоящему страховому случаю) об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ представителем РСА в адрес истца направлено письмо, в котором дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трасологической экспертизы, выполненной Независимой экспертизой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 457 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА поступила претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ РСА в лице АО «АльфаСтрахование» рассмотрел требования и повторно направил в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, в которой позиция РСА осталась неизменной.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос о характере и перечне повреждений, полученных ТС истца при обстоятельствах заявленного ДТП, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Геоэксперт».

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части и передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты> г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 56 по стр. 68 данного заключения): переднего бампера, переднего левого крыла с накладкой колесной арки, дверей правых с молдингами, крыла заднего правого с молдингом (за исключением пересекающихся повреждений), заднего бампера (за исключением пересекающихся повреждений), обивки спинки сиденья переднего правого, подушек безопасности головной правой и передней боковой правой, передних ремней безопасности, облицовки крыши, диска колеса переднего левого (за исключением пересекающихся повреждений), могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № и последующем столкновении с а/м <данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям: повреждения боковой правой части кузова, а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней угловой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения передней угловой левой части кузова, а/м <данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>»; повреждения боковой правой части и передней угловой левой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>», ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

После сравнительного исследования повреждений в контактно-следовых зонах в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что имеются не устраненные повреждения после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При детальном исследовании повреждений, при изучении их общих и частных признаков, при изучении их морфологических и топографических признаков, при изучении деления индекса расчлененности образования продольных трас, очевидно, что повреждения, полученные после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ носят уникальный характер и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, все, кроме повреждений диска колеса переднего левого, панели заднего правого крыла с накладкой и облицовки заднего бампера, повреждения данных деталей идентичны, но носят боле катастрофичный характер ввиду наложения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведенного исследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также после проведенного исследования повреждений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изучения механизма данного ДТП, изучения повреждений и характера их следообразования, изучения и анализа срабатывания систем пассивной безопасности автомобиля <данные изъяты>», просмотра краш-тестов данного ТС, изучения руководств по эксплуатации исследуемого автомобиля, изучения повреждений и характера их образования на элементах, которые неизбежно деформируются при активации систем пассивной безопасности автомобиля «БМВ», установлено, что при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ система пассивной безопасности сработала именно таким образом. Также при таком характере повреждений, которые имеются после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что были выполнены все условия для срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля «БМВ». К тому же подушки безопасности прошиты разными нитками, имеются несовпадения по серийным номерам, имеются несовпадения по частным идентификационным признакам, тем самым можно сделать категоричный вывод о том, что это абсолютно разные подушки безопасности. Головная правая и боковая передняя подушки безопасности, сработавшие в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ даже визуально отличаются от тех, которые сработали в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, система пассивной безопасности была полностью заменена после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», в соответствии с Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: без учета износа 407 500 руб., с учетом износа составит 272 400 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием административного материала по факту ДТП и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком, в том числе акта осмотра, предоставленного РСА. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

При этом, суд критически относится к экспертному заключению <данные изъяты> предоставленному суду РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались.

Вместе с тем по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами суду не предоставлено, материалы дела не содержат.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что Российским Союзом Автостраховщиков не была произведена компенсационная выплата, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита в размере 272 400 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п.п.4-5 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 88-ФЗ).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем окончания 20-ти дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 272400 руб. *1078(дней) *1%= 2 936 472 руб., а в пределах лимита 400000 руб.

При этом, пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400 000 руб. Иных ограничений размера неустойки законом не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах лимита в размере 400000 руб.

Разрешая ходатайство РСА о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

При вынесении решения суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, принимает во внимание период неисполнения обязательств РСА по осуществлению компенсационной выплаты, последствия нарушения РСА обязательств, специфику правоотношений сторон, полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в пределах лимита ответственности РСА в связи с нарушением права истца на своевременное получение компенсационной выплаты в полном размере, злоупотреблений правом в действиях истца, исходя из имеющихся материалов дела, не усматривается, неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., снизив ее в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу компенсационная выплата РСА истцу не произведена, имеются основания для взыскания с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от суммы компенсационной выплаты в размере 272 400 руб. (2724 руб. за каждый день просрочки) с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб. с учетом взысканной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 136 200 руб. (272 400 руб. (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9924 руб. (л.д.12) и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) компенсационную выплату в сумме 272 400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 136 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% от компенсационной выплаты 272 400 руб., в размере 2 724 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб., взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.05.2023