Производство № 2-3636/2025
УИД 28RS0004-01-2025-004798-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Юрченко О.В.,
при секретаре Грязевой Е.Д.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что в период с 12 апреля 2023 года по 9 апреля 2024 года заняла ФИО2 денежные средства в размере 1 087 560 рублей, а именно: 12 апреля 2023 года – 200 000 рублей, 10 июля 2023 года – 250 000 рублей, 2 ноября 2023 года – 100 000 рублей, 3 января 2024 года – 120 000 рублей, 22 января 2024 года – 130 000 рублей, 25 января 2024 года – 100 000 рублей, 119 000 рублей, 18 марта 2024 года – 46 000 рублей, 5 апреля 2024 года – 100 000 рублей, 9 апреля 2024 года – 75 500 рублей, а также ответчик самовольно распорядился товаром на сумму 66 060 рублей, вверенным ей. До настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.
На основании изложенного, с учетом уточнений требований иска, просит суд взыскать с ФИО2 в свою (истца) пользу задолженность в размере 1 306 560 рублей, судебные расходы в размере 31 065 рублей.
Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились ответчик ФИО2, обеспечившая явку своего представителя, представитель истца ФИО4 Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что на протяжении длительного времени знакома с ответчиком. С 12 апреля 2023 года предоставляла ФИО2 в долг денежные средства, которые она обязалась вернуть, но этого не сделала. Денежные средства были переведены непосредственно ФИО2 и иным третьим лицам (для ФИО2) на банковскую карту.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить частично, пояснила, что факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается, по суммам и по датам получения денежных средств необходимо установить фактические обстоятельства.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. п. 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Из анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 передала ФИО2 в долг денежные средства в общей суммы 1 021 500 рублей, с обязательством возврата указанной суммы, что подтверждается распиской. Подлинник расписки предъявлен суду и находится в материалах дела.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд находит установленным, что между ФИО1 и ФИО2 возникли отношения из договора займа денежных средств. Предусмотренная законом письменная форма договора займа сторонами соблюдена, что подтверждается оформленной долговой распиской.
Указанная расписка, предъявленная истцом, и, подписанная ответчиком, является долговым документом и подтверждает обязательства должника ФИО2 по указанному договору займа.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что за период с 12 апреля 2023 по 9 апреля 2024 годы истцом были переведены денежные средства на счет ответчика, а именно: денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы ответчику 12 апреля 2023 года, что подтверждается распиской и подписью ответчика; денежные средства в размере 250 000 рублей переданные истцом ответчику 10 июля 2023 года подтверждаются распиской, а также чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 10 июля 2023 года; 250 000 рублей, из которых 120 000 рублей были переведены истцом на счет С.В.Ш., которая в дальнейшем перевела указанную сумму на счет ФИО2, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 3 января 2024 года, денежные средства в размере 130 000 рублей были переведены на счет ответчика, что также подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 22 января 2024 года; денежные средства в размере 100 000 рублей переводились ФИО1 на счет ФИО2, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 25 января 2024 года; денежные средства в размере 46 000 рублей по просьбе ФИО2 были переведены истцом на счет С.П.Ф., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 18 марта 2024 года, денежные средства в размере 100 000 рублей, 75 500 рублей были получены ФИО2 от истца, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 5 апреля 2024 года и 9 апреля 2024 года, в общей сумме 1 021 500 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждается получение ответчиком ФИО2 денежных средств в размере 1 021 500 рублей.
Сведений о получении ответчиком по названной долговой расписке иной суммы денежных средств, на которой настаивает истец, а именно: сумма в размере 100 000 рублей от 2 ноября 2023 года; сумма в размере 119 000 рублей от 25 января 2024 года, материалы дела не содержат, равно как отсутствуют в материалах дела сведения о заключении между сторонами каких-либо дополнительных соглашений в части изменения суммы займа в сторону увеличения.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, установлен срок возврата займа.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как указано истцом в иске, до настоящего времени ФИО2 заемные денежные средства не возвращены.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, бремя доказывания возврата суммы займа лежит на заемщике.
Между тем, доказательств подтверждающих, что истцу возвращена сумма займа в полном объеме или в ее части, ответчиком суду не представлено и таковых материалы дела не содержат.
При этом суд отмечает, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 1 021 500 рублей.
Что качается требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из разъяснений п. п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 934 рубля 96 копеек пропорционально удовлетворенной части требований.
Из представленного в материалы дела скриншота усматривается, что истцом в ПАО «Сбербанк» получена выписка, сумма за услугу которой составила 2 300 рублей.
Указанные судебные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) задолженность по договору займа в размере 1 021 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 934 рубля 96 копеек, расходы на получение выписки в размере 2 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, требований о взыскании судебных расходов ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Юрченко О.В.
Решение в окончательной форме составлено 20 августа 2025 года.