Председательствующий: Ретуева О.Н. Дело № 33а-5919/2023

№ 2а-3965/2023 (13а-1344/2023)

55RS0007-01-2022-005417-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Усова Е.И., рассмотрев 20 сентября 2023 года административное дело по заявлению ООО «Омск Форклифт» о взыскании судебных расходов по частным жалобам представителя заинтересованного лица ООО «Омск Форклифт» ТАН, представителя административных истцов ЩЛЛ и ИТА – ПДВ на определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Омск Форклифт» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административных истцов ИТА, ЩЛЛ

В обоснование указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2022 административным истцам в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебными актами судов вышестоящих инстанций решение суда оставлено без изменения.

Между ООО «Омск Форклифт» и ТАН заключены договоры оказания юридических услуг, общая сумма расходов по которым составила 39 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей стоимость юридических услуг в суде первой инстанции, 10 000 рублей – стоимость юридических услуг в суде апелляционной инстанции, 7 000 рублей – стоимость юридических услуг в суде кассационной инстанции, 7 000 рублей – стоимость юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Также заинтересованным лицом понесены почтовые расходы. Просили взыскать с административных истцов судебные расходы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Омск Форклифт» ТАН заявление поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании административные истцы ИТА и ЩЛЛ участие не принимали, представитель административных истцов ПДВ просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление, с ЩЛЛ и ИТА взысканы судебные расходы в размере 10 498,43 рублей с каждой.

Представителем ООО «Омск Форклифт» ТАН подана на определение суда частная жалоба, в котором просит судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размеры взыскиваемых расходов, не указав основания для снижения.

Также на определение суда подача частная жалоба представителем административных истцов ПДВ, просит определение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Обращает внимание, что спор вытекает из трудовых правоотношений, следовательно, взыскание судебных расходов с административных истцов невозможно. Кроме того, требования административного истца права заинтересованного лица не затрагивают.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Изучив письменные материалы, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п. 4, 6 ст. 106 КАС РФ).

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ, ст.ст. 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (ст. 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что 02.09.2022 административные истцы обратились в суд с административными исковыми заявлениями, которые в последующем были объединены в одно производство, к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными и отмене заключений инспекции.

В рамках административного дела в качестве заинтересованного лица принимало участие ООО «Омск Форклифт».

Решением Центрального районного суда г. Омска от 12.10.2022 в удовлетворении административных исковых заявлений ИТА и ЩЛЛ к Государственной инспекции труда в Омской области о признании незаконными и отмене заключения государственной инспекции труда от 27.06.2022 № <...> и № <...> отказано (т. 4 л.д. 104-111).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 18.01.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 4 л.д. 219-226).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т. 5 л.д. 62-63).

ООО «Омск Форклифт» понесены расходы на оплату услуг представителя ТАН, которая представляла интересы заинтересованного лица при рассмотрении административного дела по административным искам ИТА и ЩЛЛ к Государственной инспекции труда в Омской области об оспаривании заключения государственной инспекции труда (участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка заявления на взыскание судебных расходов).

Данные обстоятельства подтверждаются, в частности, Договором оказания юридических услуг от 05.10.2022, заключенным между ООО «Омск Форклифт» в лице директора СВБ (заказчик) и ТАН (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Центральном районном суде г. Омска по настоящему делу. В рамках оказания юридических услуг исполнитель обязуется осуществить консультацию на основании имеющихся у заказчика документов; проанализировать судебную практику по аналогичным категориям дел, предложить варианты разрешения сложившейся у заказчика ситуации; содействовать в сборе недостающих для разрешения спора документов, в том числе составление и направление запросов, заявлений, иных документов, ознакомление с материалами иных дел, непосредственно связанных с настоящим спором, истребование других доказательств; подготовка и направление возражений (отзыва) на исковое заявление, и дополнений к ним, если такая необходимость и возникает; представление интересов заказчика в суде. Пунктов 6.1 договора определен размер общей стоимости юридических услуг в сумме 15 000 рублей (т. 5 л.д. 83-84).

Актом приемки-передачи юридических услуг от 26.10.2022 подтверждается, что исполнителем в полном объеме оказаны юридические услуги: консультация, анализ судебной практики и сбор недостающих документов, подготовка отзыва на административные исковые заявления, представление интересов заказчика в суде (т. 5 л.д. 85).

Факт оплаты ООО «Омск Форклифт» оказанных юридических услуг подтверждается чеком № <...> на сумму 15 000 рублей (т. 5 л.д. 86).

Кроме того, между теми же сторонами заключен Договор оказания юридических услуг от 13.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Омском областном суде по апелляционной жалобе административных истцов. Общая стоимость юридических услуг данным договор определена в сумме 10 000 рублей (т. 5 л.д. 87-88).

Согласно Акту приемки-передачи юридических услуг от 18.01.2023 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка возражений на апелляционную жалобу, осуществление интересов заказчика в Омском областном суде (т. 5 л.д. 88 – оборот).

Факт оплаты ООО «Омск Форклифт» оказанных юридических услуг подтверждается чеком № <...> на сумму 10 000 рублей (т. 5 л.д. 89).

Также между теми же сторонами заключен Договор оказания юридических услуг от 17.04.2023 на подготовку и направление возражений на кассационную жалобу административных истов. Общая стоимость юридических услуг по договору определена в размере 7 000 рублей (т. 5 л.д. 93-94).

Актом приемки-передачи юридических услуг от 28.04.2023 подтверждается оказание исполнителем юридических услуг заказчику, а именно, подготовка и направление возражения на кассационную жалобу (т. 5 л.д. 94 – оборот).

Факт оплаты ООО «Омск Форклифт» оказанных юридических услуг подтверждается чеком № <...> на сумму 7 000 рублей (т. 5 л.д. 95).

23.01.2023 между теми же сторонами заключен Договор оказания юридических услуг исполнителем заказчику по подготовке и направлению заявление о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Общая стоимость юридической услуги определена в размере 7 000 рублей (т. 5 л.д. 90-91).

Факт оплаты ООО «Омск Форклифт» оказанных юридических услуг подтверждается чеком № <...> на сумму 7 000 рублей (т. 5 л.д. 92).

Оказание юридических услуг по договору от 23.01.2023 подтверждается поступившим в Центральный районный суд г. Омска заявлением о взыскании судебных расходов, подписанным представителем заинтересованного лица (т. 5 л.д. 78-81).

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Оценивая выводы суда первой инстанции применительно к доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что, по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй НК РФ и ст. 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Исходя из характера требований административного искового заявления, административные истцы просили признать незаконными и отменить заключения государственного инспектора труда от 27.06.2022 № <...> и № <...>, ссылаясь на допущенные нарушения при дополнительном расследовании несчастного случая на производстве, выражая несогласие с выводами о наличии их вины в несчастном случае.

Применительно к изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое административное дело является вытекающим из трудовых правоотношений.

Государственная трудовая инспекция Омской области приняла оспариваемые решения по результатам расследования несчастного случая на производстве, последствия которых имеются юридическое значение для административных истцов, как работников, и заинтересованного лица ООО «Омск Форклифт», как работодателя лица непосредственно причинившего вред административным истцам.

Именно наличие трудовых правоотношений между указанными участниками стало причиной проведения расследования несчастного случая на производстве административным ответчиком, и как следствие, последующее оспаривание решений Государственной трудовой инспекции в Омской области административными истцами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда о том, что спорные отношения не вытекают из трудовых, ошибочными.

Тот факт, что спор рассмотрен в рамках административного судопроизводства не исключает, с учетом его основания, фактических обстоятельств и правовой цели преследуемой административными истцами, применение требований ст. 393 ТК РФ.

В данном случае несчастный случай произошел на производстве, причинителем вреда является работник заявителя, именно в связи с этим обстоятельством связано заключение заявителем с административными истцами соглашений о возмещении вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Исходя из текста указанных соглашений заявитель компенсировал административным истцам по 100 000 руб. морального вреда, а также по 30 000 руб. расходов на представителя. После исполнения обязательств административные истцы претензий связанных с возмещением вреда к заявителю не имеют.

Анализируя текст указанных соглашений суд полагает, что и административные истцы, заключая их, исходили из отсутствия к ним каких-либо имущественных требований заявителя в дальнейшем.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае необходимо руководствоваться положениями ст. 393 ТК РФ, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу представителя административных истцов ЩЛЛ и ИТА – ПДВ удовлетворить, определение Центрального районного суда г. Омска от 19 июня 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Омск Форклифт» о взыскании судебных расходов с ИТА, ЩЛЛ отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.И. Усова

Мотивированное определение составлено 20 сентября 2023 года.