УИД 16RS0043-01-2025-000988-32

Дело № 2-4217/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре судебного заседания Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к обществу с ограниченной ответственностью «РуАвто», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

... обратился в суд с иском к ООО «РуАвто», ООО «Авангард» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 12.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100604536 на сумму 1 902 959 руб. сроком до 19.03.2029 для оплаты автотранспортного средства, а также стоимости дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день, 12.03.2024 между истцом и ООО «РуАвто» был заключен договор оказания услуг стоимостью 117 800 руб.

Кроме того, 12.03.2024 по заявлению истца была предоставлена независимая гарантия ООО «Авангард», стоимость которой составила 30 000 руб.

Оплата стоимости дополнительных услуг произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

17.12.2024 истец обратился к ответчикам с заявлениями о возврате уплаченных денежных средств. Данные требования потребителя оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РуАвто» в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет дополнительной услуги, в размере 117 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 58 900 руб.; с ответчика ООО «Авангард» в свою пользу денежные средства, оплаченные в счет дополнительной услуги, в размере 30 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

06.03.2025 по данному делу было вынесено заочное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (л.д.46-52), которое отменено определением суда от 26.06.2025, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полом объеме, поскольку каких-либо денежных средств до настоящего времени не получено.

От представителя ООО «РуАвто» в материалы дела представлены письменные возражения, в которых он указывает на необходимость пропорционального определения суммы, подлежащей взысканию, исходя из периода фактического действия договора. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем просит о его снижении до разумных пределов.

От ответчика ООО «Авангард» каких-либо возражений на исковое заявление не поступило, при этом он был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик банк», ООО «УК «Диалог», АО «Автоассистанс» (л.д.165), ИП ФИО1, ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 12.03.2024 между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №14100604536 на сумму 1 902 959 руб. сроком до 19.03.2029 для оплаты автотранспортного средства, а также стоимости дополнительного оборудования / страховых платежей / дополнительных услуг и иных потребительских нужд.

В этот же день, 12.03.2024 между истцом и ООО «РуАвто» был заключен договор оказания услуг стоимостью 117 800 руб., во исполнение которого ФИО3 выдан сертификат №3070035262122283911 на следующие виды услуг: справочно-информационная службы, техпомощь на дороге, эвакуация при поломке и ДТП, юридическая консультация, аварийный комиссар, содействие в сборе справок при ДТП, помощь в поиске эвакуированного авто, европейское покрытие, кнопка экстренного вызова «эра-глонасс». Срок действия сертификата составил 2 года (л.д.71).

Оплата стоимости дополнительной услуги произведена за счет кредитных денежных средств ООО «Драйв Клик Банк».

17.12.2024 истец обратился к ответчику ООО «РуАвто» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств. Указанное требование вручено адресату 24.12.2024, однако в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «РуАвто» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «РуАвто» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 71 389,06 руб., исходя из следующего расчета: 117 800 руб. – (117 800 руб. / 731 день (общий срок действия договора) х 288 дней (фактический срок действия договора)).

Разрешая заявленные исковые требования к ООО «Авангард», суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Судом установлено, что в день заключения кредитного договора 12.03.2024 между истцом и ответчиком ООО «Авангард» заключен договор о выдаче гарантии стоимостью 30 000 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк».

По условиям указанного договора гарант за плату выдает принципалу в пользу указанных принципалом третьих лиц - ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 (бенефициары) продленную гарантию сроком на 12 мес. При этом указанный срок исчисляется:

- начиная с даты окончания срока, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя еще действует;

- с 12.03.2024 по 11.03.2025, если на дату выдачи настоящей гарантии гарантия завода-изготовителя уже не действует.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП ФИО4 прекратила свою деятельность 27.11.2024 (л.д.156).

Доказательств обращения истца в рамках заключенного договора о предоставлении дополнительной гарантии в материалах дела не имеется.

17.12.2024 истец обратился к ответчику ООО «РуАвто» с заявлением о возврате уплаченных денежных средств (л.д.19-20). Указанное требование в добровольном порядке не исполнено.

Доказательств возврата уплаченных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего спора не представлено.

Разрешая заявленные требования к ООО «Авангард», суд исходит из того, что истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора, в связи с чем имел право на возврат уплаченных денежных средств в соответствии с нормами действующего законодательства и в предусмотренные законом сроки, при этом в ходе рассмотрения спора ответчик ООО «Авангард» не оспаривал законность требований истца. Доказательств несения каких-либо расходов, вызванных исполнением заключенного с истцом договора о выдаче продленной гарантии, в материалы дела не представлено, при этом срок, в течение которого завод-изготовитель осуществляет гарантийный ремонт ТС, к моменту направления истцом заявления об отказе от исполнения договора еще не наступил. В этой связи оплаченные по договору о предоставлении продленной гарантии денежные средства подлежали возврату потребителю в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «Авангард» оплаченной суммы в размере 30 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб., из которой 4 000 руб. подлежат возмещению ответчиком ООО «РуАвто», 3 000 руб. – ответчиком ООО «Авангард». Указанный размер компенсации морального вреда суд считает соразмерным последствиям нарушения прав потребителя и соответствующим соблюдению баланса прав и интересов всех участников спора.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиками в предусмотренный законом десятидневный срок удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РуАвто» в пользу истца штрафа в размере 37 694,53 руб. ((71 389,06+4 000)/2), с ответчика ООО «Авангард» - в размере 16 500 руб. ((30 000+3 000)/2).

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РуАвто» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000), с ООО «Авангард» - в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ... удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (ИНН <***>) в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: ..., денежные средства, оплаченные в счет дополнительной услуги, в размере 71 389,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 37 694,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия: ..., денежные средства, оплаченные в счет дополнительной услуги, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 16 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуАвто» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение составлено 10.11.2025.