УИД 57RS0022-01-2025-006273-76
производство №-2-2510/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2025 года (адрес обезличен)
Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:
председательствующего судьи Щербакова А..В.,
при секретаре Григорьевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), заявив требования о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указала, что (дата обезличена) по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный знак С153РВ46рус, были причинены механические повреждения, а ей, как собственнику автомобиля, ущерб. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком.
(дата обезличена) истец обратилась с заявлением к страховщику о страховом случае, выбрав денежную форму страхового возмещения, однако, после проведения осмотра транспортного средства и оценки, но до получения страхового возмещения, (дата обезличена) истец подала заявление о натуральной форме возмещения, то есть ремонте автомобиля. Направление на ремонт истцу выдано не было, (дата обезличена) ответчиком было перечислено на банковский счет истца 88900 рублей.
(дата обезличена) истцом была произведена оценка ущерба, согласно заключению об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 336100 рублей. Стоимость составления указанного заключения составила 9000 рублей, которые были уплачены истцом ИП ФИО5
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией, заявив требования об организации ремонта, в случае невозможности проведения которого просила произвести доплату страхового возмещения в виде убытков, а также уплатить неустойку и расходы по составлению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.
Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), с заявлением о взыскании страхового возмещения.
14.08.20255 решением Финансового уполномоченного №-(номер обезличен) в удовлетворении заявления истца было отказано по тем основаниям, что у страховщика отсутствовала возможность организовать проведение ремонта автомобиля истца.
Судом при разрешении спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, поручив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, которая поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях на иск представитель истца заявленные требования не признал, указав на невозможность производства восстановительного ремонта автомобиля истца, а также ходатайствовал о снижении размера санкций на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, а также представитель финансового уполномоченного, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об обложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили. В связи с этим, судом постановлено разрешить спор в их отсутствие.
Выслушав объяснения стороны истца, исследовав доказательства, представленные по делу, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N-40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 закона об ОСАГО к таким случаям относится наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Согласно пункту 38 названного постановления Пленума, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В пункте 56 указанного постановления разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, (дата обезличена) произошло дорожно-транспортное происшествие, в виде столкновения автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер (номер обезличен) под управлением ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Д.С. и автомобиля «РЕНО САНДЕРО», государственный регистрационный номер (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица ФИО3, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании
Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ (номер обезличен).
(дата обезличена) истец обратилась с заявлением к страховщику о страховом случае, выбрав денежную форму страхового возмещения. Вместе с тем, после проведения осмотра транспортного средства и оценки повреждений, до получения страхового возмещения, (дата обезличена), истец ФИО6 подала в АО «АльфаСтрахование» заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта автомобиля. При этом, истцом заявлено о возможности проведения восстановительного ремонта СТОА МКЦ «БН-Моторс», с которой у АО «АльфаСтрахование» отсутствовали договорные отношения.
В ответ на указанное выше заявление (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца уведомление, в котором заявило о возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА МКЦ «БН-Моторс» при предоставлении последней калькуляции ремонта и гарантийного письма с указанием суммы оплаты и сроков ремонта.
(дата обезличена) СТОА ИП ФИО7 и ООО «М88» по запросу АО «АльфаСтрахование» заявили об отказе от ремонта транспортного средства истца в связи с отсутствием доступных к заказу запасных частей автомобиля.
В последующем, направления на ремонт истцу ответчиком выдано не было, (дата обезличена) АО «АльфаСтрахование» перечислило в качестве страхового возмещения на банковский счет истца 88900 рублей.
(дата обезличена) истцом была произведена оценка ущерба, согласно заключению ИП ФИО8 (номер обезличен) об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 336100 рублей.
(дата обезличена) истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования об организации ремонта, в случае невозможности проведения которого просила произвести доплату страхового возмещения в виде убытков, а также уплатить неустойку и расходы по составлению досудебной оценки ущерба. В удовлетворении названной претензии АО «АльфаСтрахование» было отказано.
(дата обезличена) ФИО6 обратилась к Финансовому уполномоченному, с заявлением о взыскании страхового возмещения.
14.08.20255 решением Финансового уполномоченного №-У-84128/5010-007 в удовлетворении заявления истца было отказано по тем основаниям, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность организовать проведение ремонта автомобиля истца.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что страховщиком не были предприняты необходимые и достаточные действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца. По мнению суда, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено. Суд считает, что сам по себе отказ двух СТОА ИП ФИО7 и ООО «М88 не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Поскольку ответчик не выполнил обязательства по направлению транспортного средства на ремонт в установленный законом срок, выплата страхового возмещения должна быть произведена в размере убытков.
Размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, составляет 247200 рублей (336100 рублей стоимости восстановительного ремонта - 88900 рублей выплаченного страхового возмещения) и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за заявленный период с (дата обезличена) по (дата обезличена).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N-31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 08.11.2022 N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 08.11.2022 N-31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от (дата обезличена) N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) утв. Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).
Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта (дата обезличена).
Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки, суд приходит к выводу о начислении ответчику неустойки, начиная с 21 дня периода, когда должен был быть организован восстановительный ремонт, то есть с (дата обезличена) и до (дата обезличена), в размере 168096 рублей (247200 рублей х 1% х 68 дней периода).
Также обоснованным суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 6.1 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) истцом была заявлена претензия ответчику об организации ремонта, а в случае невозможности его проведения - произвести доплату страхового возмещения в виде убытков, которая ответчиком удовлетворена не была.
Учитывая неудовлетворение в добровольном порядке требования истца-потребителя, заявленного им в досудебной претензии, взысканию с ответчика подлежит и установленный законом штраф в размере 123600 рублей (247200 рублей х 50%).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №-2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с тем, что в результате противоправного бездействия ответчика АО «АльфаСтрахование» права истца, как потребителя, на полное и своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Оценивая довод стороны ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа на основании нормы пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также возражения стороны истца против такого снижения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 приведенного выше Постановления Пленума указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, свидетельствует о том, что положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и последствия такого нарушения ответчиком своих обязательств, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 50000 рублей и штрафа до 50000 рублей.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу положений абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за проведение досудебной оценки ущерба в сумме 9000 рублей, что подтверждается договором (номер обезличен) о проведении экспертного исследования, заключенного между ФИО4 (в настоящее время ФИО2) Д.С. и ИП ФИО5 (дата обезличена), актом об оказании услуг от (дата обезличена), чеком об оплате на сумму 9000 рублей от (дата обезличена).
Поскольку истец при обращении в суд обязан указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, расходы истца за проведение оценки ущерба автомобиля в сумме 9000 рублей суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с АО «АльфаСтрахование». Учитывая, что необходимость в проведении оценки была вызвана обращением истца в суд с данным иском, поскольку истец понес эти расходы вынужденно, и, принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов на оплату услуг оценщика в заявленном размере.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Орел».
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО2 (паспорт (номер обезличен)) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН (номер обезличен) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 366200 рублей, из которых: 247200 рублей возмещения убытков, 50000 рублей неустойки, 10000 рублей компенсации морального вреда, 50000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 9000 рублей расходов по досудебной оценке ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» (ИНН (номер обезличен)) государственную пошлину в размере 12882 рубля 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд города Орла в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 26.12.2025.
Судья: