Дело № 2-2723/2022 (59RS0002-01-2022-000472-11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Судаковой Н.Г.,

при секретаре Зверевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности, представителя ГУФССП России по Пермскому краю, ФССП России – ФИО2 на основании доверенности, третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 18 ноября 2022 года

гражданское дело по иску АО «Клок Хаус» к Российской Федерации в лице ФССП России, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава –исполнителя незаконными, о взыскании убытков,

установил:

АО «Клок Хаус» обратилось в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ФССП России, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными, о взыскании убытков в виде невыплаченной задолженности по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 751,17 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 569 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства –ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – предмет исполнения – взыскание с должника гр. С задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 69 740,24 руб., из которых: сумма основного долга - 39732,15 руб., проценты за пользование займом - 23 918,27 руб., пени - 6 089,82 руб.; судебные расходы в размере 8 493,65 руб. (из них: расходы по оплате государственной пошлины - 8 292,11 руб. и расходы на отправку корреспонденции – 201,54 руб.). Итого, в соответствии с решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 78 233 рубля. В решении суда и исполнительном документе также указано, что производится взыскание процентов за пользование займом, начисленных ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 108% годовых, начисляемых на сумму основного долга (39 732,15 руб.); пени, начисляемые на сумму основного долга по день исполнения решения суда. В соответствии с исполнительным документом обращено взыскание на заложенное имущество -1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащее должнику, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена: 200 000 рублей. По результатам проведения торгов гр. П признан победителем торгов, предложенная цена 202 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися. Покупателем уплачена стоимость имущества в размере 202 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем гр. П заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, сумма задолженности должна была быть выплачена в размере, установленном на указанную дату.

В рамках исполнительного производства № на счет АО «Клок Хаус» поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 233,89 руб., ДД.ММ.ГГГГ размере 51 319,38 рублей, всего перечислено 129 553,27 руб.

Согласно исполнительному документу проценты за пользованию займом и пени подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем сумма задолженности подлежит постоянному перерасчету. Проценты начисляются исходя из ставки 108 % годовых, а пени начисляются по ставке 7,25% годовых на сумму задолженности (основной долг + проценты). Судебным приставом-исполнителем должен был регулярно осуществляться перерасчет суммы задолженности в соответствии с исполнительным документом. Однако, в нарушение прав и законных интересов АО «Клок Хаус», судебный пристав-исполнитель расчет не осуществил, нарушено право взыскателя на получение задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При этом, заявитель не раз обращался с заявлением о перерасчете суммы задолженности.

Днем прекращения права залога считается день заключения договора купли-продажи заложенного имущества (то есть ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего сумма задолженности гр. С с учетом платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 102,30 руб. из которых: 26 883,92 рублей - сумма основного долга, 10 218,38 рублей - сумма неустойки.

Поскольку, продажная цена при реализации имущества на торгах составила 202 000 рублей, из которых взыскателю было перечислено лишь 78 233,89 руб., 59 319,38 руб., остаток в размере 64 446,73 руб. был перечислен в пользу должника, при этом, сохранилась задолженность гр. С перед АО «Клок Хаус», размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37102,30 руб.

При этом, решение суда фактически не исполнено в полном объеме, в связи с этим, проценты за пользование денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств должны начисляться, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности гр. С перед АО «Клок Хаус» составляет 65 751,17 руб., в т.ч. 26 883,92 руб. - сумма основного долга, 26 011, 85 руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 855,41 руб. — неустойка (за весь период). Исполнительное производство прекращено по п.3 ч. 1 ст.46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью взыскания.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие по не составлению расчета задолженности, в результате чего нарушено право взыскателя на получение задолженности в полном объеме, причинен имущественный ущерб, нарушено преимущественное право удовлетворения требований взыскателя, являющегося залогодержателем.

Сумма задолженности по исполнительному производству в размере 65 751,17 руб. вероятнее всего не будет погашена по нескольким причинам: у должника нет иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства; денежных средства, на которые также могло бы быть обращено взыскание у должника отсутствуют.

Таким образом, у заявителя, как у субъекта экономической деятельности по вине судебного пристава-исполнителя ФИО3 возникли реальные убытки в размере непогашенной задолженности. Кроме того, при добросовестном поведении пристава АО «Клок Хаус» могло использовать денежные средства в своей хозяйственной деятельности.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс» и ООО «РСВ», судебный пристав-исполнитель гр. Н (л.д. 168,187).

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что убытки возникли когда было залоговое имущество на торгах. Была допущена ошибка по исполнительному документу, не были начислены проценты и пени на день фактического исполнения решения суда. Оставшиеся после продажи залогового имущества денежные средства были направлены на погашение задолженности по другим исполнительным производствам. При поступлении денежных средств по исполнительному производству взыскатель сначала погасил госпошлину, далее проценты, потом основной долг, потом неустойку. На сегодняшний день убытки образовались, из-за не выплаченных процентов на основной долг, который был не полностью погашен, а также неустойки по ст. 395 ГК РФ. Продажная стоимость была определена 202000 рублей, предмет залога реализован по цене 202000,00 руб. Истцу перечислено 129553 рублей, остатки перечислены иным взыскателям. Оставшихся денежных средств было достаточно для полного погашения задолженности на момент прекращения залога. На 30.08.2022г. убытки составляют 65 751,17 руб.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Пермскому краю в судебном заседании с заявленными требованиями не согласна, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 55-58), из содержания которых следует, что после поступления денежных средств от реализации на торгах недвижимого имущества по исполнительному производству №, а также иных поступлений денежных средств от должника в тот же самый период, на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми, часть поступивших денежных средств в результате технической ошибки в нарушение очереди погашения была направлена на распределение других исполнительных производств в отношении должника гр. С, а именно на погашение задолженностей по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время предпринимаются меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, для правильного распределения и направления оставшейся задолженности в адрес взыскателя АО «Клок Хаус» ведутся переговоры с представителями вышеуказанных взыскателей. Доводы истца о невозможности погашения оставшейся суммы задолженности в размере 65 751,17 рублей являются несостоятельными, поскольку после выполнения указанных требований, вынесенных в пользу взыскателей ООО «РСВ» и Филиала Пермский ПАО «Т Плюс», взыскателю АО «Клок Хаус» будет незамедлительно направлена оставшаяся сумма задолженности в полном объеме. Считает, что в настоящем случае неправомерность действий судебного пристава-исполнителя отсутствует, причинно-следственная связь между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками не доказана. В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации убытков за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России.

Третье лицо судебный пристав ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании не согласна с заявленными требованиями.

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс» и ООО «РСВ», судебный пристав-исполнитель гр. Н в суд не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г., каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации, закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Положениями ч.1 и 2 ст. 46 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующие вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.

Основными принципами исполнительного производства являются законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из системного анализа указанных законоположений в их нормативной взаимосвязи следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно для возложения обязанности по возмещению убытков необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, установление незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <данные изъяты> на принудительное исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ., предмет исполнения взыскание с должника гр. С задолженности в пользу АО «Клок Хаус» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 740, 24 рублей, из которых: сумма основного долга — 37732,15 рублей, проценты за пользование займом — 23 918,27 рублей, пени - 6 089,82 рублей, судебные расходы в размере 8 493,65 рублей (из них расходы по оплате государственной пошлины - 8292,11 рублей и расходы на отправку корреспонденции - 201,54 рублей, а также процентов за пользование займом, начисленных ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 108% годовых, начисляемых на сумму основного долга (39 732,15 руб.); пени, начисляемые на сумму основного долга по день исполнения решения суда. Кроме того, обращено взыскание на наложенное имущество - 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику гр. С, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная цена 200 000 рублей (л.д. 71-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника передано судебным приставом-исполнителем на торги с установлением начальной продажной стоимости 200 000 рублей (л.д. 92).

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Росимущества в Пермском крае - имущество, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,7 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику передано на торги в специализированную организацию <данные изъяты> (л.д. 95,94).

Согласно информации, опубликованной на сайте ФССП России и на официальном сайте Российской Федерации победителем торгов признан гр. П, предложивший 202 000 рублей. Таким образом, торги признаны состоявшимися. Указанные обстоятельства подтверждаются также проколом № об определении победителя электронных торгов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 106)

ДД.ММ.ГГГГ торги признаны состоявшимися, покупателем уплачена стоимость имущества в размере 202 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление (выдача) взыскателю денежных средств осуществляется в порядке очередности в течение пяти дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ между покупателем гр. П и ООО <данные изъяты> заключен договор купли-продажи арестованного имущества, в виде 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30, кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащее должнику гр. С Цена имущества по договору составляет 202 000,00 рублей (л.д. 108-109). Указанное имущество передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи имущества за 202 000,00 руб. (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи судебному приставу ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи судебному приставу ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по акту приема-передачи судебному приставу гр. Н

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступили денежные средства по платежному поручению должника в размере 10 000 рублей, а также денежные средства, полученные от реализации на торгах вышеуказанного недвижимого имущества в размере 147 234,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Н вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в счет погашения долга взыскателю АО «Клок Хаус» в размере 78 233,89 рублей (из поступивших ДД.ММ.ГГГГ от реализации на торгах денежных средств в размере 147 234,62 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем гр. Н вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 10 000 рублей — возврат денежных средств должнику гр. С (из поступивших от должника ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 10 000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя АО «Клок Хаус» поступили денежные средства в размере 78 233,89 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП.

судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству №-ИП в размере 51 319,38 руб. в счет погашения долга взыскателю АО «Клок Хаус» (из поступивших от должника ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 51 319,38 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ на счет заявителя АО «Клок Хаус» поступили денежные средства в размере 51 319,38руб., в рамках исполнительного производства №-ИП.

Всего на счет АО «Клок Хаус» после проведения торгов по реализации имущества должника гр. С перечислено 129 553 рубля 27 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ФИО3 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, в отношении должника гр. С в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю находились исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения в пользу взыскателя ООО «РСВ» в размере 41 836,80 руб., исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения задолженность за газ, тепло, электроэнергию, в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» (ПАО «Т Плюс») в размере 20 112,97 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «РСВ» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр. С перечислено в счет погашения задолженности 41836,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр. С перечислено в счет погашения задолженности 20112,97 руб.

Денежные средства в пользу взыскателей ООО «РСВ» и ООО «Пермская сетевая компания» в счет погашения задолженности должника гр. С направлены ОСП по Мотовилихинском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю из стоимости предмета залога, реализованного по исполнительному производству №-ИП.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после выявления технической ошибки в адрес ООО «РСВ» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пермская сетевая компания направлено требование на возврат ошибочно перечисленных денежных средств в размере 41836,80 руб. на депозитный счет ОСП по Мотовилихинском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю. Позднее в адрес указанных организаций повторно направлено требование о возврате денежных средств. Указанные требования получены взыскателями, в настоящее время данные требования не исполнены.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «Клок Хаус» о признании действий (бездействий) судебного пристава – исполнителя незаконными, о взыскании убытков в силу следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Следовательно, перечень исполнительских действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Применительно к спорной ситуации, поскольку решением суда с гр. С взыскан долг, как в твердой денежной сумме, так и в виде начисления процентов за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, из расчета 108% годовых, начисляемых на сумму основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга по день исполнения решения суда, то исполняя свою обязанность с целью правильного исполнения судебного акта в том виде как это указано в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен был составить расчет задолженности.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, после проведения торгов по реализации имущества должника по исполнительному производству №-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинском району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязана была произвести расчет задолженности по исполнительному производству и направить денежные средства в первую очередь для удовлетворения требований взыскателя АО «Клок Хаус» в полном объеме за счет денежных средств от реализации заложенного имущества (предмета залога).

Не исполнение судебным приставом – исполнителем предусмотренной законом обязанности по составлению расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП фактически повлекло ущемление законного права залогодержателя АО «Клок Хаус» на первоочередное удовлетворение его требований в полном объеме, после реализации с торгов арестованного имущества должника, являвшегося предметом залога.

Судом установлено, что согласно исполнительному документу (исполнительному листу) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному <данные изъяты> на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г, с должника гр. С в пользу АО «Клок Хаус» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 740, 24 рублей, а также проценты за пользование займом, начисленные с 18.10.2019г. по день фактического исполнения решения суда, из расчета 108% годовых, начисляемых на сумму основного долга, пени, начисляемые на сумму основного долга по день исполнения решения суда.

Таким образом, проценты за пользованию займом и пени подлежали начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, в связи с чем сумма задолженности подлежала перерасчету, проценты должны начисляться исходя из ставки 108 % годовых, а пени на сумму задолженности (основной долг + проценты). Судебный пристав-исполнитель перерасчет суммы задолженности в соответствии с исполнительным документом, в нарушение прав и законных интересов АО «Клок Хаус», не осуществлял, допустил незаконное бездействием при определении суммы задолженности, подлежащей выплате в пользу АО «Клок Хаус».

Именно бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не составлении расчета задолженности, повлекло, как первопричина, нарушение прав истца на получение денежных средств в счет погашения задолженности гр. С из стоимости предмета залога в полном объеме.

Таким образом, причинение убытков находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением федерального законодательства, допущенного судебным приставом-исполнителем. Истцу АО «Клок Хаус» вследствие неправомерных бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не составлении расчета задолженности и направлении оставшихся от реализации предмета залога денежных средств иным взыскателям, причинен материальный ущерб, а также нарушено право истца АО «Клок Хаус» на первоочередное удовлетворение его требований, что указывает на наличие основания для гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 65 751,17 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что часть поступивших после проведения торгов денежных средств в результате технической ошибки в нарушение очереди погашения была направлена на погашение задолженности гр. С по другим исполнительным производствам в отношении и в настоящее время предпринимаются меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, для правильного распределения и направления оставшейся задолженности в адрес взыскателя АО «Клок Хаус» не имеет правого значения для рассмотрения данного гражданского дела, основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков не являются.

Согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности гр. С перед АО «Клок Хаус» составляет 65 751,17 руб., в т.ч. 26 883,92 руб. - сумма основного долга, 26 011, 85 руб. - проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 855,41 руб. — неустойка (за весь период).

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, считает его обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства, в частности ст. 319 ГК РФ, а также условиям кредитного договора.

Судом установлено, что продажная цена при реализации имущества на торгах составила 202 000 рублей, из которых взыскателю было перечислено лишь 129553,27 руб., остаток в размере 64 446,73 руб. перечислен в пользу других взыскателей, при этом, сохранилась задолженность гр. С перед АО «Клок Хаус» по кредитному договору.

Решение суда фактически не исполнено в полном объеме, в связи с этим, проценты за пользование денежными средствами и пени за ненадлежащее исполнение обязательств должны продолжать начисляться, в связи с этим на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности гр. С перед АО «Клок Хаус» составляет 65 751,17 руб., в т.ч. 26 883,92 руб. - сумма основного долга, 26 011, 85 рублей - сумма процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 855,41 рублей — сумма неустойки (за весь период).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. №1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с п. п. 8 п. 6 которого Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из указанных правовых норм следует, что при предъявлении иска о возмещении убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, надлежащим ответчиком, выступающим от имени Российской Федерации (за счет казны Российской Федерации) является Федеральная служба судебных приставов (ФССП России). Таким образом, суд взыскивает с Российской Федерации в лице ФССП России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца АО «Клок Хаус» убытки в размере 65 751,17 руб. Исковые требования, предъявленные к УФССП России по Пермскому краю, удовлетворению не подлежит как заявленные к ненадлежащему ответчику.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 1569,00 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1569,00 рублей (л.д. 70).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3 по не составлению расчета задолженности по исполнительному производству №-ИП при определении суммы задолженности, подлежащей выплате в пользу взыскателя АО «Клок Хаус».

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Клок Хаус» убытки в виде невыплаченной задолженности в размере 65 751,17 руб. по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины 1 569 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Клок Хаус» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (25.11.2022г).

Председательствующий Н.Г. Судакова