ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7.09.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства материалы гражданского дела №2-4783\2022 (УИД №38RS0001-01-2022-003767-16) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что ** в городе Иркутске на ..., государственный номер № под управлением ФИО4 и автомашины марки Мерседес С 300, государственный номер № под его управлением.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

С целью определения стоимости ущерба им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению № реальная стоимость ущерба вследствие повреждения его автомобиля составляет 2 306 308,92 рублей.

Владельцем автомашины марки Мазда Аксела, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3

В силу закона у собственника транспортного средства имеется обязанность возместить ущерб потерпевшему в случае причинения вреда.

С целью определения размера ущерба им оплачены услуги по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оформление доверенности на представителя, стоимость услуг составила 1 800 рублей.

В связи с обращением в суд, ФИО5 первоначально просил взыскать с ФИО7 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 51 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 рубль, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просит взыскать с ФИО7 в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 2 306 308,92 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске с учетом его уточнения настаивал, поддержал доводы иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО14, действующий на основании доверенности, считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, о его дате и времени извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма, из которой следует, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещена, явиться не может. Ответчик не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменных возражений по существу рассматриваемого иска в адрес суда не направила.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Садкова».

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, поскольку последняя извещена о дате и времени надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Определение в соответствии со статьей 233 ГПК РФ о заочном порядке рассмотрения дела занесено в протокол судебного заседания.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, обозрев административный материал, суд, с учетом всех обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Выводы суда основаны на следующем.

Лицо, право которого нарушено, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Удовлетворяя требования о возмещении вреда, определяя способ возмещения вреда, в силу статьи 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в 00 часов 30 минут в городе Иркутске по дороге ... в районе строения № по ..., государственный номер № под управлением ФИО4 и автомашины марки Мерседес С 300, государственный номер № под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское от ** прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

В постановлении установлено, что водитель ФИО4, управляя автомашиной Мазда Аксела, государственный номер №, следуя в городе Иркутске по дороге ... совершила маневр поворота налево(разворота), в результате чего, произошло столкновение с автомашиной Мерседес Бенц С300, государственный номер №, который под управлением водителя ФИО1 двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

В протоколе об административном правонарушении, составленном ** сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России Иркутское, в отношении ФИО4, указано, что последняя совершила нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 8.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В рамках административного материала ФИО4 дано письменное объяснение от **, в котором она не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, указав, что не заметила автомашину Мерседес Бенц С300, государственный номер №

Одним из условий деликтной ответственности по правилам статьи 1064 ГК РФ является установление вины лица, причинившего ущерб.

ФИО4, будучи привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорила, доказательств иного суду не предоставила.

Суд, анализируя изложенное в совокупности, приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Виновность водителя ФИО1 в происшествии судом не установлена.

В результате происшествия и виновных действий ФИО4 автомашине марки Мерседес С 300, государственный номер № №, причинены механические повреждения.

С целью определения объема повреждений автомашины и размера ущерба, истец обратился в ООО «ЭкспрессЭкспертиза», которым составлено экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному экспертом ФИО10 ООО «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомашины марки Мерседес С300, государственный номер №, на дату ДТП составляет 2 306 308,92 рублей, с учетом износа – 1 170 045,60 рублей.

С учетом этого, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, составляет 2 306 308,92 рублей (без учета износа).

Ответчик и третье лицо размер причиненного ущерба не оспорили, доказательств иного суду не представили.

Судом установлено, что автомашиной марки Мазда Аксела, государственный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия управляла водитель ФИО4, собственником указанного транспортного средства являлась ФИО7

В настоящее время в связи с заключением брака ФИО7 сменила фамилию на «Садкова».

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленум Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент происшествия, а как следствие причинителем вреда и надлежащим ответчиком по делу, является ФИО2, поскольку в деле отсутствуют достоверные доказательства того, что водитель ФИО4 управляла транспортным средством Мазда Аксела, государственный номер <***>, на законном основании, являясь ее законным владельцем.

С учетом этого, ущерб в пользу истца следует взыскать с ФИО2 в размере 2 306 308,92 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу ущерб в полном размере, то есть без учета износа.

Принцип полного возмещения причиненного ущерба заложен в положениях статьи 1064 ГК РФ, а также разъяснен Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-П, в соответствии с которым, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Определении от ** №-О, в соответствии с которой, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ущерб подлежит взысканию без учета износа.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с чем, истец лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем обращения в страховую компанию и получения соответствующей страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию непосредственно с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, а также государственной пошлины в сумме 1 730 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов, суд исходил из положений статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен судом в полном объеме, то с ответчицы в его пользу подлежат взысканию расходы.

Факт несения истцом расходов на оплату стоимости экспертизы ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подтверждается договором № от ** о проведении независимой технической экспертизе ТС, а также квитанцией № от ** на сумму 7 000 рублей.

Данные расходы судом признаются необходимыми, поскольку заключение экспертизы было представлено истцом в качестве письменного доказательства размера причиненного ущерба. Указанное заключение положено в основу решения суда, как относимое, допустимое и достаточное письменное доказательство.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги по оформлению доверенности, суд исходил из следующего.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя содержание имеющейся в деле нотариальной доверенности, оформленной ** истцом ФИО1 на имя представителя ФИО14, судом установлено, что она выдана, в том числе, на ведение настоящего дела. Доверенность составлена и удостоверена нотариусом Иркутского нотариального округа Иркутской области ФИО11

Расходы на оплату юридических услуг для истца являлись необходимыми, поскольку, не обладая специальными познаниями, ФИО1 обратился за помощью к профессиональному юристу, для участия представителя в суде необходима доверенность.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 800 рублей подтверждается записью на обороте доверенности.

С учетом этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей.

Судом исчислен размер государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований, который составляет 19 731,54 рублей, из которых, 1 730 рублей оплачены истцом при подаче иска в суд.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

Увеличив размер исковых требований в уточненном исковом заявлении, ФИО1 доплату пошлины не производил, а потому в оставшейся сумме 18 001,54 рублей государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО12 в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан **) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан **) ущерб в сумме 2 306 308,92 рублей, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 800 рублей, по оплате государственной пошлины 1 730 рублей; всего взыскать 2 316 838,92 рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 001,54 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 16.11.2022.