2-178/2022
УИД: 04RS0004-01-2021-001722-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года г. Гусиноозерск
Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., с участием прокурора Дроздовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Российскому союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просят взыскать в пользу ФИО1 компенсацию материального вреда, причиненного преступлением, в размере 10390,90 руб., морального вреда в размере 500000 руб., в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «» в размере 90600 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 В результате преступления ФИО1 причинен материальный ущерб в виде затрат на лекарственные препараты в сумме 10390,90 руб. и моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, который с учетом характера причиненных ответчиком физических страданий, наступивших последствий, требований разумности и справедливости, оценен в 500000 руб. ФИО2 является собственником мотоцикла марки «», которому в результате ДТП причинены механические повреждения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.
Определением суда исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 10390,90 руб. оставлены без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила взыскать материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде затрат на восстановительный ремонт мотоцикла «». Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, который управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО1, ее мотоциклу причинены механические повреждения. Мотоцикл приобрели незадолго до ДТП, поэтому не успели зарегистрировать. Транспортное средство хранилось в гараже дома, находилось в исправном состоянии, ключи от мотоцикла были дома. После ДТП мотоцикл пришел в непригодное состояние, ремонту не подлежит. Ее сын от ДТП испытал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли, длительном и болезненном лечении, нарушении нормального ритма жизни, невозможности продолжать активную деятельность, в пропуске учебы в течение длительного времени, ограничении в учебном процессе, что также отразилось на успеваемости. До сих пор испытывает сильные боли, хромает, не может выполнять тяжелую физическую работу, заниматься спортом, танцами, вести активную жизнь, как раньше. До ДТП был здоровым и активным. Перенес сложную операцию, летом планируется операция по удалению штифта, поскольку металл не прижился, швы не заживают, постоянно кровоточат, требуют обработки. После окончания лечения необходимо пройти курс длительной реабилитации и восстановления. Сын испытывает сильные переживания и страх по поводу последствий от полученных травм, неизвестно будут ли они полностью устранены.
Истец ФИО1, представитель истцов ФИО4, ответчик ФИО3, его представитель ФИО5, представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явились.
Ранее в судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО3 осужден по ч. ст. УК РФ за нарушение Правил дорожного движения, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Ответчик, управляя транспортным средством, совершил наезд на ФИО1, ехавшего на мотоцикле. В результате ДТП истцу причинены открытый оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый вывих в левом тазобедренном суставе, множественные ушибы, ссадины. ФИО6 длительное время находился на лечении, трижды проходил стационарное лечение, до настоящего времени лечение и реабилитация не окончены, будет проводиться плановая операция по удалению металлического штифта, который так и не прижился. При ДТП ФИО6, будучи несовершеннолетним ребенком, испытал сильный стресс, болевые ощущения, до настоящего времени продолжает их испытывать, ограничен в движениях и физической активности, хромает. В результате полученных в ДТП травм вынужден был оставить занятия спортом, танцами и иную деятельность, связанную с физической активностью, общественную деятельность, не имеет возможности поступить на военную службу. В ходе призывных мероприятий планируется проведение освидетельствования с целью признания негодным к военной службе. После окончания обучения планировал трудоустроиться в правоохранительные органы, что полностью исключается при указанных обстоятельствах. Ввиду ограниченной физической активности истец, как молодой человек возраста лет, испытывает дополнительные нравственные страдания и переживания по поводу физической ограниченности, шрамов, у него полностью изменился привычный уклад жизни, ему стали не доступны, как прежде, занятия спортом и танцами, что является для него серьезной психотравмирующей ситуацией, также причиняющей нравственные и физические страдания. После ДТП ФИО3 не принес извинения, не принял никаких мер к компенсации причиненного вреда, помощь не оказывал, проявил полное безучастие к случившемуся с ребенком, в связи с чем ему приходится отстаивать свои права в судебном порядке. Расходы на лечение травм, полученных в результате ДТП, подтверждены чеками, в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой ФИО1 не обращался. Кроме того, в результате ДТП причинены механические повреждения мотоциклу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определена заключением судебной экспертизы.
Ранее в судебном заседании, в письменных пояснениях представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указала, что с исковыми требованиями не согласна, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, несоразмерна, а причинение материального ущерба ФИО2 именно действиями ответчика не доказано. Утрата ФИО1 трудоспособности не установлена, тяжесть причиненного вреда здоровью определена на момент ДТП, с которого прошло значительное количество времени, необходимость проведения операции по удалению штырей свидетельствует о завершающем этапе лечения. ФИО1 пройден полный курс лечения, доказательств наступления для него неблагоприятных последствий не представлено. Компенсация морального вреда не должна являться способом обогащения. Просила учесть материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, его преклонный возраст, отсутствие у ФИО1 права на управление транспортным средством и права являться участником дорожного движения в качестве лица, управляющего транспортным средством, самовольное пользование транспортным средством без согласия родителей, а также отсутствие постановки мотоцикла на государственный регистрационный учет и техосмотра, в связи с чем невозможно определить техническое состояние и исправность транспортного средства и обоснованно предполагать о наличии до ДТП недостатков, требовавших восстановительного ремонта. В удовлетворении требования о взыскании материального ущерба в пользу ФИО2 просила отказать ввиду недоказанности и необоснованности.
Неявившиеся лица, участвующие в деле, осведомленные и заблаговременно уведомленные о начавшемся судебном процессе, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113, 114, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам не представили, ходатайства об отложении судебного заседания не направили. Неявка представителя лица, участвующего в деле, по причине нахождения в отпуске не является уважительной причиной для отложения слушания дела, в таком случае участник процесса не лишен возможности явиться в судебное заседание и изложить свою правовую позицию по делу лично либо обеспечить участие иного представителя.
Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Предусмотренная частью первой статьи 113 ГПК Российской Федерации обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая статьи 167).
Положениями пунктом 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд, с учетом изложенного, а также места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, обеспечения возможности довести до сведения суда свою позицию относительно заявленных требований, в том числе при помощи представителя и дачи пояснений (в устной и письменной форме), продолжительности нахождения дела в производстве суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статьи 2, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведения об уважительности причин неявки и не просивших об отложении судебного заседания.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 1). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО3, управляя транспортным средством , с государственным регистрационным знаком №, следовал со скоростью около 15 км/ч по правой стороне проезжей части автодороги от ул. к ул. г., где напротив дома № к. , мкр. г., при повороте налево в нарушение п. п. 1.5, 8.8, 1.2 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные условия (профиль дороги, ширину проезжей части, общее устройство дороги), не уступил дорогу встречному транспортному средству мотоциклу «», без регистрационного знака, под управлением ФИО1 и совершил наезд на указанное транспортное средство.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред, а также повреждено принадлежащее ФИО2 имущество – мотоцикл «», без регистрационного знака.
Согласно заключению ГБУЗ «» № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получены следующие телесные повреждения: , , , множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних, нижних конечностей.
Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ст. Уголовного кодекса Российской Федерации ().
Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Факт принадлежности транспортных средств как истцу, так и ответчику лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства на момент ДТП не была застрахована.
Принадлежащий ФИО2 мотоцикл «» на момент ДТП на регистрационном учете не состоял, ответственность его владельца также не была застрахована.
Постановлениями комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации МО «Селенгинский район» от ДД.ММ.ГГГГ № №, №, № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. ст. КоАП РФ (), ч. ст. КоАП РФ (), ч. ст. КоАП РФ ().
Из заключения автотехнической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ., следует что техническая возможность предотвращения столкновения у водителя ФИО3 зависела от выполнения им требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, а его действия, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств. В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем путем торможения. С технической точки зрения действия водителя ФИО1 не находятся в причинной связи с фактом столкновения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в результате ставших причиной ДТП действий ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности и признан виновным вступившим в законную силу приговором суда, истцу безусловно причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с повреждением здоровья при ДТП, и соответственно о наличии правовых оснований для возложения на ФИО3 ответственности за причиненный ФИО1 вред.
Из выписных эпикризов ГАУЗ «» следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил стационарное лечение в хирургическом отделении, поступил после ДТП с диагнозом: , , , множественные ушибы, ссадины мягких тканей верхних, нижних конечностей. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: , первичная хирургическая обработка раны, наложение системы скелетного вытяжения. Также проходил стационарное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
По сведениям ГАУЗ «» ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ проходит регулярное лечение, трижды проходил стационарное лечение, последнее – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом , проведено оперативное вмешательство – , , на сегодняшний день находится под наблюдением у врача травматолога-ортопеда, состояние пациента удовлетворительное, передвигается с помощью трости, удаление металлоконструкции левой большеберцовой кости в июле в плановом порядке.
Из показаний врача травматолога-ортопеда ГАУЗ «» ФИО18. следует, что у нее под наблюдением находится ФИО1 с диагнозом: перелом , , в ДД.ММ.ГГГГ года был на приеме с жалобами на боли в левой голени. Характер полученных при ДТП травм предполагает оперативное вмешательство, длительные лечение и последующую реабилитацию. Удаление металлоконструкций большеберцовой кости необходимо ввиду отторжения, что, в том числе, затрудняет заживление послеоперационных швов. Реабилитация и полное восстановление от полученных травм займут значительное время, на данный момент сроки неизвестны, курс лечения не окончен.
В обоснование доводов о тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в материалы дела также представлены характеристики и награды, свидетельствующие об активном образе жизни истца до ДТП.
Как следует из характеристики ГБПОУ «», ФИО1, г.р., студент группы №», по характеру доброжелательный, общительный, отзывчивый, ответственный, обладает организаторскими способностями, до аварии принимал активное участие в общественной и культурной жизни техникума, города и района, постоянно защищал честь группы, техникума в различных городских, районных, республиканских конкурсах, был активным участником волонтерского молодежного движения, за активную жизненную позицию, волонтерскую деятельность и личный весомый вклад в развитие художественного творчества награжден грамотами. После аварии по состоянию здоровья ФИО1 не смог участвовать в общественной жизни техникума, что сказалось на его психологическом здоровье.
Согласно характеристике АУ «» ФИО1 занимался в хореографическом ансамбле «» с ДД.ММ.ГГГГ г., выступая в составе ансамбля неоднократно занимал призовые места на городских и районных конкурсах, награжден грамотами и благодарственными письмами городского и районного уровня, становился победителем и призером в республиканских, Всероссийских и Международных конкурсах и фестивалях, являлся одним из лучших солистов хореографического ансамбля, исполнял самые сложные трюки в народной, эстрадной, современной хореографии репертуара ансамбля. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не смог приступить к занятиям в ансамбле из-за аварии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию здоровья после травмы ноги, полученной при аварии, не может заниматься танцами, исполнять танцевальные комбинации и трюковые элементы в хореографических постановках ансамбля.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, характер причиненных телесных повреждений, период лечения и восстановления после полученных травм, необходимость продолжения лечения, оперативного вмешательства, посещения медицинских учреждений, характер причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, его возраст, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе то, что он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем и его действия не находятся в причинной связи с фактом столкновения, вместе с тем сел за управление мотоциклом в отсутствие права управления транспортным средством (мотоциклом), при отсутствии зарегистрированного права на транспортное средство, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, степень вины нарушителя, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 400000 руб.
Разрешая исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.
Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Динамо-Эксперт» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство мотоцикл марки «» с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению. Полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «» без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа на ДД.ММ.ГГГГ равна 90600 руб. Величина восстановительных расходов мотоцикла (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «» с учетом износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49400 руб. Ответить на вопрос: все ли повреждения транспортного средства мотоцикла марки «», заявленные в материалах дела, относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.
Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанное заключение, сомнений у суда не вызывает.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, возражений не заявлено.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установление совокупности обстоятельств: причинение вреда, вина лица, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.
При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце, в свою очередь, ответчик обязан доказать отсутствие своей вины.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Факты наличия вреда, виновности ФИО3, причинная связь между его противоправными действиями и наступившим вредом подтверждаются материалами дела и не отрицаются лицами, участвующими в деле.
Ответчиком в обоснование доводов о необоснованности и недоказанности причинения материального вреда, содержащих предположение о наличии повреждений, полученных транспортным средством до ДТП, каких-либо доказательств не представлено, судом не установлено.
Сторонами, ознакомившимися с заключением эксперта, ходатайства о назначении дополнительной, повторной экспертизы по делу не заявлялись.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела в совокупности, обстоятельства ДТП, в том числе изложенные участниками в объяснениях, содержащиеся в актах осмотра, справке о ДТП, фотоматериалах, суд считает возможным принять вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу. Повреждения исследуемого транспортного средства, принятые экспертом для расчета стоимости устранения дефектов, полученных в результате ДТП, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, в том числе материалом по факту ДТП, схемой ДТП.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета их износа) расценивается как реальный ущерб, причиненный истцу повреждением его транспортного средства.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла обоснованны, поскольку ответчик являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности, непосредственным причинителем вреда, обязан нести имущественную ответственность и как непосредственный причинитель вреда не может быть освобожден от его возмещения.
При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующими ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, исходит из установленных фактических обстоятельств дела, связанных с причинением ущерба транспортному средству, подлежащему восстановлению, наличия в действиях истца грубой неосторожности, поскольку последняя не приняла надлежащих мер к завладению мотоциклом несовершеннолетним сыном, степени вины, и считает необходимым взыскать материальный ущерб в сумме 50000 руб.
Оснований для полного освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Доказательств того, что ФИО3 находится в трудном материальном положении, в ходе рассмотрения дела не представлено, исключительных обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №) о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) материальный ущерб в размере 50000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в доход МО «Селенгинский район» государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.Ю.Семенова
Решение в окончательной форме принято 08.07.2022.