Решение по делу № 2А-225/2025 от 11.03.2025 - о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>.

дело №а-225/2025

УИД23RS0№-37

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 07 марта 2025 года

Павловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мыночка А.И. при помощнике судьи Дёминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО4 к врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>,

установил:

Административный истец, ИП ФИО4, обратился в Павловский райсуд с административным исковым заявлением к врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, указав, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 038424538 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Павловским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 69 000 рублей с должника ФИО2. Согласно п.1 ст.36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве «, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2- 6.1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Росси Федерации об исполнительном производстве. Должник ФИО2 является пенсионером и получателем пенсии по старости, однако, на момент подачи настоящей жалобы судебным приставом- исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 14.10.2024 года представителем взыскателя по доверенности посредством личной учетной записи портала «Госуслуги» было направлено заявление об обращении взыскания на пенсию должника (регистрационный №). ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, согласно которому заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявлений требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Таким образом, постановление об обращении взыскания на пенсию судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

При установлении источников дохода должника судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пенсию, пособие по безработице, заработную плату должника отбывающего наказаний и другие доходы) при исполнении исполнительных документов содержащих требования о взыскании периодических платежей. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и п. 16 ч. 1 ст. 64 Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.

При этом проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу судебный пристав-исполнитель должен в обязательном порядке проводить по заявлению либо жалобе взыскателя или в случае не предоставления бухгалтерией организации (предприятия) информации по требованию судебного пристава-исполнителя направленному в организацию одновременно с копией исполнительного документа и постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. При выявлении в ходе проверки бухгалтерии организации (предприятия) фактов нарушения работодателем законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, судебный пристав - исполнитель составляет в отношении виновного лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному факту бездействия, ДД.ММ.ГГГГ взыскателем была направлена жалоба на имя начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м (4779253573). ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы в виде отказа в удовлетворении требований за подписью Врио начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя - ФИО1. Считает, что указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает по всем доводам жалобы, поданной на имя начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>. По состоянию на текущую дату - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Таким образом, бездействие должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м препятствует законному исполнению судебного акта. Считает, что судебным приставом - исполнителем нарушены положения ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», выразившиеся в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, выразившееся в не обращении взыскания на пенсию должника. Врио Начальником отделения - старшим судебным приставом нарушены положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской рации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения. Данные нарушения являются длящимися, в связи с чем положения ч. 3 ст. 219 КАС не применяются, и административное исковое заявление может быть подано в любой момент до окончания такового бездействия.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов- исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу -исполнителю, чьи постановления, действия ( бездействия ) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. В соответствии с ч.2 ст. 10 ФЗ № «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами -исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в? установленной сфере деятельности.

Ввиду того, что ИП ФИО4 не наделен государственными и публичными полномочиями, в соответствии с п. 7 ст.125 КАС РФ, он как Истец не обязан направлять лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Просит суд признать незаконным бездействие Врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в нарушении ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации «, а именно, в непринятии своевременных мер по контролю за исполнением должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО3. Признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО3, выразившееся в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2. Рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие административного истца.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО4 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил, по тексту административного иска просил рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик врио начальника отдела - Старший судебный пристав ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и представил отзыв на административный иск, где указал, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 038424538 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Павловским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 69 000 рублей с должника ФИО2, остаток не взысканной задолженности составляет 25063,35 рублей. В ходе исполнения судебным приставом направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, направляются неоднократно вызовы должнику о необходимости явки к судебному приставу на приём, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, просит в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены судом своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Павловского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайств относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представил.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судебной повесткой под роспись лично. Заявлений об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляла. В предварительном судебном заседании пояснила, что всвязи с материальным положением нет возможности сразу погасить задолженность, она даже заключала мировое соглашение с административным истцом, но возместить весь долг не смогла, возмещена часть долга, Сейчас она получает пенсию по старости и временно подрабатывает в дошкольном учреждении.

Дело рассмотрено в соответствие со ст. 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся названных лиц, явка которых в судебное заседание признана судом необязательной.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ИП ФИО4 к врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела судом обьективно установлено, что на исполнении в ОСП по Крыловскому и <адрес>м находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 038424538 от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Павловским районным судом <адрес>, предусматривающему взыскание задолженности в размере 69 000 рублей с должника ФИО2, остаток не взысканной задолженности составляет 25063,35 рублей. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления источников дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание и наложен арест, направляются неоднократно вызовы должнику о необходимости явки к судебному приставу на приём, неоднократно осуществлялись выезды по месту регистрации должника, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника,

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основе исследованных доказательств, в соответствии со ст. 84 КАС РФ, проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия должностных лиц ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны врио судебного пристава-исполнителя не усматривается, ответы на обращения взыскателя направлены в адрес взыскателя простой корреспонденцией.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что доводы административного иска о бездействии, допущенном судебным приставом - исполнителем ОСП по Крыловскому и <адрес>м – ФИО3, выразившемся якобы в не рассмотрение поступившего обращения по существу, не предоставление сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности за счет пенсии должника, не обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 - данные доводы не обоснованы, и не нашли своего полного объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Так же суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия в действиях врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м – ФИО1. Согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания не правомерности ( действия ) бездействия должностных лиц возложено на административного ответчика, то есть в данном случае именно судебные приставы-исполнители должны представить доказательства совершения необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Ответы на обращение взыскателя направлены службой судебных приставов почтовой корреспонденцией заявителю.

Таким образом, в судебном заседании обьективно установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства принимались определенные вышеуказанные меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа( о чем указано в письменном отзыве, а так же в предоставленной суду распечатке Сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ ), при таких обстоятельствах права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству не нарушены, однако судебным приставом –исполнителем не достаточно полно были использованы предоставленные законом возможности для исполнения судебного акта и погашения задолженности должника ФИО2 : изначально долг ФИО2 составлял 69000 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени значительная часть задолженности ( 25063,35 рублей ) так и не погашена, при том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получает пенсию по старости и работает в дошкольном учреждении не полный рабочий день.

Согласно положениям части 1 ст. 50 указанного Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии.

Таким образом, законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы административного истца о том, что якобы имеют место незаконные действие (бездействие) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО1, выразившееся якобы в отсутствии контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 038424538 от ДД.ММ.ГГГГ вверенного структурного подразделения, нарушении порядка рассмотрения жалоб в порядке подчинённости согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве» не обоснованы и не нашли своего обьективного подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО4 к врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, следует частично отказать, то есть данный административный иск подлежит частичному удовлетворению, в части того, что следует обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м ФИО3 принять исчерпывающие меры в полном объёме в соответствии с условиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания оставшейся суммы денежной задолженности должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО4.

Руководствуясь ст.175-180, ст.218 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО4 к врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО1, судебному приставу исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО5, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) врио начальника ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Крыловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес>, - удовлетворить частично.

Обязать судебного пристава -исполнителя ОСП по Крыловскому и <адрес>м <адрес> ФИО3 принять исчерпывающие меры в полном объёме в соответствии с условиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для взыскания оставшейся суммы денежной задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № ФС 038424538 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ИП ФИО4.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: