Дело №2-677/2025 УИД 37RS0023-01-2025-000699-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 года Ивановская область г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Бордашевской А.С.

при секретаре А.А.К.,

с участием представителя истца П.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ., которым удовлетворены требования потребителя финансовых услуг Е.А.В.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № по обращению Е.А.В., которым с ОО СК «Согласие» в пользу Е.А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 183000 руб. Истец считает данное решение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Е.А.В. Nissan PRIMERA г.н. № получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В тот же день страховщиком был организован осмотр ТС и выдано направление на дефектовку. Е.А.В. был выбран способ выплаты страхового возмещения на расчетный счет. В соответствии с экспертным заключением № размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 84900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена дефектовка поврежденного транспортного средства Nissan PRIMERA г.н. №. В этот же день была произведена страховая выплата в сумме 84900 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ. заявитель обратился к страховщику с требованием произвести перерасчет страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ на основании дефектовки была подготовлена новая калькуляция и новое экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ.Е.А.В. представил страховщику документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. В этот же день Е.А.В. был выдан проект соглашения о размере страхового возмещения, который не был подписан страховщиком. Также ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был уведомлен о том, что по результатам рассмотрения материалов ему будет произведена доплата в размере 15100 рублей до лимита страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступила претензия о несогласии с размером страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. была произведена доплата в сумме 15100 рублей. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно уведомлен об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения сверх установленного лимита. ДД.ММ.ГГГГ от Е.А.В. поступила повторная претензия, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате дополнительной суммы страхового возмещения, поскольку на момент предъявления заявителем документов, оформленных ГИБДД, страховая выплата уже была произведена, обязательство страховщика уже было исполнено. При взыскании в пользу Е.А.В. доплаты страхового возмещения в сумме 183000 руб. с учетом ранее выплаченной суммы в размере 100000 рублей финансовый уполномоченный вышел за лимиты ответственности, установленные п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, ссылаясь на заключение между страховщиком и потребителем Соглашения об урегулировании убытка. Между тем неподписанный страховщиком проект Соглашения не является офертой, соглашение не заключалось. Незаключенное соглашение не возлагает на страховщика обязанности по его исполнению.

Представитель истца ООО СК «Страхование» П.Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в момент ДТП не имелось никаких препятствий для вызова на место аварии уполномоченных сотрудников полиции, либо направления извещения о ДТП в электронном виде, однако участниками этого сделано не было, следовательно, Е.А.В. был согласен с тем, что стоимость ремонта его автомобиля не превысит 100000 рублей. В дополнительных пояснениях указала, что исходя из содержания статей 160, 434, 438 ГК РФ у финансового уполномоченного отсутствовали основания считать соглашение письменным предложением в адрес потерпевшего о заключении соглашения на указанных в нем условиях, поскольку в соглашении отсутствует подпись представителя ООО СК «Согласие» и печать юридического лица. Проект соглашения обычно выдается потерпевшему, чтобы он ознакомился с ним и решил, будет ли его заключать. В данном случае со стороны страховой К. соглашение не заключалось.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Д.В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, согласно которым не согласился с исковыми требованиями ООО «СК «Согласие», так как из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и потребителем было заключено соглашение, согласно которому размер страхового возмещения составляет 283100 рублей. При этом письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отказала потребителю в доплате страхового возмещения в размере, установленном соглашением. Однако граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Пунктом 12 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме. В ответ на запрос финансового уполномоченного финансовая организация сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении потребителя с документами уполномоченных сотрудников полиции, составленными по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потребителю был вручен проект Соглашения. Однако в дальнейшем размер ущерба, определенный соглашением, не был выплачен Потребителю, поскольку документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, были представлены после осуществления страховой выплаты, ввиду чего соглашение, подписанное потребителем, не было утверждено и заключено с другой стороны финансовой организацией. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается и для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента. Исходя из этого, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что между потребителем и финансовой организацией было заключено соглашение путем принятия (акцепта) потребителем предложения (оферты) финансовой организации заключить такое соглашение. Следовательно, выплата страхового возмещения по соглашению подлежит осуществлению финансовой организацией. Просил отказать заявителю в удовлетворении требований.

Третье лицо Е.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он (Е.А.В.) был признан потерпевшим. Первоначально ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП. При осмотре ТС ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что у автомобиля имеются значительные повреждения и необходима экспертиза. В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что не согласен с ним. После этого была назначена техническая экспертиза на ДД.ММ.ГГГГ Также ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ГИБДД, где написал заявление о переоформлении ДТП. ДД.ММ.ГГГГ провели экспертизу, после чего сотрудник страховой сказал, что ждет от него (Е.А.В.) документ из ГИБДД. В этот же день ему поступила сумма 84900 по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, хотя он с данным актом был не согласен. В ГИБДД явку назначили только на ДД.ММ.ГГГГ После переоформления ДТП он незамедлительно отвез документ сотруднику страховой, который оформлял все документы и экспертизу. Сотрудник оформил и выдал ему соглашение об урегулировании убытка, в котором было указано, что сумма страхового возмещения составляет 283100 руб., и он его подписал. На следующий день ему позвонили из страховой, и сообщили, что в выплате ему отказано, по той причине, что документ из ГИБДД он принес после выплаты страховки. После этого он вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

Третьи лица К.А., А.С., представитель третьего лица САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения по страхованию имущества, регулируемые нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Частью 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктом п. 7.5. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П предусмотрены условия, при которых водители – участники ДТП могут оформить документы без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Согласно п. 7.7 Правил 837-П при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе или в виде электронного документа. Извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу <адрес>, с.1 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Примера г.н. № под управлением водителя Е.А.В., являющегося также собственником транспортного средства, ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в ООО «СК «Согласие» и транспортного средства ИСУЗУ Ф. г.н№ принадлежащего А.С., под управлением водителя К.А., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО № в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Участниками ДТП на месте происшествия было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции. В извещении стороны указали, что Е.А.В., управляя автомобилем Ниссан г.н. ДД.ММ.ГГГГ двигался по проспекту №, хотел повернуть налево на прилегающую территорию, остановился, пропуская встречный автомобиль и почувствовал удар сзади от ТС ИСУЗУ г.н. №. Водитель автомобиля ИСУЗУ Ф.К. А. свою вину в ДТП признал. О каких-либо разногласиях в оценке обстоятельств ДТП, повреждений ТС и вины водителей в извещении не указано.

В автоматизированную информационную систему обязательного страхования при помощи мобильного приложения сведения о ДТП водителями не передавались, что следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Е.А.В. было подписано Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №. Согласно п. 1 соглашения стороны на основании пп. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на указанные банковские реквизиты. Пунктом 2 соглашения установлено, что расчет суммы страхового возмещения будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также абз.2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр ТС, составлен акт осмотра, в котором отражены только внешние видимые повреждения, а именно: бампер задний, крышка багажника, фонарь задний левый, крыло заднее левое, крыло заднее правое, облицовка фонарей подсветки заднего г.р.з.

В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Е.А.В. указал, что с результатом осмотра и перечнем повреждений ТС он не согласен, требуется проведение независимой технической экспертизы с дефектовкой/диагностикой ТС в условиях СТОА.

После этого Е.А.В. было выдано направление на независимую техническую экспертизу в условиях СТОА. В направлении указана дата проведения технической экспертизы – ДД.ММ.ГГГГ., адрес СТОА: <адрес>

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика на основании акта осмотра от той же даты было подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ.Е.А.В. обратился в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> с заявлением, в котором просил переоформить ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при обращении в страховую К. выяснилось, что стоимость ремонта превышает 100000 рублей. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», не дожидаясь результатов технической экспертизы транспортного средства на СТОА, перечислило Е.А.В. сумму страхового возмещения в размере 84900 рублей.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ произведен повторный осмотр транспортного средства Ниссан Примера г.н. № в условиях станции технического обслуживания автомобилей. В результате осмотра выявлен перечень полученных автомобилем повреждений, значительно превышающий перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным актом и результатом осмотра Е.А.В. согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе акта.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. обратился к истцу с заявлением о пересмотре размера страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «Сибассист» расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 478900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 283100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водители – участники ДТП были опрошены инспектором 1 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>.

Водитель Е.А.В. пояснил, что управлял автомобилем Ниссан г.н. №, двигался по проспекту №, хотел повернуть налево на прилегающую территорию, остановился пропустить встречный транспорт и почувствовал удар сзади от ТС ИСУЗУ г.н. №

Водитель К.А. в объяснениях в полиции указал, что управлял манипулятором ИСУЗУ №, не заметил стоящий впереди автомобиль Ниссан г.н. № и ударил его в заднюю часть.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут по адресу <адрес> водитель К.А.К. управляя автомобилем ИСУЗУ Ф. г.н. №, совершил наезд на стоящее ТС Ниссан Примера г.н. № под управлением водителя Е.А.В. В возбуждении дела об административном правонарушении инспектором было отказано. Водители к административной ответственности по факту ДТП не привлекались.

Определение, составленное инспектором Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес>, Е.А.В. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ. предоставил истцу ООО «СК «Согласие», что подтверждается пояснениями Е.А.В., а также следует из содержания искового заявления и письма ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик уже ссылается на представленные ему документы, составленные уполномоченным должностным лицом полиции.

При явке к страховщику и предоставлении документов от ГИБДД Е.А.В. сотрудником ООО «СК «Согласие» было выдано заполненное, но не подписанное страховщиком соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 283100 руб. (п.3 соглашения).

В соответствии с п. 4 Соглашения об урегулировании убытка выплата указанной в п.3 страховой суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ

При этом истец ранее уже признал случай страховым, так как произвел по нему выплату в сумме 84900 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» подготовлен ответ на обращение Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о пересмотре размера страховой выплаты, в котором сообщается, что поскольку ДТП изначально оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, а документы, по делу об административном правонарушении, представлены Е.А.В. в страховую К. после осуществления возмещения вреда, то он не вправе предъявлять страховщику дополнительное требование в той части, в которой размер дополнительного страхового возмещения превышает предельный размер, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. Также Е.А.В. сообщалось, что ему будет произведена доплата страхового возмещения в сумме 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. направил ООО «СК «Согласие» претензию в которой выразил несогласие с размером страхового возмещения, просил произвести выплату в соответствии с дефектовкой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило Е.А.В. сумму страхового возмещения в размере 15100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию потерпевшего ООО «СК «Согласие» повторно отказало в выплате страхового возмещения сверх предельного размера, предусмотренного п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, указав, что документы из ГИБДД были представлены после осуществления страховщиком возмещения вреда.

Аналогичная позиция истца была отражена в ответе на досудебную претензию Е.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого Е.А.В. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № требование Е.А.В. было удовлетворено. С ООО СК «Согласие» в пользу Е.А.В. взыскана доплата страхового возмещения в сумме 183100 руб. Принимая данное решение финансовый уполномоченный с учетом позиции Верховного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № посчитал заключенным соглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Е.А.В. на сумму 283100 рублей, а также учел сумму ранее выплаченную потерпевшему в размере 100000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции. Позднее по заявлению Е.А.В. инспектором Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по <адрес> произведено рассмотрение по факту ДТП, взяты объяснения участников и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу.

Согласно ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. (ч.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. «ж» ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему или ее перечисления на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №, подписанное представителем ООО «СК «Согласие» и Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ определяло способ осуществления страховщиком страхового возмещения (в денежной форме), однако не устанавливало размер страховой выплаты. При этом оно было заключено до организации и проведения страховщиком независимой технической экспертизы ТС и в отсутствие согласия потерпевшего с результатами осмотра автомобиля.

Таким образом, ни одним из представленных документов не подтверждается факт согласования сторонами спора размера страховой выплаты Е.А.В. в сумме 84900 рублей. Данный размер был определен страховщиком на основании первоначального осмотра автомобиля потерпевшего в день его обращения ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Е.А.В. не согласился, в связи с чем был направлен на экспертизу в условиях СТОА, причем на дату осуществления выплаты такая экспертиза проведена не была, действительный размер ущерба не устанавливался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент осуществления выплаты в сумме 84900 рублей, независимая техническая экспертиза транспортного средства проведена не была, соглашение о размере страховой выплаты в данной сумме сторонами не заключалось, суд приходит к выводу о том, что выплата Е.А.В. ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 84900 рублей не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по осуществлению страхового возмещения.

В связи с чем, выплата данной денежной суммы, вопреки доводам истца ООО «СК «Согласие», не является надлежащим осуществлением страховщиком страхового возмещения, которое по смыслу ч. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО исключает право потерпевшего предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

Как следует из заключения независимой технической экспертизы, выполненной ООО ГК «Сибассист» ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера гн. № существенно превышал размер произведенной выплаты и составил 478900 рублей без учета износа и 283100 рублей – с учетом износа.

При этом к моменту получения результатов экспертизы срок осуществления страховой выплаты, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, не истек.

Таким образом, при соблюдении страховщиком требований закона об ОСАГО и осуществлении выплаты после получения результатов независимой технической экспертизы, размер надлежащей страховой выплаты Е.А.В. с учетом оформления документов по ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, если бы такие документы не были им к этому моменту представлены, в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО должен был составить 100000 рублей.

Однако доплата до указанной суммы произведена Е.А.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, судом установлено, что до получения полной суммы страхового возмещения в порядке ст.11.1 Закона об ОСАГО, а именно ДД.ММ.ГГГГ.Е.А.В. представил страховщику документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительные требования потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем предельный размер страхового возмещения, установленный пунктами 4 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, могут быть предъявлены страховщику до момента осуществления страхового возмещения в порядке статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку надлежащее страховое возмещение на дату представления Е.А.В. документов о ДТП, составленных сотрудниками полиции, произведено не было, страховое возмещение должно осуществляться на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Е.А.В. соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты в размере 283100 рублей на банковский счет потерпевшего.

Данное соглашение Е.А.В. подписал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании настаивал, что оглашение об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не заключено, так как не подписано со стороны страховой К., не заверено печатью общества.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны. При этом по общему правилу наличие намерения оферента заключить договор с акцептантом предполагается, и для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента.

Указанная позиция отражена также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №

Как усматривается из материалов дела, соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и предложено работником истца ООО «СК «Страхование» потерпевшему Е.А.В., который, согласившись с суммой убытков, рассчитанных страховщиком в сумме 283100 рублей, его подписал.

Также из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что проект соглашения обычно выдается потерпевшему, чтобы он ознакомился с ним и решил, будет ли его заключать. То есть по своей природе, врученный Е.А.В. проект соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ является офертой.

Согласно ч. 2 ст. 435 ГК РФ оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Таким образом, подписание Е.А.В. соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ следует считать акцептом потерпевшим оферты, предложенной страховщиком, в связи с чем сложившиеся отношения должны рассматриваться как договорные, целью которых являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

Е.А.В. данное соглашение подписал, отказ в его заключении не выражал, следовательно, исходя из его условий, добросовестно полагал, что лицо, от которого исходило предложение, также считало себя заключившим договор с лицом, акцептовавшим предложение.

Согласно п. 4 Соглашения выплата указанной в п. 3 суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее ДД.ММ.ГГГГ при условии получения акцепта со стороны Страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 5 Соглашения потерпевший уведомлен о том, что страховщик осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В связи с этим выплата страхового возмещения производится после получения акцепта со стороны страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу указанных пунктов соглашения страховщик обязан был в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 14.1, статьей 26 Закона об ОСАГО и соглашением о прямом возмещении убытков, запросить у ответственного страховщика подтверждение возможности урегулирования по данному дорожно-транспортному происшествию (далее - Акцепт).

Доказательств того, что ООО «СК «Согласие» получило от САО «ВСК» (страховая К., застраховавшая ответственность причинителя вреда) отказ в акцепте указанного соглашения, суду не представлено.

Следовательно, оснований считать соглашение незаключенным не имеется.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между тем, до настоящего времени условия соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «СК «Согласие» не исполнены. Следовательно, решение ыинансового уполномоченного о взыскании со страховой К. суммы страхового возмещения в размере 183100 рублей является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Е.А.В.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «СК «Согласие».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» ИНН № о признании незаконным решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Е.А.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Бордашевская А.С.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>