дело № 2а-4982/2022

26RS0002-01-2022-007477-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Поповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО3, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО3, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю, об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов.

В обосновании административного иска указано, что 18.04.2022 было вынесено решение по делу №2а-1834/2022 в пользу административного истца. Из решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 18.04.2022 следует, что административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично. Необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, с момента его вступления в законную силу - 04.06.2022, должностными лицами Ленинского РОСП г.Ставрополя не приняты, а именно: не приняты меры по рассмотрению жалобы №1793053338 от 21.02.2022, поданную в порядке подчиненности, с учетом требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; не направлено постановление об окончании ИП №<номер обезличен> от 05.12.2019, копия акта, оригинал исполнительного документа ВС № 020471742 от 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4; в случае отсутствия оригинала ИД не направлена справка об утрате исполнительного документа. Тем самым начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2 допустила бездействие, выразившиеся в непринятии мер, связанных С исполнением решения, что повлекло нарушение прав ООО «Профессиональное управление долгами». Просит суд вынести частное определение начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 с требованием о недопущении нарушения законности и исполнении решения суда, по административному делу 2а-1834/2022; вынести мотивированное определение о наложении судебного штрафа в отношении начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Ставрополя ФИО2, в соответствии с КАС РФ; признать незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению жалобы №1793053338 от 21.02.2022; признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по направлению постановления об окончании ИП <номер обезличен> от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС № 020471742 от 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязать начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры по направлению постановления об окончании ИП №<номер обезличен> от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС № 020471742 от 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Представитель административного истца ООО «Профессиональное управление долгами», в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по ФИО1, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Ранее представил возражения, в которых указано, что постановление об окончании исполнительного производства: №<номер обезличен>, оригинал исполнительного документа направлен простой почтой 10.12.2019 по адресу: <номер обезличен> (ООО "Профессиональное управление долгами"). Ответ на обращение направлен 01.03.2022 по адресу: <номер обезличен> (ООО "Профессиональное управление долгами"), в вышеуказанном ответе на обращение от 28.02.2022 заявителю разъяснено о том, что в соответствии со ст.430 ГПК РФ ООО "Профессиональное управление долгами" вправе обратиться за дубликатом в орган, выдавший исполнительный документ с целью его последующего принудительного исполнения, что подтверждается реестрами отправки. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полный текст возражений приобщен к материалам дела.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Ставрополь УФССП России по СК ФИО2, УФССП России по СК, в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Заинтересованные лица Ленинский РОСП г. Ставрополя, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом был извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда по административному делу должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» применительно к аналогичным положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 194) разъяснил, что решение является законным лишь в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона № 229-ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Закона № 118-ФЗ.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как установлено в судебном заседании из представленных материалов исполнительного производства №<номер обезличен>ИП от 11.09.2018, судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО1 от 11.09.2018 возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа №<номер обезличен> от 05.12.2012 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Профессиональное управление долгами» суммы задолженности в размере 168119,69 рублей (Т.1 л.д. 48-50).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, в соответствии с п. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истечение сроков обращения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, установленный Законом двухмесячный срок для исполнения исполнительного документа, не является пресекательным и не ограничивает судебного пристава-исполнителя в возможности совершения в дальнейшем исполнительных действий.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного иска, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ставрополя был произведен ряд исполнительных действий по установлению имущественного положения должника, приняты меры принудительного исполнения.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, судебным приставом – исполнителем, помимо прочего, также были сделаны следующие запросы:

-13.09.2018 запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средств;

- 19.09.2018 запрос в ПФР о СНИЛС;

- 26.06.2019 запрос о счетах должника - ФЛ в ФНС (МВВ);

- 14.12.2018 запрос в Росреестр к ЕГРП;

-25.06.2019 запросы в Банки: АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ «Россия», АО «Альфа-Банк», АО «Почта Банк», АО «БМ-Банк», АО «Тинькофф Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ПАО ФК «Открытие», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО РОСБАНК, ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», РНКБ Банк (ПАО).

27.11.2018 судебным приставом – исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (Т.1 л.д. 51-52).

22.04.2019 судебным приставом –исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Т.1 л.д. 53-54).

05.12.2019 судебным приставом – исполнителем отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Ставрополя ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (Т.1 л.д. 59).

Как следует из материалов дела постановление об окончании исполнительного производства №<номер обезличен>, оригинал исполнительного документа (исполнительный лист ВС<номер обезличен> направлен взыскателю ООО «Профессиональное управление долгами» по адресу: <номер обезличен>, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 10.12.2019 (Т.1 л.д. 60).

Таким образом, судом установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Ставрополя был произведен ряд исполнительные действия и меры принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами».

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

По мнению суда, нарушение судебным приставом предусмотренного п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления не может служить единственным основанием для отмены указанного постановления, поскольку свое право на его обжалование административный истец реализовал, обратившись в суд с настоящим иском.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий в результате направления копии постановления за сроком, установленным п.1 ч.6 ст.47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представлено.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Профессиональное управление долгами», в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Ставрополя ФИО1 выразившиеся в не принятии мер, по направлению постановления об окончании исполнительного производства №69262/18/26041-ИП от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС №020471742 от 05.12.2019 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4, поскольку все действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения судебного приказа полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках, возложенных на него полномочий предпринимает все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Кроме того, поскольку нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО1 в ходе исполнении требований исполнительного документа ВС №<номер обезличен> от 05.12.2019, не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия начальника Ленинского РОСП г.Ставрополя УФФСП по Ставропольскому краю ФИО2 в части отсутствия контроля за соблюдение судебным приставом-исполнителем ч.6 ст.47 Закона ФЗ-229, и об обязании принять меры по направлению постановления об окончании ИП №<номер обезличен>-ИП от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС № <номер обезличен> от 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению жалобы №1793053338 от 21.02.2022 суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Порядок принятия решения по жалобе, поданной в порядке подчиненности, регламентируется ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2 ст. 127 Закона).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6 ст. 127 Закона).

Судом установлено, что 28.02.2022 начальником отдела – старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО2 дан ответ по результатам рассмотрения жалобы (Т.1 л.д.45).

Указанный ответ направлен в адрес взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами», что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции (Т.1 л.д. 46).

Решение старшего судебного пристава по жалобе заявителя принято уполномоченным лицом в установленной ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» форме, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Орган ФССП России самостоятельно определяет способ изложения ответа на поступившее обращение. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ввиду изложенного, жалоба ООО «Профессиональное управление долгами» рассмотрено в установленном законом порядке, ответ дан в предусмотренные законом сроки, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, факт нарушения прав и свобод заявителя не установлен.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, повлекшее за собой нарушение имущественных прав и законных интересов административного истца.

Требования истца о вынесении частного определения, и о вынесении определения о наложении судебного штрафа не полежит удовлетворению, поскольку требование о вынесении частных определений, не является материально-правовым и не может быть заявлено в качестве искового, исходя из предмета и оснований иска, в связи с чем суд не находит основания для применения положений ст. 200 КАС РФ, что является реализацией права суда.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, УФССП России по Ставропольскому краю, заинтересованные лица ФИО3, Ленинский РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю: о признании незаконным бездействия начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, выразившиеся в не принятии мер по рассмотрению жалобы №1793053338 от 21.02.2022; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по направлению постановления об окончании ИП №<номер обезличен>-ИП от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС № 020471742 от 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4; обязании начальника - старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 принять меры по направлению постановления об окончании ИП №<номер обезличен>-ИП от 05.12.2019, копии акта, оригинала исполнительного документа ВС № <номер обезличен> 05.12.2012 по оконченному исполнительному производству в отношении должника ФИО4; вынесении мотивированного определения о наложении штрафа, частного определения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.01.2023.

Судья Ю.С. Романенко