Дело № 2-338/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Шачневой А.А.,

при секретаре Тишкиной К.А.,

помощник судьи Ледовских Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Государственная страховая компания «Югория», ФИО3, ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая страхования «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), ФИО3, ФИО4 с учетом произведенных в судебном заседании уточнений в части почтовых расходов о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов, взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 ущерба, превышающего установленный законом размер страховой выплаты, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она имеет на праве собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало ее транспортное средство <данные изъяты> г/н №. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства ФИО3 К заявлению она приложила все необходимые и предусмотренные правилами страхования ОСАГО документы, и выбрала форму страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания страховщика. А так же в отдельном заявлении просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составление документов для подачи в страховую компанию в размере 2000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 200 рублей и оплату услуг по дифектовки развала-схождения в размере 1000 рублей путем перечисления их на расчетный счет, с документами, подтверждающими несение данных расходов. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и в размере <данные изъяты> рублей, при этом не выдал требуемое направление на ремонт, а так же не возместил дополнительные расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей. Однако выслал расчет ущерба, причиненного ее транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> рублей и размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что она была не согласна с тем, что страховщик не выдал ей направление и не организовал ремонт, а так же не направил ни каких других разъяснений или отказов и она не знала из чего складывается сумма выплаченных ей денег и за что. Кроме того, страховщик в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт не выдал и самостоятельно, без согласования с потерпевшим, изменил форму страхового возмещения с ремонта на страховую выплату. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес страховщика заявление (претензию), в которой требовала, на основании п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, а также требовала выплатить дополнительно понесенные расходы в размере 3000 рублей за юридическое оформление документов и услуг по дефектовке автомобиля. А с учетом, того, что страховщик нарушил сроки выдачи направления на ремонт и выплаты дополнительно понесенных расходов, то потребовала так же выплатить ей неустойку за нарушение данных сроков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения ее требований. Страховщик претензию удовлетворил частично, выплатив ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков расходы по дефектовке автомобиля в размере 1000 рублей, при этом никакого ответа в нарушение закона в ее адрес не направил, чем отказал в удовлетворении ее требований в полном объеме. Принимая во внимание, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении и удовлетворении остальных требований по претензии, то ДД.ММ.ГГГГ она в соответствии с ч.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и ст. 15 и ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила осуществить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, взыскать дополнительные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, а так же неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента за каждый день просрочки от установленного страхового возмещения до дня выплаты страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. Она не согласна с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Финансовый уполномоченный в своем решении, несмотря на ее требование о взыскании дополнительных расходов на юридическое оформление документов, указанное в заявлении и в претензии, с подтверждением, что данные расходы были необходимы и обусловлены страховым случаем, так как в ее месте проживания отсутствуют представительства страховщика, а для сбора полного пакета, правильного оформления и направления документов требуются специальные юридические познания, отказывает по причине того, что данные расходы не предусмотрены Законом №40-ФЗ и правилами ОСАГО. На основании п. 4.21 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П «Об утверждении правил ОСАГО», п. 39 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года, п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО», утвержденного Президиумом ВС от 22.06.2016, полагает отказ финансового уполномоченного в этой части не отвечающим нормам закона. Считает также незаконным отказ финансового уполномоченного в доплате страхового возмещения ввиду того, что согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (<адрес>) в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Данное утверждение финансового уполномоченного противоречит фактическим обстоятельствам, а именно, согласно официального сайта Финансовой организации (<адрес>) в регионе ее проживания (<адрес>) у страховщика заключен договор с СТОА ИП «ФИО7», которая отвечает требованиям и критериям установленных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ». Также она не согласна с отказом во взыскании неустойки, так как страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме с учетом дополнительных расходов. На основании установленных норм закона она вправе требовать со страховщика страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей. А с учетом того, что страховщик свою обязанность по страховому возмещению исполнил не в полном объеме с нарушением сроков, следовательно, полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО РФ», п. 76 Постановления пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 года до ДД.ММ.ГГГГ должен был рассмотреть его и выдать направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт на сумму <данные изъяты> рублей, а так же произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных расходов. Однако страховщик в одностороннем порядке изменяет форму выплаты и ДД.ММ.ГГГГ производит выплату дополнительных расходов в размере 200 рублей, недоплатив 3000 рублей (3200-200), а так же ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в счет возмещения ущерба ТС в размере <данные изъяты> рублей, не доплатив <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Принимая во внимание, что страховщик должен был произвести ремонт и выплатить дополнительные расходы, и общий размер страховой выплаты, подлежащий возмещению страховщиком, превышает лимит его ответственности (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО РФ), то страховщик обязан был возместить ей страховое возмещение в размере 400000 рублей. А так как страховщик своевременно возместил ей частично лишь в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), следовательно, нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего полагает, что со страховщика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 1000 рублей, то нарушил сроки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (№) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На основании чего со страховщика в ее пользу полагает подлежащим взысканию неустойку за нарушение сроков выплаты в размере не менее <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, размер неустойки подлежащий взысканию со страховщика составил не менее <данные изъяты> рублей. Моральный вред по ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» она оценивает в 10000 рублей. Размер штрафа согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», по ее мнению, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Ссылаясь на п.23 ст. 12 ФЗ «ОСАГО», п. 63 и п. 65 Постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом размера ущерба, причиненного ей, в том числе дополнительных расходов, полагает, что она вправе потребовать также с причинителя вреда ее имуществу - ФИО3 разницу между страховым возмещением (<данные изъяты> рублей) и фактическим размером ущерба, так как страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного вреда. Согласно сведениям из ГИБДД автомобиль, которым был причинен вред ее имуществу, принадлежит ФИО4, поэтому полагает, что он так же как и ФИО3 солидарно несет ответственность за возмещение ущерба потерпевшей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась своим правом участия в суде через представителя. На основании положений ст. 167 ГРК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 Дополнительно пояснил, что ФИО1 обратилась в страховую компанию за выплатой путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, однако страховщиком было отказано в организации ремонта и произведена выплата страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Полагает, что ввиду того, что страховщик не организовал ремонт, истец вправе требовать возмещение в полном объеме без учета износа в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как страховщик отказал в ремонте необоснованно, на сайте страховщика имеются сведения, что в <адрес> есть станция технического обслуживания. Так как лимит ответственности страховщика превышает <данные изъяты> рублей, то истец просит оставшуюся сумму взыскать с Д-вых солидарно как собственника и с причинителя вреда. По ГК РФ причинитель вреда возмещает ущерб, а владелец источника повышенной опасности отвечает за вред независимо от вины. Так как они не знают, кто из ответчиков Д-вых является фактическим владельцем, поэтому истец заявляет к ним требования в солидарном порядке. Также уточнил, что заявленные к взысканию почтовые расходы просит взыскать в составе причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, которыми просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований истца, просим снизить размер штрафа и неустойки, в обоснование указав, что ответчик с заявленными требованиями не согласен. ДД.ММ.ГГГГ между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор ОСАГО). В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате нотариальных расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг дефектовки (далее - Заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Согласно Заявлению Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией с привлечением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю нотариальные расходы в размере 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю расходы на оплату услуг дефектовки в размере 1 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Рассмотрев представленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит ввиду того, что действия Страховщика по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств являются законными и обоснованными. Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации (<адрес>) в регионе проживания Заявителя у Финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, по мнению ответчика, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку отсутствует факт неисполнения страховщиком решения Финансового уполномоченного. Также нарушение сроков осуществления выплаты страхового возмещения произошло исключительно из-за недобросовестного поведения истца, не предоставившего своевременно Страховщику полный комплект документов. Ответчик считает, что истец неправомерно просит взыскать и неустойку, поскольку страховщик организовал проведение экспертизы и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть, учитывая, что последним днем для выплаты страхового возмещения Заявителю при поступлении ее заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, в связи с чем обязательства страховщика в данном случае выполнены в полном объеме. Однако, если Суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, просит в отношении неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер неустойки и штрафа является завышенным, несоразмерен причиненному Истцу ущербу и подлежит снижению. Так, согласно статистическому бюллетеню Банка России № процентная ставка по любым видам кредитов в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году не превышала 31 % годовых, что более чем в 10 раз большем ставка установленная законом об осаго в 365% годовых. Выгода для Истца при взыскании неустойки в 10 раз больше, чем выходит по расчету по средним размерам платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, с учетом инфляции, что само по себе явно подтверждает несоразмерность заявленной неустойки, в том числе на будущее время, и необоснованность выгоды кредитора. Данные обстоятельства подтверждаются судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, сумма неустойки, требуемая Истцом может привести к существенному обогащению потерпевшего за счет средств страховой организации, и явно несоразмерна нарушенному обязательству. Истцом заявлены требования о взыскании в том числе и износа, ответчик считает, что квалификация взыскиваемой суммы в указанной части как страховое возмещение, а не как убытки основано на ошибочном понимании норм Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ и поскольку исковые требования в указанной части заключаются во взыскании убытков, а не страхового возмещения, штраф и неустойка, по его мнению, на износ взысканию не подлежат. Примером верного применения норм материального права может служить Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, а также определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ВС взыскиваемую сумму квалифицировал также как убытки). Требования о взыскании компенсации морального вреда ответчик также полагает не подлежащими удовлетворению. Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Также в рассматриваемом случае заявленные Истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы сроком выплаты страхового возмещения в противоречие положениям ст. 151 и ст. 150 ГК РФ. Однако, если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный Истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. С учетом характера и степени нравственных страданий Истца, требований соразмерности, разумности и справедливости, в случае если бы требования Истца были обоснованы, то с учетом всех обстоятельств моральный вред можно было бы оценить на сумму в размере 100 руб. Расходы по оплате услуг представителя также считает не подлежащими взысканию, поскольку основное требование не подлежит удовлетворению. Помимо этого ответчик считает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку рассматриваемое дело не является сложным, не требует дополнительного сбора документов, а также дело может быть рассмотрено в одно судебное заседание. Поэтому с учетом изложенного, ответчик считает, что в случае удовлетворения требований истца расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению.

В письменных объяснениях представителем финансового уполномоченного, ссылаясь на абзац 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 12-ФЗ) от 18.03.2020, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ (далее – Разъяснения ВС РФ), указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-13034/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное решение законно и обосновано, соответствует Конституции РФ, Закону №123-ФЗ и иным нормативным правовым актам РФ. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. Полагает, что требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному в рамках досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрение которых относится к его компетенции, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке предусмотренном статье 25 Закона № 123-ФЗ, статьей 222 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и ей принадлежащим, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за допущенное нарушение п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу встречному транспортному средству.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в его совершении ответчиком ФИО3 не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО серии № застрахована АО «ГСК «Югория» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Томского филиала АО «ГСК «Югория» заказным почтовым отправлением поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из приложенного страховщиком перечня: ИП ФИО7 по адресу: <адрес> ст.2, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Одновременно с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2000 рублей, услуги нотариуса в размере 200 рублей и работу по настойке развал-схождения в размере 1000 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, в котором просил оплатить ему данные расходы путем перечисления на указанные в заявлении банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» в рамках проведенной независимой технической экспертизы по заказу АО «ГСК «Югория», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № составляет <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислило ФИО1 выплату страхового возмещения на основании страховых актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ПВУ в размере <данные изъяты> рублей и 200 рублей (платежные поручения № и № соответственно).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказным почтовым отправлением направлено страховщику заявление (претензия), в котором просит произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ввиду односторонней замены страховщиком формы страхового возмещения, выплатить дополнительные расходы в размере 2000 рублей, неустойку, перечислив денежные средства на указанные банковские реквизиты. Данное заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» перечислила ФИО1 в счет страхового возмещения на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ 1000 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

В исковом заявлении указано, что страховщиком никаких ответов в адрес ФИО1 ни на заявление о страховом возмещении, ни на заявление (претензию) в установленные сроки не направлялось.

Как следует из представленных на запрос суда выплатного дела (л.д.207, 213) и материалов, положенных в основу решения финансовым уполномоченным (л.д.115,117-на обороте) в данных материалах имеются ответы страховщика на заявление о страховой плате и заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, а также скриншоты направления электронных писем в адрес ФИО1 от соответствующих дат (л.д.120, в том числе на обороте; 217-218), однако форма и содержание данных скриншотов не подтверждают факт направления указанных ответов адресату, так как не позволяют определить и проверить способ их направления стороне.

Доказательств выдачи страховщиком направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО ФИО1 также не представлено, истцом данный факт отрицается.

В связи с отказом страховщика выплатить страховое возмещение и удовлетворить остальные требования по претензии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО «ГСК «Югория» с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, дополнительно понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанных требований ФИО1 отказано.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривают обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (далее – Обзор) (абзац 8 пункта 10) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как установлено в судебном заседании первоначально истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ, предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта на выбранной станции технического обслуживания страховщика, а также отдельным заявлением просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления документов в страховую компанию в размере 2 000 рублей, с оплатой услуг нотариуса в размере 200 рублей, с оплатой работы по дефектовке развал-схождения в размере 1 000 рублей. Помимо этого, при отправлении заявления, а в последующем – претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в общем размере 395,47 рублей.

Из представленного скриншота с сайта ответчика (<адрес>) следует, что на территории <адрес> находится СТО, с которой у ответчика заключен договор. Вместе с тем проведение восстановительного ремонта на данном СТО ответчиком исполнено не было, соответствующее предложение им истцу не направлялось, отказ в порядке п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком от истца получен не был.

Впоследствии страховщик, не исполнив обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и возмещение по расходам на услуги нотариуса в размере 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ, по дефектовке в размере 1000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Как указано выше согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номерной знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

В подтверждение иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, ФИО1 предоставлена ответчику квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 2000 рублей за оказание юридических услуг по сбору и оформлению документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, при отправлении заявления, претензии ответчику истцом понесены почтовые расходы в общем размере 395,47 рублей.

Как следует из п. 10 вышеуказанного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В подтверждение почтовых расходов истца, связанных с направлением заявления о страховом возмещении и претензии в адрес страховщика, в материалы предоставлены кассовый чек и опись вложения в почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18) на сумму 282,07 рублей и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) на сумму 113,40 рублей. Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с выше приведенными разъяснениями, изложенными в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следовательно, поскольку истец выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, предпринял меры по реализации права на получение страхового возмещения в установленном законом порядке у страховщика возникли основания для принятия решения по страховому возмещению в соответствующей форме.

Исходя из приведенных выше нормативных положений и установленных в судебном заседании обстоятельств дела обязанность ответчика по производству страховой выплаты возникла после отказа страховщика в осуществлении ремонта автомобиля ФИО1 в одностороннем порядке.

С учетом получения ответчиком заявления ДД.ММ.ГГГГ последним днем установленного законом 20-дневного срока должно являться ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу страховиком была произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (пункт б статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд принимает во внимание результаты проведенной независимой экспертизы, не оспоренные сторонами, учитывает добровольно выплаченную истцу денежную сумму, установленный законом предел страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения до дня вынесения судебного решения, но не менее <данные изъяты> рублей, суд, исходя, в том числе из приведенных выше законоположений, приходит к следующему выводу:

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 неустойки.

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до дня вынесения судебного решения является период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения предоставленного для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (ДД.ММ.ГГГГ) АО «ГСК «Югория» заявления ФИО1 о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), составляющий 150 дней.

При этом, рассматривая требования о взыскании с ответчика (страховщика) в пользу истца неустойки, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, суд соглашается с доводом истца о необходимости исчисления ее суммы, исходя из суммы, включающей в себя, помимо суммы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа также суммы расходов на оплату юридических услуг по сбору и оформлению документов, дефектовки развал-схождения колес, а также почтовых расходов в размере 395,47 рублей, в пределах размера втрахового возмещения, определенного законом, так как указанные дополнительно понесенные истцом расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются по смыслу абз.8 ст.1, п.3 ст.16.1 и абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз.8 п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

По приведенным выше основаниям в пользу ФИО1 также подлежит взысканию неустойка, связанная с несвоевременной оплатой расходов по оплате услуг по дефектовке развал-схождения колес. Как указано ранее данные расходы понесены ФИО1 в сумме 1000,00 рублей, оплачены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, периодом для расчета указанной неустойки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий <данные изъяты> дней.

Неустойка, связанная с несвоевременной оплатой указанных услуг, подлежащая взысканию за указанный период, составит <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты>.

Общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки/штрафа, учитывая соотношение сумм неустойки/штрафа и суммы страховой выплаты, отсутствие существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением обязательств ответчиком, продолжительность периода неисполнения обязательств ответчиком, фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленных неустойки и штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф – в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для применения положений моратория на банкротство, влекущих освобождение лиц, подпадающих под его действие, от уплаты неустойки при решении вопроса о взыскании неустойки, не имеется ввиду того, что соответствующие требования возникли после окончания периода его действия, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рулей, суд исходит из следующего:

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков осуществления страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 2000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о солидарном взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, суд приходит к следующему:

Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ФИО3 - водителю транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и ФИО4 - собственнику данного транспортного средства.

В силу п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац 2 пункта 3).

Исходя из вышеуказанных законоположений законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из представленных ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> материалов по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что транспортное средство <данные изъяты> г/н № принадлежит ФИО4

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на всех владельцев, используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом в момент дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средством управляла ФИО3, которая на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении ФИО3 не оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела ее гражданская ответственность по договору ОСАГО (страховому полису) серии № застрахована ПАО СК «<данные изъяты>», ФИО3 указана в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.

В судебное заседание ответчики ФИО4 и ФИО3 не явились, объяснений по обстоятельствам дела не дали. С учетом этого, оценивая имеющиеся в материалах доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал автомобиль во владение и пользование своей дочери ФИО3, которая в спорный период выступала страхователем и была внесена в страховой полис серии <данные изъяты> в качестве допущенного к его управлению лицом, ей переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, что свидетельствует о ее законном владении транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из приведенной нормы применение солидарной ответственности в данном случае возможно только в предусмотренных законом или договором случаях.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Вместе с тем обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Таким образом, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлась ФИО3, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ответчика ФИО4 не имеется, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях в момент причинения вреда. Доказательства тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания в результате противоправных действий других лиц не представлено.

В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, которая является и владельцем данного транспортного средства в приведенном в положении ст.1079 ГК РФ значении, с нее подлежит взысканию часть требования, оставшейся неудовлетворенной после выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Как установлено судом в настоящем случае подлежащая выплате страховая сумма в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) истцу превышает установленный законом максимальный размер страховой выплаты (<данные изъяты>).

Учитывая, что размер ущерба в ходе рассмотрения дела не оспаривался, ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и иные возражения ответчиком ФИО3 не заявлялись, с нее в пользу ФИО1 подлежит взысканию с учетом заявленных исковых требований сумма в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей с пропорциональным распределением их между ответчиками.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов в отношении АО ГСК «Югория», а также возмещении ущерба и других расходов в отношении ФИО3 и ФИО4 по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 15 000 рублей, а также квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные документы суд признает достоверными доказательствами, подтверждающими понесенные расходы.

Как следует из материалов дела ФИО2 в качестве представителя ФИО1 участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут, в подготовке дела к судебному разбирательству участия не принимал, подготовил исковое заявление, иные процессуальные документы, составленные ФИО2, в материалах дела отсутствуют.

С учетом этого, принимая во внимание категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, степень сложности дела, размер удовлетворенных исковых требований, с учетом сделанного представителем ответчика заявления о необходимости взыскания судебных расходов в разумных пределах, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям имущественная характера (100 % к АО «ГСК «Югория» и ФИО3).

Следовательно, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%), с ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2000 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела (л.д.43), следует, что доверенность выдана для участия представителя по иску к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов по нотариальному оформлению в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению с АО «ГСК «Югория» в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 – <данные изъяты> рублей.

Итого с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ФИО3 в пользу истца – в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом в силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении помимо прочего иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи ввиду того, что истец в части требований к АО «ГСК «Югория» в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, <данные изъяты> руб. - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», ФИО3, ФИО4 о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, о взыскании с ФИО3, ФИО4 ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за неисполнение сроков выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Шачнева

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2023 года.

Судья: А.А. Шачнева