Дело № 2-77/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре М..,

с участием

представителей сторон А. и Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Т. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> рулей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Б. и Т. был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, заёмщик обязался возвратить полученный займ и уплатить за пользование займом ежемесячную плату в соответствии с графиком, являющемуся неотъемлемой частью договора, до момента возврата суммы займа. За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Обязательства по договору займа выполнены истцом надлежащим образом. Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, нарушал установленные графиком сроки платы за пользование займом (последний платеж совершен <дата> на сумму <данные изъяты> рублей), сумма основного долга не возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец Б. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца А. в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, указав, что фактически ответчику по договору было передано <данные изъяты> рублей, которые истец снял с личного счета и передал ответчику. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на приобретение ответчиком недвижимости: земельного участка с КН № и нежилого здания с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, которая впоследствии на основании договора дарения была передана в собственность бывшей супруге истца С. Сумма в размере <данные изъяты> рублей была потрачена на закупку основных средств ООО «Флорент», директором которого являлась ответчик. Часть денежных средств от дохода цветочного магазина, который поступал на банковский счет ответчика и счет ее сына К.., Т. перечисляла истцу на банковский счет в счет платы за пользование займом, который составлял размер ежемесячного платежа истца по ипотечному кредиту. После расторжения брака между супругами Б. ответчик по договорённости с истцом продолжала исполнять обязательства по договору займа, перечисляя ежемесячно денежные средства в размере ипотечного кредита. Полную стоимость займа ответчик и ее сестра С. должны были вернуть истцу после продажи объектов недвижимости, которая впоследствии не состоялась. Обязательства ответчиком по договору займа исполнялись с <дата> до подачи иска в Псковский городской суд о разделе совместно нажитого имущества между супругами Б., последний платеж был совершен <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, после чего исполнение обязательств по спорному договору займа прекратились. Учитывая дату внесения последнего платежа в счет исполнения обязательств по кредиту полагает, что срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, не пропущен, в связи с чем просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в силу положений ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Е.. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ввиду истечения срока исковой давности. Кроме того, пояснил, что денежные средства по договору фактически не передавались, расписка Т. в получении денежных средств согласно условиям договора отсутствует. Спустя несколько часов после подписания спорного договора стороны решили заключить договор займа <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, который отменил спорный договор и также не был исполнен, т.к. ответчик передумала занимать деньги у истца. Платежи, указанные истцом и перечисляемые истцу до <дата>, не имеют отношения к спорному договору займа. Учитывая изложенное, просил в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, С. и К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, позицию по иску не представили.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (ч. 4 ст. 809 ГК РФ).

Исходя из статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Б. (займодавец) и Т. (заёмщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до <дата>, а заёмщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и плату за пользование суммой займа ежемесячно в соответствии с графиком, являющемуся неотъемлемой частью договора, до момента возврата суммы займа (п.п.1.1-2.2, 3.1 договора) (т. 1 л.д. 22, т. 2 л.д. 191).

За несвоевременный возврат суммы займа заёмщик обязался выплачивать займодавцу неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

Обязательства по договору займа выполнены истцом надлежащим образом. Вопреки доводам представителя ответчика суд полагает, что стороной истца доказан факт передачи денежных средств по договору в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в силу положений п. 2.1 договора факт передачи денежных средств подтверждается подписью заёмщика в договоре (т. 1 л.д.22). Содержание п. 2.1 договора не допускает иного толкования, между сторонами достигнуто соглашение о подтверждении факта передачи денег указанным способом.

Платёжеспособность займодавца подтверждена копией сберегательной книжки истца и расходным кассовым ордером о снятии со счета в день заключения договора суммы в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.12,13).

Последующее поведение сторон также свидетельствует о факте передачи заемных денежных средств, а именно: приобретение ответчиком земельного участка с КН № и нежилого здания с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, на следующий день после заключения спорного договора на сумму <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.87), последующее дарение ответчиком приобретенного имущества С.., являющейся на момент заключения договоров займа и дарения, супругой истца (т. 1 л.д. 91 оборот-90,174,175-176), а также перепиской в социальных сетях (т. 1 л.д. 23-24,196,198,200,206).

Несостоятельными суд также находит доводы представителя ответчика о том, что заключенный между сторонами <дата> договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей фактически отменил спорный договор от <дата>, поскольку указанное условие в договоре от <дата> отсутствует (т. 1 л.д. 41).

Согласно п. п. 2.3, 2.4 рассматриваемого договора сумма займа и плата за пользование возвращается займодавцем путем перечисления средств на расчетный счет или наличным путем, подтверждением возврата заемных денежных средств является расписка, которая выдается займодавцем.

Плата за пользование суммой займа уплачивается заемщиком согласно графику ежемесячными установленными платежами в период с <дата> по <дата> (л.д.22 оборот), оставшаяся часть по согласованию сторон (п. 3.1 договора).

Вместе с тем, доказательства заключения между сторонами дополнительных письменных соглашений в силу ст. 452 ГК РФ по увеличению сроков возврата суммы основного займа и платы за пользование им в материалы дела стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа от <дата> составляет <данные изъяты> рублей, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей.

Факт неисполнения обязательства по возврату суммы займа стороной ответчика фактически не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С указанными доводами суд соглашается в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Условиями договора займа от <дата> предусмотрен срок возврата займа – <дата> Следовательно, <дата> истец узнал о нарушении своего права, последним днем для предъявления требований являлось <дата>.

Исковое заявление подано в суд <дата> (т. 1 л.д.4), то есть за пределами установленного статьей 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ срока.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.п. 20,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Сторона истца утверждает, что во исполнение условий договора займа Т. в период с <дата> по <дата> ежемесячно перечисляла истцу в счет платы за пользование займом денежные средства, равные платежу по договору ипотеки (т. 1 л.д. 44-67, 148, 180-187, 211-250, т. 2 л.д. 1-34,71,79,138,145,220).

С данными доводами суд не соглашается, поскольку, во-первых, по мнению стороны истца, данные платежи являлись платой за пользование займом, которая в требованиях не заявлена и предметом спора не является, во-вторых, указанные платежи совершены после наступления срока исковой давности (после 29.12.2019), в-третьих, согласно вступившему в законную силу решению Псковского городского суда Псковской области от 12.02.2024 по гражданскому делу №№ указанные платежи производились ответчиком и третьими лицами в счет исполнения обязательств по ипотечному кредиту №№ от <дата>, заключённому Б. с ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.189-194), и не являются возвратом денежных средств по договору займа от <дата> (т.1 л.д. 180-187, т.2 л.д. 179-186, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2024).

Оснований для переоценки указанных выводов судов в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела у суда не имеется.

Иные доводы стороны истца не опровергают вышеуказанных выводов.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, в пределах срока исковой давности, т.е. до <дата>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки по договору займа от <дата> истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Б. к Т. о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2025.