К делу № 2-5134/2022 УИД 23RS0006-01-2022-009220-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«27» декабря 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при помощнике судьи Дятловой А.С., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО г. Армавир обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103041:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет и привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. В случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 30 000 руб. ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что между администрацией МО г. Армавир и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...>, сроком действия до <...>, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103041:30, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения временного металлического гаража. <...> ответчику направлено уведомление <...> от <...> об отказе от договора аренды земельного участка с рекомендацией освободить участок от имеющихся конструкций (строений, сооружений) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Ответчик не исполнила требования об освобождении земельного участка. <...> при обследовании вышеуказанного земельного участка установлено, что ответчик гараж не демонтировала и не привела территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель истца администрации МО г. Армавир по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. Заявленные исковые требования признала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, <...> между администрацией МО г. Армавир и ответчиком ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения <...>, сроком действия до <...>, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103041:30, общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения временного металлического гаража.

<...> ответчику ФИО1 направлено уведомление <...> от <...> об отказе от договора аренды земельного участка с рекомендацией освободить участок от имеющихся конструкций (строений, сооружений) и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Согласно акта обследования земельного участка от <...>, специалистами земельного контроля администрации МО г. Армавир было проведено обследование территории общего пользования, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, вдоль проезжей части по <...> в границах кадастрового квартала 23:38:0103041 и в ходе обследования установлено, что ФИО1 не выполнены рекомендации, указанные в письме от <...> <...>, металлический гараж не демонтирован, территория не приведена в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, их предоставление гражданам и юридическим лицам относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч.1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусматривает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 3 ст. 72 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия(бездействие), нарушающие права истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды, а именно после <...>, арендатор ФИО1 продолжала пользоваться земельным участком, следовательно, договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.

Поскольку арендодатель после истечения срока действия договора аренды направил арендатору ФИО1 уведомление, в котором предупредил ответчика об отказе от договора аренды и о том, что договор аренды прекратит свое действие по истечении трех месяцев, в силу положений ст. 610 ГК РФ вышеуказанный договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от <...> <...> считается расторгнутым с <...>.

Размещенный ответчиком металлический гараж на вышеуказанном земельном участке до настоящее время не демонтирован, что не отрицалось ответчиком, при этом ответчик не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у ответчика в настоящее время права пользования вышеуказанным земельным участком, на котором расположен металлический гараж.

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными заявленные исковые требования в части возложения на ответчика ФИО1 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103041:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет.

Суд находит необоснованными заявленные исковые требования в части возложения на ответчика обязанности привести территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования, поскольку исковые требования в данной части не конкретизированы.

Из искового заявления и приложенных к нему документов невозможно усмотреть, в какое именно состояние истец просит суд обязать ответчика привести территорию общего пользования, и что истец подразумевает под состоянием, пригодным для дальнейшего использования, а именно, какие действия, помимо демонтажа металлического гаража, необходимо произвести ответчику для приведения территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные исковые требования в данной части, с учетом вышеприведенных положений закона, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, учитывая отсутствие затруднения в исполнении судебного решения в части демонтажа металлического гаража, суд считает возможным удовлетворить их частично и определить размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части возложенной на ФИО1 обязанности по демонтажу металлического гаража.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:38:0103041:30, расположенный по адресу: <...>, путем демонтажа металлического гаража за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в части освобождения вышеуказанного земельного участка путем демонтажа металлического гаража в установленный срок (в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу), взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО г. Армавир судебную неустойку в размере 5 000 (пять тысяч) руб. ежемесячно, с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в части освобождения вышеуказанного земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО1 об освобождении земельного участка в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: