УИД 59RS0017-01-2023-001506-10

Дело № 1-201/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гремячинск 06 декабря 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Гремячинска ФИО1, защитника адвоката Федотовой Н.Н., подсудимого С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, без определенного места жительства, проживающего в <адрес>, не женатого, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не военнообязанного, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по п. «в, г» ч.2 ст. 161УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 8 000 рублей. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Губахинским городским судом Пермского края по ч.1 ст. 314.1, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 124 рублей 39 копеек. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Дополнительное наказание в виде штрафа не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 7 124, 39 руб.

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

С.Н., 20.08.2023г. в дневное время, в период времени с 12:00 часов до 14:10 часов, находясь около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес>, Губахинский муниципальный округ, <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном дачном доме, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышлено, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, подошел к окну вышеуказанного дачного дома, разбил рукой стекло в окне, просунул руку через образовавшийся проем, опустил шпингалет, открыл окно и незаконно проник в жилой дачный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: сотовый телефон марки «Huawei nova Y 70» в корпусе черного цвета, IMEI №, №, стоимостью 12 999 рублей, с чехлом-книжкой стоимостью 249 рублей и сим-картой оператора «Теле 2» - материальной ценности не представляющей; палку вареной колбасы «Папа может», весом 1 кг; палку копченой колбасы, весом 800 гр.; одну банку консервов «Иваси» 300 гр.; упаковку куриных бедер весом 1кг.; семь пачек сигарет «Vogue»; печенье «Детское сахарное» весом 0,6 кг.; упаковку кукурузных палочек «Витек» весом 70 гр. — материальной ценности не представляющие.

После чего С.Н. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями С.Н. причинил материальный ущерб потерпевшей ФИО2 №1 на сумму 13 248 рублей.

Подсудимый С.Н. вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что 20.08.2023г. он проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти, попросить еды. Он постучал в дверь, ему не открыли, он понял, что хозяев нет дома, решил проникнуть внутрь, чтобы найти еду. Он разбил нижнее стекло рамы в окне, просунул руку и открыл шпингалет, затем через окно проник внутрь на кухню. Из холодильника похитил продукты питания: 2 палки колбасы, консервы, куриные бедра, тут же на кухне взял открытую пачку печенья, кукурузные палочки, сигареты. Всё положил в полиэтиленовый пакет. Когда уходил, увидел сотовый телефон, решил его взять, чтобы потом продать. Вылез на улицу через окно, которое прикрыл за собой и пошел к племяннику на <адрес>. Продукты спрятал в сарае в сене, телефон видимо он взял с собой, когда пошел по делам, может телефон продал, может потерял его, точно не помнит. Потом пришла хозяйка дома, стала требовать телефон и продукты питания. Продукты он отдал, признался, что это он совершил кражу.

Свои показания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ на л.д. 71-74, подсудимый подтвердил полностью. С исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Кроме полного признания своей вины в совершенном преступлении, виновность С.Н. подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 в ходе судебного следствия показала, что 20.08.2023г. около 12 часов она, муж, сноха и внуки собрались в лес за грибами. В летний период они проживают на даче по адресу: <адрес>. Сотовый телефон она с собой не взяла. Обратно приехали около 14 часов. Она увидела, что окно в доме приоткрыто, не было сигарет и печенья, на полу окурок от сигареты, не обнаружила свой сотовый телефон, который лежал на холодильнике. Вызвали сотрудников полиции. Сразу подумали, что кражу мог совершить С.Н., которого она знает 2 года. Она и сноха побежали к нему домой, С.Н. спрятался от них в лесочке. Его поймали около дома по <адрес>. С.Н. сначала винил в краже своего племянника. Продукты нашли в сарае: сигареты, печенье, консервы, колбасу. В доме нашли варенную колбасу, кукурузные палочки. Спросили <ФИО>12 про телефон, сказал, что потерял видимо, пошли искать телефон по дороге, на которую указал <ФИО>12, нашли только чехол от телефона. Свои исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с С.Н. суму причиненного ущерба в размере 15380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что 20.08.2023г. она со свекровью ФИО2 №1, детьми и свекром около 12 часов поехали в лес. В летнее время и в выходные дни они всей семьей проживают на даче в <адрес>. Приехали около 14 часов, зашли в дом. Она увидела на полу окурок от сигареты и шелуху от семечек на подоконнике и полу. Свекровь заметила пропажу сотового телефона, который ей подарили в 2022 году. Вызвали полицию. Из дома пропали: сигареты, колбаса, консервы, курица, кукурузные палочки. Проникли через окно, так как было разбито стекло. Она сразу подумала на С.Н., поскольку он был замечен накануне во дворе их дома. Она со свекровью пошли его искать. Нашли <ФИО>12 на поляне, где он от них прятался. С ними был её двоюродный брат. С.Н. от них побежал, в руках у него она видела бутылку спиртного. Брат поймал <ФИО>12, <ФИО>12 говорил, что он ничего не брал, повел к дому, говорил, что это его племянник взял. Её брат нашел в сарае продукты: кукурузные палочки, варенную колбасу. <ФИО>12 не признавался, говорил, что не он. Потом сознался, повел по дороге, по которой шел и потерял телефон. В кустах нашли чехол от телефона. Потом С.Н. убежал от них, его её брат нашел около магазина через несколько дней;

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ ( л.д. 75-76) следует, что в <адрес>, у его семьи имеется дача. Документы на дачу оформлены на его имя, но дачей пользуется вся семья, сажают огород. В летний период его мать ФИО2 №1 проживала на даче. Также в августе 2023 года его сожительница <ФИО>4 и их дети проживали на даче. Со слов матери ему стало известно, что когда они ходили в лес, на дачу кто-то залез и украл продукты и телефон. Телефон, который украли, он подарил матери на день рождения год назад за 15 000 рублей. Телефон был марки «Хуавей нова 70».

Из сообщений зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и КУСП № следует, что от ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в период времени с 12:00 - 13:50 часов по адресу: <адрес> кто-то залез через форточку и украл телефон в корпусе черного цвета сенсорный, бордовый чехол, марку телефона не помнит, вора нашли, он проживает по <адрес>, еще украли продукты питания, зовут вора С.Н. (л.д. 2, 4);

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, от ФИО2 №1 принято устное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:00 часов до 14:00 часов С.Н., проживающий по адресу: <адрес>, украл из <адрес> сотовый телефон в корпусе черного цвета в чехле-книжке бордового цвета (л.д. 7);

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведен осмотр дома, принадлежащего Свидетель №2, зафиксирована обстановка в доме, и то, что в доме разбито правое нижнее стекло в раме (л.д. 10-12 фототаблица);

Согласно сведениям на л.д. 34 - 35, стоимость сотового телефона «Huawei nova Y 70» 12 999 рублей, стоимость чехла-книжки 249 рублей. С данной оценкой ущерба потерпевшая ФИО2 №1 согласилась.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми к предъявленному подсудимому обвинению, и не находит оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого <ФИО>8 в совершении инкриминируемого преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд отмечает следующее.

У суда нет оснований сомневаться в правильности позиции стороны обвинения, выдвинувшей в качестве мотива совершения кражи - корыстные побуждения, поскольку этот вывод согласуется с установленными судом обстоятельствами дела.

Ущерб, причиненный преступлением, установлен в ходе предварительного расследования, с результатами оценки ущерба потерпевшая согласилась.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, также подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается стороной защиты.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который судим, к административной ответственности не привлекался, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, по месту жительства в <адрес> характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, а так же влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, относящихся к моменту возникновения преступного умысла и его направленности, способе совершения преступления, явка с повинной на л.д. 14 является чистосердечным признанием, поскольку не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание С.Н. является рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) в связи с чем, наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что такое состояние явилось фактом, способствующим совершению преступления, суду не представлено. Указание в предъявленном обвинении о нахождении подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для признания этого обстоятельства отягчающим, в связи с чем, суд исключает из описания преступного деяния указание о нахождении подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Так же суд соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения указание на причинение значительного ущерба потерпевшей, поскольку хищение сотового телефона не поставила саму потерпевшую и её семью в трудную жизненную ситуацию.

Оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимый С.Н. не может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому С.Н. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех смягчающих обстоятельств суд считает возможным не назначать С.Н. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст.158 УК РФ.

Часть 6 ст. 15 УК РФ не может быть применена в силу закона (наличие у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства).

В соответствии со ст. 44 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба в размере 15 380 рублей подлежат удовлетворению частично, на сумму 13 248 рублей, поскольку данная сумма причиненного ущерба нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, а доказательств нарушения неимущественных прав потерпевшей материалы дела не содержат, в связи с чем, суд оснований для удовлетворения требований ФИО2 №1 о компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки составляющие оплату труда адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого С.Н., оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа в размере 7 124,39 рублей, назначенного приговором Губахинского городского суда Пермского края от 23.09.2019 года, и, окончательно назначить С.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца со штрафом в размере 7 124 рубля 39 копеек, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 06.12.2023г.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения С.Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть С.Н. время содержания под стражей со дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с С.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 157 рублей 95 копеек.

Взыскать с С.Н. в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 13 248 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 №1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или принесения представления через Губахинский городской суд Пермского края, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Козель Н.Ю.