Дело № 1-493/2023

<№>

Приговор

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бесшапошниковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Юнеевой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Саратова Мельниковой Я.Э.,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося <Дата> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, трудоустроенного <данные изъяты>, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, гражданина РФ, судимого:

<Дата> приговором <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Саратове при следующих обстоятельствах.

<Дата> ФИО4, находясь на территории <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее лицо <№>), направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, распределив между собой преступные роли, согласно которым лицо <№>, действуя совместно и согласованно с ФИО4 осуществит телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщит заведомо ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием его внучки с целью дальнейшего незаконного получения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, за оказанную услугу в виде не привлечения ее к уголовной ответственности, а ФИО4 в свою очередь должен будет проследовать по адресу, указанному Потерпевший №1 лицу <№>, а именно к <адрес>, с целью хищения путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой совместный преступный умысел, <Дата> в дневное время ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом <№>, согласно распределенных ролей после осуществления звонка последним Потерпевший №1 и введения его в заблуждение путем обмана, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности его внучки, тем самым похитив их путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. В последующем ФИО4 совместно с лицом <№> распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в <Дата> года он нашел работу курьером через мессенджер «<данные изъяты>». В его обязанности входило с указанных ему куратором адресов забирать наличные денежные средства, которые в последующем через банкомат нужно перечислить по банковским реквизитам. От выполненной работы он должен был получать 8 % от суммы, которую ему передадут. Куратором у него был ранее незнакомый ему парень, который представился ФИО, от которого <Дата> поступил адрес: <адрес> указанием, что по данному адресу ему нужно будет сказать, что он от ФИО1, и забрать у проживающего по данному адресу человека денежные средства. Примерно в 12 часов дня <Дата> он прибыл по указанному адресу, позвонил в домофон <адрес>. Когда на домофон ответили, он сообщил, что он от ФИО1, после чего дверь подъезда открылась, и он поднялся в указанную квартиру. Когда он поднялся, его встретил ранее незнакомый ему мужчина пожилого возраста, который передал ему бумажный конверт с надписью «Потерпевший №1», в котором находились денежные средства в сумме 100000 рублей (20 купюр номиналом 5000 рублей). После того, как он забрал данный бумажный конверт с денежными средствами в размере 100000 рублей, денежные средства в размере 90000 рублей он перечислил по банковским реквизитам, которые ему сообщил куратор, через банкомат <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Остальные 10000 рублей остались ему за выполненную работу, которые он потратил на личные нужды.

Помимо полного признания вины подсудимым, виновность последнего подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что <Дата> он находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Примерно в 11 часов 15 минут указанной даты ему на домашний телефон поступил звонок. Он поднял трубку телефона и услышал женский плачущий голос. Женщина представилась его внучкой и назвала имя ФИО2. Пояснил, что его внучку также зовут ФИО2. При разговоре она пояснила ему, что она сбила беременную девушку, которой нужна операция, но для того, чтобы не возбуждать уголовное дело в отношении внучки нужны денежные средства. При разговоре она пояснила ему, что необходима сумма в размере 800000 рублей, а также что она уже смогла найти 200000 рублей, и осталось собрать 600000 рублей. В ответ он сообщил, что у него имеется только 100000 рублей. В ответ она ему сказала, чтобы он дал эти 100000 рублей, а оставшиеся денежные средства попросит у отца, при этом сообщила, что к нему придет человек и заберет денежные средства, данного человека зовут ФИО3, который будет от его сына ФИО1, а сам ФИО1 занят в прокуратуре, говорить не может. Также женщина в ходе разговора попросила его положить денежные средства в бумажный конверт и написать на нем «Потерпевший №1». Он в свою очередь ее послушал и сделал как ему сказали. Примерно в 12 часов 00 минут <Дата> к нему в домофон позвонил молодой человек, который представился ФИО3, а также пояснил, что он от ФИО1, после чего он открыл дверь домофона. Данный человек поднялся к нему в квартиру, зашел в прихожую, где он передал ему конверт, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 100000 рублей купюрами номиналом 5000 рублей каждая, после этого молодой человек ушел. Через некоторое время он понял, что его обманули и обратился в полицию. В результате ему причинен материальный ущерб в сумме 100000 рублей, который для него значительный, поскольку он пенсионер, пенсия составляет 35000 рублей, он оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, лекарства (т. 1 л.д. 18-22).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

заявлением Потерпевший №1 от <Дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <Дата> путем обмана завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 100000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, где заявитель Потерпевший №1 передал незнакомому для него молодому человеку денежные средства в сумме 100 000 рублей. В ходе осмотра с домофона изъята видеозапись. Установлено место совершения преступления (т. 1 л.д. 8-13);

протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с домофона <данные изъяты> <№> <адрес>, изъятой осмотром места происшествия от <Дата> (т. 1 л.д. 47-50);

постановлением от <Дата>, согласно которому CD-диск с видеозаписью с домофона <данные изъяты> <№> <адрес> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 51).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по уголовному делу допущено не было, в связи с чем вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре ФИО4 с его стороны, либо о возможном самооговоре ФИО4

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, установлен исходя из показаний потерпевшего, показаний подсудимого, подсудимый размер причиненного материального ущерба не оспаривал.

Суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной.

Вывод о виновности подсудимого в совершении вышеизложенного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, а также исходя из показаний самого подсудимого ФИО4 и потерпевшего Потерпевший №1

Органом предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и потерпевший Потерпевший №1 ранее знакомы не были, между ними не было доверительных отношений, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному говору с лицом <№>, согласно распределенных ролей после осуществления звонка лицом <№> Потерпевший №1 и введения его в заблуждение путем обмана, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности его внучки, тем самым похитил указанные денежные средства путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО4 свидетельствуют о направленности его умысла на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с чем, из предъявленного ФИО4 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО4 как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, суд исходит из того, что ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом <№>, согласно распределенных ролей после осуществления звонка лицом <№> Потерпевший №1 и введения его в заблуждение путем обмана, находясь в <адрес>, получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности внучки потерпевшего, тем самым похитив денежные средства в указанном размере, принадлежащие Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Обман, как способ совершения хищения состоял в сознательном сообщении лицом <№> заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений потерпевшему, а именно, согласно распределенных между собой преступных ролей лицо <№>, действуя совместно и согласованно с ФИО4 осуществил телефонный звонок Потерпевший №1 и сообщил заведомо ложную информацию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием внучки Потерпевший №1 с целью дальнейшего незаконного получения денежных средств путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, за оказанную услугу в виде не привлечения внучки потерпевшего к уголовной ответственности, а ФИО4 в свою очередь проследовал по адресу, указанному Потерпевший №1 лицу <№>, а именно в <адрес> <адрес>, где и совершил хищение указанных денежных средств путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО4 совершил с корыстной целью умышленные действия, направленные на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, совершенное по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что ФИО4 и лицо <№> заранее, до начала совершения действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, вступили между собой в преступный сговор на совершение хищения имущества потерпевшего путем обмана, после чего, действуя в рамках ранее достигнутой договоренности, реализуя совместный преступный умысел, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору с лицом <№>, согласно распределенных ролей после осуществления звонка лицом <№> Потерпевший №1 и введения его в заблуждение путем обмана, находясь в <адрес> <адрес>, получили от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей за не привлечение к уголовной ответственности внучки потерпевшего, тем самым похитив денежные средства в указанном размере, принадлежащие Потерпевший №1 путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях ФИО4 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд учитывает имущественное положение потерпевшего, наличие у него доходов, их размер, совокупный доход семьи потерпевшего. Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, оценивалось судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими имущественное положение потерпевшего, его возраста, размера пенсии.

Учитывая материалы дела, данные о личности подсудимого, его поведение во время совершения преступления, в ходе судебного разбирательства, суд признает ФИО4 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК Российской Федерации при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО4 в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Объяснение, данное ФИО4 в ходе предварительного следствия, в котором он сообщил подробно обстоятельства совершенного преступления, суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4: полное признание вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4, <данные изъяты>, положительные характеристики с места работы и жительства, молодой возраст подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд в целях достижение восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений считает, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд считает применение ст. ст. 53.1, 73 УК РФ невозможным, так как это не будет отвечать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит.

Оснований, освобождающих подсудимого ФИО4 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного с прямым умыслом преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления.

На основании пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО4 наказания время содержания его под стражей с <Дата> до <Дата> и с <Дата> по дату вступления настоящего приговора в силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении срока нахождения ФИО4, отбывающего наказание в строгих условиях в исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации, время содержания его под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок окончательного наказания наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <Дата>, период с <Дата> по <Дата> включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поместив его в <данные изъяты>, оставить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью с домофона <адрес>, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <Дата>, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, – оставить храниться при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Заводской районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Заводской районный суд г. Саратова.

В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Бесшапошникова