Административное дело № 2а-1283/2023
УИД № 62RS0004-01-2022-004200-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 26 апреля 2023 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФФСП России по Рязанской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району находилось исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения «порядок общения с ребенком», возбужденное в отношении должника ФИО4 в его пользу как взыскателя. Периодически проверяя ФИО4 по базе должников ФССП России, он в какой-то момент обнаружил отсутствие информации об исполнительном производстве, в то время как 18 лет ребенку исполняется только через 2 года, а он с заявлением об окончании исполнительного производства не обращался. Ссылаясь на то, что данное обстоятельство свидетельствует об окончании исполнительного производства, лишающее его возможности защищать свои права, просил суд признать действия старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в окончании исполнительного производства, незаконными.
К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФФСП России по Рязанской области ФИО2, начальник - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области, а в качестве заинтересованного лица ФИО4
Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, пп. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.
Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве») гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. ст. 218, 219 КАС РФ, соответствующее судебное оспаривание осуществляется в порядке административного судопроизводства, путем подачи административного искового заявления лицом, полагающим, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, в течение 10 дней со дня, когда последнему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Административный истец по такой категории дел обязан доказать факт соблюдения сроков обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым актом нарушены или могут быть нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) (ст. ст. 62, 226 КАС РФ).
Так, Законом об исполнительном производстве установлен порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого как элемент права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), реализация которого должна обеспечиваться государством необходимыми мерами.
В ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а исполнительное производство должно осуществляться с учетом соблюдения принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
К таким требованиям, касающимся совершения судебным приставом-исполнителем действий и принятию решений об окончании исполнительного производства, относятся положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве, возлагающие на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлении соответствующего постановления взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Той же нормой установлен и перечень оснований для окончания исполнительного производства, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве к таким основаниям для окончания исполнительного производства относится фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.
Фактическим исполнением может признаваться, в частности, совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).
В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Так ст. 109.3 Закона об исполнительном производстве определен специальный порядок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о порядке общения с ребенком.
Исполнение требования соответствующего исполнительного документа включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.
В данной норме прямо указано, что в ходе исполнения исполнительного производства данной категории судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком.
В свою очередь, при установлении факта самостоятельного и добровольного исполнения должником требования исполнительного документа исполнительное производство оканчивается в соответствии с п. ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
В таком случае, при необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 4 ст. 109.3 Закона).
По смыслу данных норм в их системном толковании, принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, но последний обязан установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.
Судом, в том числе на основании судебных актов, имеющих на основании ст. 61 КАС РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО4 с определением порядка общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, в виде еженедельного общения по вторникам с 17 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. и по воскресеньям с 15 час. 30 мин до 19 час. 00 мин в районе места жительства ребенка по адресу: <...> и ближайших улиц для совместных прогулок, с правом посещения культурно-развлекательных мероприятий.
В судебном порядке установленный порядок общения отца с дочерью, до настоящего времени возраста совершеннолетия не достигшей, не менялся.
Впоследствии на основании выданного судом исполнительного документа в территориальной службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 с соответствующим предметом исполнения, которое находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. данное исполнительное производство было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, как исполненное в полном объеме, о чем вынесено соответствующее постановление.
Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области от дд.мм.гггг. постановление об окончании исполнительного производства было отменено, а производство по исполнительному производству возобновлено с присвоением ему номера №-ИП.
Взыскатель ФИО1, выражая несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении ему копии данного постановления в установленный срок и в установленном порядке, а также указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства, обращался в суд с соответствующими административными исками.
Вступившим в законную силу определением суда от дд.мм.гггг. суд производство по административному делу о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг. прекратил, по основаниям отсутствия предмета административного спора ввиду пересмотра оспариваемого решения и прекращения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Одновременно, вступившим в законную силу решением суда от дд.мм.гггг. удовлетворены требования ФИО1 в части признания незаконным длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении ему копии постановления об окончании исполнительного производства от дд.мм.гггг..
Однако, дд.мм.гггг. судебный пристав-исполнитель вновь окончил исполнительное производство по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме по тем же основаниям: уплата исполнительского сбора (платежные поручения № от, № от).
При этом, из объяснений административного истца следовало, что копия постановления об окончании исполнительного производства взыскателю вновь не направлялась.
В свою очередь, сторона административного ответчика, применительно к требованиям ст. ст. 62, 226, 227 КАС РФ, доказательств направления копии постановлений об окончании исполнительного производства взыскателю так и не представила, во всяком случае, поступившие в суд копии материалов исполнительного производства (только постановление об окончании ИП и сводка по исполнительного производству) таковых доказательств не содержат.
Напротив, административным истцом доказано, что его обращение в суд с заявленными требованиями имело место в пределах установленного законом срока, исчисляемого с даты его ознакомления с информацией, содержащейся на официальном сайте ФССП.
Между тем, окончание исполнительного производства, безусловно, влечет прекращение осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению исполнительного документа, а, следовательно, не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства лишает последнего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства.
Более того, из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 изначально препятствовала исполнению требований исполнительного документа, неоднократно заявляя ходатайства об отложении исполнительных действий, вследствие чего судебный пристав-исполнитель применял к ней меры принудительного исполнения, в том числе в виде наложения на нее исполнительского сбора за не удовлетворение в добровольном порядке требований исполнительного документа.
Оканчивая исполнительное производство, как в 2017 году, так в настоящее время, судебный пристав сослался исключительно на исполнение должником имущественного взыскания в виде исполнительского сбора и никаких мотивировок относительно исполнения требований исполнительного документа об общении ребенка с родителем не приводил.
Вместе с тем, из представленной в суд сводки по исполнительному производству усматривается, что после отмены предшествующего окончания исполнительного производства никаких исполнительных действий, касающихся непосредственно исполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, судебный пристав так и не произвел, в том числе не поставил перед сторонами исполнительного производства вопрос о том, препятствует ли должник в действительности общению взыскателя с ребенком, не опросил по данному факту ни должника, ни взыскателя, ни самого ребенка, уже достигшую шестнадцатилетнего возраста, и, как минимум, не выяснил местонахождение ребенка, ее образ жизни и другие юридически значимые в таком случае обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие со стороны взыскателя возражений относительно отсутствия со стороны должника предоставления беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом, суд приходит к выводу о том, что решение судебного пристава-исполнителя о наличии оснований для окончания исполнительного производства и, как следствие, само постановление об окончании исполнительного производства, нельзя признать законным и обоснованным.
Как разъяснено Верховным Судом РФ, судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены лишь старший судебный пристав и его заместитель (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50). В том числе, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (Постановление Пленума от 28 июня 2022 года № 21).
Признавая при таком положении дела постановление судебного пристава-исполнителя от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства незаконным, суд в качестве способа защиты нарушенного права не выходящим за пределы судебной компетенции признает возложение на старшего судебного пристава обязанности в 5-дневный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу, отменить постановление судебного пристава от 23 декабря 2021 года об окончании исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что предъявление (не предъявление) административным истцом таковых самостоятельных требований юридического значения не имеет, так как в соответствии со ст. 227 КАС РФ, принимая по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, то есть самостоятельно определяет способ защиты (восстановления) нарушенного права.
Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФФСП России по Рязанской области ФИО2, начальнику-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий и постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в вынесении постановления от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
Возложить на уполномоченное руководящее должностное лицо ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области обязанность устранить нарушения прав взыскателя ФИО1, путем возложения обязанности в срок не позднее 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об окончании исполнительного производства №-ИП от дд.мм.гггг..
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.
Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.
Кроме того, суд по ходатайству заинтересованного лица может вынести определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.
Судья /подпись/