Дело №2-2188/2022

Уникальный идентификатор дела:07RS0002-01-2022-003921-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года город Баксан

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мизаушевой Э.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО Страховая Компания «Согласие»о взыскании штрафа, предусмотренного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО Страховая Компания «Согласие», в обоснование своих требований указав, что в связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, им в адрес финансового уполномоченного, было направлено заявление об обязаниифинансовой организации ООО Страховая Компания «Согласие» осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вреда.

Решением Службы Финансового Уполномоченного» №У-21-118596/№-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к финансовой организации ООО Страховая Компания «Согласие»были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере № руб., а также было определено, что в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более № руб.

Решение Службы Финансового Уполномоченного» подлежало исполнению финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку финансовой организацией ООО Страховая Компания «Согласие»вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-21-№/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нормып.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец просил взыскать с финансовой организации суммы, заявленные в иске в полном объеме.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил разрешить спор без его участия.

Ответчик ООО Страховая Компания «Согласие»извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 21час. 22мин. по адресу: КБР, <адрес>, 10км. + 750м. а/д «Нальчик-Нарткала», был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Порш Каенрегистрационный знак <***>, управляемому на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2

Виновником ДТП в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, был признан гр. ФИО3, управлявший принадлежащим ему же автомобилем ВАЗ-LADA -2110 регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса РРР №, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ВАЗ-LADA -2110 регистрационный знак Х № при использовании которого был причинен вред, была застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства Порш Каенрегистрационный знак № 07, на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с законодательством об ОСАГО, застрахована не была, за что в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предоставив необходимый перечень документов, в надлежащем порядке обратился в адрес финансовой организации ООО СК «Согласие», с заявлением о страховом возмещении.

После получения необходимого перечня документов, по направлению страховой организации ООО СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства Порш Каен регистрационный знак У № составлен акт осмотра №.

Далее, письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу было отказано в осуществлении страхового возмещения. Отказ страховщика был мотивирован отсутствием правовых оснований, связанных с несоответствием механических повреждений, транспортных средств, участников дорожно-транспортного происшествия, заявленным обстоятельствам происшествия.

Не согласившись с доводами страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес финансовой организации с соответствующей претензией

Письмом №/УБ от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об неизменности позиции финансовой организации по непризнанию страхового случая.

В связи с вступлением в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и изменении внесенным в законодательство об ОСАГО, ФИО1 в адрес АНО «СОДФУ» ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление об обязании финансовой организации ООО «СК «Согласие осуществить выплату причитающейся суммы страхового возмещения в полном объеме, а также штрафных санкций (неустойки и финансовой санкции), за несвоевременное исполнение обязанности предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Решением АНО «СОДФУ» №У-21-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг ФИО1 к финансовой организации ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично.

Указанным Решением было определено взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 задолженность по страховому возмещению в размере № руб., а также было определено, что в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более № руб.

ООО СК «Согласие» не согласившись с принятым Службой Финансового Уполномоченного решением, и считая егонезаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, ФЗ №40-ФЗ об ОСАГО, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратилось в суд по территориальной подсудности потребителя финансовой услуги с иском об его отмене.

Решением Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» по обжалованию Решения Службы Финансового Уполномоченного №У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в удовлетворении исковых требований финансовой организации ООО «СК «Согласие» было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции Решением, страховщиком ООО СК «Согласие» на него была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным Определением Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, Решение Баксанскогорайонного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации ООО «СК «Согласие» без удовлетворения.

Решение Баксанского районного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по указанному гражданскому делу, финансовой организацией было обжаловано в кассационном порядке.

Кассационным Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по граждаанскому делу №Г-4522/2022, Решение Баксанскогорайонного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и Апелляционное Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе Решением Баксанскогорайонного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,установлена обязанность финансовой организации выплатить страховое возмещение, а также то обстоятельство, что страховщик отказывал в его осуществлении неправомерно, а требования ФИО1 к финансовой организации ООО СК «Согласие» об осуществлении выплаты страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО были удовлетворены обоснованно.

Решением Службы Финансового Уполномоченного» № У-21-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ с финансовой организации ООО Страховая Компания «Согласие»в пользу ФИО1 было определено взыскать - задолженность по страховому возмещению в размере № руб., а также в случае неисполнения финансовой организацией п.1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части настоящего решения, взысканию с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 подлежала неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО Страховая Компания «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части настоящего решения исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части настоящего решения, но не более № руб.

т.о., сумма, подлежащая взысканию со страховой компании ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 составила 486200 руб., из которых: - задолженность по страховому возмещению в размере № руб. и - неустойка в размере № руб.

Вступившее в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-21-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке не было исполнено и письмом №У-21-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» направило Удостоверение № У-21-№/6000-012 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся исполнительным документом для принудительного исполнения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО No1 ГУФССП России по <адрес>.

Согласно письма Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО No1 ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № руб. по возбужденному исполнительное производство №-ИП, поступили на депозитный счет ССП,

В соответствии с заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные со страховой компании денежные средства, службой судебных приставов,были перечислены на банковские реквизиты потерпевшего.

Ссылаясь на выше изложенные обстоятельства и на нормы п.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяющей, что «в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО потерпевший -лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия.

Страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортногосредства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п.3 ст.931ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, потерпевший, имуществу которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда.

В развитие указанных норм ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Службы Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-21-№-007 от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие»задолженности по выплате страхового возмещения и неустойки были удовлетворены частично.

Не оспаривая факт наступления страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности РРР №, ответчик, выражает несогласие с позицией истца о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного было исполнено в принудительном порядке.

Вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Решение Службы Финансового Уполномоченного №У-21№-007 от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «СК «Согласие»в добровольном порядке не было исполнено,и письмом № У-21-№013 от ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового Уполномоченного было направило Удостоверение № У№-012 от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся исполнительным документом для принудительного исполнения в адрес Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО No1 ГУФССП России по <адрес>.

В соответствии с информационным письмом Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ОСП по Центральному АО No1 ГУФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере № руб. по возбужденному исполнительное производство №-ИП, поступили на депозитный счет ССП, а согласно заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на банковские реквизиты потерпевшего.

В связи с выше изложенным, с доводом финансовой организации о том, что Решение Службы Финансового Уполномоченного было исполнено страховщиком в добровольном порядке нельзя согласиться.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, предъявленных истцом к финансовой организации ООО «СК «Согласие». При этом суд исходит из того, что страховой случай, предусмотренный договором обязательного страхования, наступил, но ответчиком ООО «СК «Согласие», предусмотренная законодательством об ОСАГО сумма страхового возмещения, в сроки, установленные Решением Службы Финансового Уполномоченного № У-21-118596/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена.

Оснований для освобождения ООО «СК «Согласие» от выплаты штрафа, предусмотренногоп.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не имеется.

После вступления в силуРешения Службы Финансового Уполномоченного № У-21№-007 от ДД.ММ.ГГГГ.у ООО «СК «Согласие» возникло обязательство выплатить, определенную обудсменом денежную сумму.

Обязательство ООО «СК «Согласие» по страховому возмещению является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) оно несет ответственность на основании действующего законодательства РФ.

Согласно ст.309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет штрафа, предусмотренногоп.6 ст.24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», представленный истцом, судом проверен, и является правильным, поскольку методика расчета соответствует материалам дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в п.85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения ее размера, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения штрафных санкций и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы штрафной санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Но, снижение размера штрафной санкции не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая приведенное правовое регулирование, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом уже взысканных с финансовой организации ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумм, предусмотренных законодательством ОСАГО, принимая во внимание длительность неисполнения в добровольном порядке РешенияСлужбы Финансового Уполномоченного» № У-21-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возможные последствия для сторон, исходя из того, что ответчик отказался от исполнения обязательств в добровольном порядке, а также учитывая, что размер заявленногоФИО1 ко взысканию штрафа не превышает 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафадо № руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии сост. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истцом были произведены расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №-к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем, участвующим в судебном заседании на основании нотариально оформленных полномочий. Сумма расходов истца по указанному договору составляет № руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлены квитанция к приходному кассовому ордеру №-к от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя истцадо № руб. будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры, объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п.3 п.1 ст.333.19 ПК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие» в пользуФИО1

№ руб., - компенсации морального вреда № руб., - судебных расходов (оплата услуг представителя),

В удовлетворении исковых требований к ООО Страховая Компания «Согласие»в большем размере отказать.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Согласие»в доход бюджета Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 5200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд КБР, в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий-подпись

Копия верна: Судья Баксанского

районного суда КБР Р.Х. Алакаев