УИД 45RS0026-01-2025-006363-88

Дело № 2-6122/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 31.07.2025 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что является собственником жилого помещения - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры №, расположенной непосредственно над квартирой истца по тому же адресу. В ночь с 16.01.2025 по 17.01.2025 в результате аварийной ситуации в квартире ответчика произошло затопление ее квартиры. Факт затопления зафиксирован в акте осмотра жилого помещения № 5-14/4-205, составленном 17.01.2025 представителями ООО «Компаньон» в присутствии истца. Согласно указанному акту, причиной затопления явился прорыв гибкой подводки на системе водоснабжения в квартире ответчика (№). В результате затопления пострадали следующие помещения квартиры: коридор, ванная комната, туалет, кухня и жилая комната. Повреждения включают: коридор: намокание дверных коробок и дверей (5 шт.), намокание стен, отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и разрыв натяжного потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 2 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 2 шт.); ванная комната: намокание стен и потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 4 шт., розетка- 1 шт., стиральная машина LG); туалет: намокание потолка, намокание короба и скопление воды за ним, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочка- 1 шт., розетка- 1 шт.); кухня: намокание стен, деформация и отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и деформация кухонного гарнитура, намокание и разрыв натяжного потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 4 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 4 шт.), повреждение техники (холодильник «Бирюса», варочная поверхность LERAN, микроволновая печь SAMSUNG), намокание стульев (2 шт.); жилая комната: намокание стен, деформация и отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и деформация шкафа-купе, намокание дивана, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 8 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 2 шт.), повреждение кондиционера HitAir; дополнительно: повреждение водонагревателя Electrolux. Для определения размера причиненного ущерба была организована независимая экспертиза, проведенная ООО «Консалта». Согласно заключению № 9/02-2025, стоимость возмещения (устранения) ущерба, причиненного затоплением 17.01.2025 внутренней отделке квартиры и предметам мебели и техники, расположенным в квартире на момент затопления, составила 1 087 235 руб. Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб. На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 087 235 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 66 000 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в размере 26 532 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, размер ущерба и экспертное заключение не оспаривал.

Представитель третьего лица ООО «Компаньон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, изучив обстоятельства дела и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В ночь с 16.01.2025 на 17.01.2025 произошло затопление принадлежащей ей квартиры.

Согласно акту обследования от 17.01.2025, составленного управляющей компанией ООО «Компаньон» комиссией установлено: в коридоре намокание дверных коробок и дверей (5 шт.), намокание стен, отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и разрыв натяжного потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 2 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 2 шт.); в ванной комнате намокание стен и потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 4 шт., розетка- 1 шт., стиральная машина LG); в туалете намокание потолка, намокание короба и скопление воды за ним, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочка- 1 шт., розетка- 1 шт.); в кухни намокание стен, деформация и отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и деформация кухонного гарнитура, намокание и разрыв натяжного потолка, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 4 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 4 шт.), повреждение техники (холодильник «Бирюса», варочная поверхность LERAN, микроволновая печь SAMSUNG), намокание стульев (2 шт.); в комнате намокание стен, деформация и отслоение обоев, намокание линолеума и скопление воды под ним, намокание и деформация шкафа-купе, намокание дивана, повреждение электропроводки и замыкание электроприборов (лампочки - 8 шт., выключатель - 1 шт., розетки - 2 шт.), повреждение кондиционера HitAir; дополнительно: повреждение водонагревателя Electrolux. Причина затопления – прорыв гибкой подводки на системе водоснабжения в кв. №.

Данный акт составлен в присутствии собственника квартиры № – ФИО1

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При взыскании убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, который вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом бремени доказывания по данной категории спора, наличие вреда и его размер, причинно-следственная связь доказывается потерпевшим, а вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается ответчиком.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства факта причинения ущерба принадлежащего ей имуществу вследствие действий (бездействий) ответчика, ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда, кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований представлено заключение экспертов № 09/02-2025 от 01.04.2025, составленное ООО «Консалта», согласно которого стоимость возмещения (устранения) ущерба, причиненного затоплением 17.01.2025 внутренней отделке квартиры и предметам мебели и техники, расположенных в квартире на момент затопления, округленно составляет 1 087 235 руб.

Данное экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, проиллюстрировано фотографиями объекта исследования, отчет является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования; является последовательным, непротиворечивым и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ответчик в опровержение заявленных истцом требований, доказательств об ином размере ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Ответчика в судебном заседании заключение экспертов об оценке не оспаривал.

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертов № 09/02-2025 от 01.04.2025, составленный ООО «Консалта».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 1 087 235 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг эксперта в целях получения доказательств обоснованности своей позиции (определение размере ущерба) в общем размере 66 000 руб., что подтверждается договором № 09/02-2025 от 08.02.2025, дополнительным соглашением № 01 от 10.02.2025, квитанциями к приходному кассовому ордеру ООО «Консалта» № 4 от 10.02.2025, № 15 от 02.04.2025, актом сдачи-приема результатов оказанных услуг, кассовыми чеками от 10.02.2025, от 02.04.2025, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП ФИО4

Понесенные истцом расходы на оплату заключения являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены определением размера ущерба, который является необходимым, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 872,35 руб. из расчета цены иска – 1 087 235 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 1 087 235 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 66 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 25 872,35 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.

Судья Т.В. Попова