< >
№ 2-5878/2025
УИД 35RS0001-01-2025-006915-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Олейниковой И.В.,
при секретаре Хазовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волховского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Волховский городской прокурор Ленинградской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что 23.07.2024 ФИО1, находясь под воздействием обмана относительно получения заработанных на бирже в интернете денежных средств, выполнила команды неустановленных лиц, предоставив им доступ к своим банковским счетам, с которых денежные средства перечислены на счет Й. в сумме 895531 руб. 92 коп. и на счет ФИО2 в сумме 895000 руб.
26.07.2024 СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.
Денежные средства в сумме 895000 руб. были переведены со счета ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО) на банковский счет ответчика в Банке ВТБ (ПАО).
Перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в сумме 895000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 23.12.2024 составили 72309 руб. 14 коп.
ФИО1 является пенсионером по старости, не имеет юридического образования и средств для оплаты юридических услуг.
Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 895000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72309 руб. 14 коп., продолжив начисление процентов с 23.12.2024 по день фактической выплаты денежных средств.
Истец Волховский городской прокурор Ленинградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестка вручена 15.09.2025, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (посредством ГЭПС).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками по адресам, имеющимся в деле. Повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В силу ч.2 ст. 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.
Уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие
На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в период с 8.00 ч. по 11.25 ч. 24.07.2024 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества и с этой целью, из корыстных побуждений, посредством телефонного звонка ввело в заблуждение по поводу своих истинных намерений ФИО1 относительно осуществления брокерских сделок, которая по указанию неустановленного лица перевела со своего расчетного счета, открытого в ПАО Сбербанк на неустановленный счет денежные средства в сумме 10250 руб., после чего неустановленное лицо, получив доступ к приложению Сбербанк-онлайн, перевело денежные средства со счета ФИО1 в ПАО Сбербанк на ее банковский счет, открытый в Банке ВТБ (ПАО), а затем завладело денежными средствами ФИО1, причинив ей ущерб в общей сумме 1790531 руб. 92 коп.
26.07.2024 следователем СО ОМВД России по <адрес> по данному факту возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.
В ходе проведения Волховским городским прокурором проверки уголовного дела установлено, что денежные средства в сумме 895000 руб., принадлежащие ФИО1, были переведены неустановленным лицом на банковский счет, открытый на имя ответчика ФИО2 в Банке ВТБ (ПАО).
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Факт перевода 24.07.2024 денежных средств в сумме 895000 руб., принадлежащих ФИО1 на счет ответчика Ц.. в Банке ВТБ (ПАО) материалами дела подтвержден. При этом между ФИО1 и ФИО2 не было никаких соглашений и договорных обязательств. ФИО1 не действовала в целях благотворительности. Денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ответчика вследствие действий неустановленного лица.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств в сумме 895000 руб. либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в силу ст. 1102 ГК РФ на стороне ответчика ФИО2 за счет истца ФИО1 возникло неосновательное обогащение в сумме 895000 руб., поэтому исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 24.07.2024 по день фактической уплаты долга.
Данные требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.
Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснений, данных в п. 48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию по дату фактического возврата неосновательного обогащения.
На дату вынесения решения суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 223479 руб. 33 коп. по следующему расчету.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
895 000
24.07.2024
28.07.2024
5
16%
366
1 956,28
895 000
29.07.2024
15.09.2024
49
18%
366
21 568,03
895 000
16.09.2024
27.10.2024
42
19%
366
19 513,93
895 000
28.10.2024
31.12.2024
65
21%
366
33 379,10
895 000
01.01.2025
08.06.2025
159
21%
365
81 874,11
895 000
09.06.2025
27.07.2025
49
20%
365
24 030,14
895 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
21 627,12
895 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
17 507,67
895 000
27.10.2025
31.10.2025
5
16,50%
365
2 022,95
Итого:
465
19,62%
223 479,33
Данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Требование истца о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения основано на законе и подлежит удовлетворению.
Поскольку прокурор при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26185 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил :
Исковые требования Волховского городского прокурора Ленинградской области удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) неосновательного обогащения в размере 895000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2024 по 31.10.2025 в размере 223479 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2025 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, начисляемые на остаток суммы неосновательного обогащения, который на 31.10.2025 составляет 895000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взыскать с ФИО2 (< >) в бюджет государственную пошлину в размере 26185 руб.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено - 17 ноября 2025 года.
Судья < > И.В.Олейникова
01