Дело № 2-876/2025

УИД № 10RS0011-01-2024-011865-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Домрачевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к ООО «Амперия» о защите прав потребителя,

установил:

К.Е.С. обратилась в суд с иском к ООО «Амперия» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить комплекс работ по строительству жилого дома по месту нахождения земельного участка <адрес>. На основании п. 4.1 стороны определили стоимость строительства индивидуального жилого дома в сумме 4375100 руб., из них из собственных средств заказчика - 950000 руб., кредитные средства - 3425100 руб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Амперия» подписан акт приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ. Срок выполнения работ установлен сторонами 12 месяцев с даты начала исчисления срока выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 2.1 договора. В связи с нарушениями срока выполнения работ стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в п. 2.2 договора подряда, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 2 дополнительного соглашения подрядчик в качестве компенсации за увеличение сроков выполнения работ обязался приобрести за свой счет биостанцию «Топас-6» и смонтировать на объекте. На момент подачи иска подрядчиком не исполнены обязательства, указанные в п.1 и п.2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда №. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензионное письмо с требованием о расторжении договора строительного подряда №, ответа на письмо не последовало. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор строительного подряда № между К.Е.С. и ООО «Амперия», взыскать с ответчика 950000 руб. в счет аванса, уплаченного по договору строительного подряда №, 430786,94 руб. в счет уплаченных кредитных платежей, неустойку в размере 4375,886 коп. (3% от стоимости выполнения работ * 34 дня просрочки, но не более стоимости заказа), 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23779,43 руб., 2000 руб. в счет расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор строительного подряда №, взыскать 4375886 руб. в счет стоимости строительного подряда, неустойку в размере 4375886 руб. (3% от стоимости выполненных работ * 73 дня просрочки, но не более стоимости выполнения заказа), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38758,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просит расторгнуть договор строительного подряда №, взыскать с ответчика 2880100 руб. в счет стоимости строительного подряда (4375100 руб. стоимость заказа – 1070000 руб. стоимость возведения каркаса – 425000 руб. стоимость возведения кровли), взыскать 522822 руб. в счет комплекса работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас-6, расходы, понесенные на оплату заключения специалиста №, в размере 28000 руб., неустойку в размере 4375100 руб. (3% от стоимости выполнения работ * 73 дня просрочки, но не более стоимости выполнения заказа), компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38758,86 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ж.С,М., К.И.В.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца К.А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Установлено, что между истцом и ООО «Амперия» заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по строительству жилого дома, местонахождение земельного участка: <адрес>, из своих материалов своими силами или с привлечением третьих лиц в объёме по перечню работ, перечисленном в приложении № к договору и в соответствии с проектной документацией (приложение №) 2, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно п. 2.2 договора срок выполнения работ составляет 12 месяцев с даты начала исчисления срока выполнения работ подрядчиком, определяемой в соответствии с п.2.1 договора.

Пунктом 2.3 договора установлено, что срок выполнения работ подлежит изменению в случае, если заказчиком принято решение о внесении изменений в проектную документацию и/или в перечень работ и материалов. Внесение изменений в проектную документацию и/или в перечень работ и материалов влечет увеличения срока выполнения работ на период, необходимый для подготовки проектной документации и согласования изменений. Изменение срока выполнения работ оформляется сторонами подписанием дополнительного согласования изменений.

Цена договора установлена сторонами в размере 4375100 руб., кредитные средства из них составляют 3425000 руб., собственные средства заказчика составляют 950000 руб. (п.4.1, п. 4.3.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ К.Е.С. произведена оплата в сумме 950000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.С., К.И.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор №, по условиям которого К.Е.С. предоставлены денежные средства в размере 3425100 руб. под 5,30 % годовых на 130 месяцев на строительство индивидуального жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3425100 руб. перечислены ООО «Амперия», что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между К.Е.С. и ООО «Амперия» заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда, согласно которому стороны изложили п. 2.1. договора подряда № выполнения комплекса работ от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В срок выполнения работ не входит срок приемки работ (части работ) заказчиком. Конечный срок выполнения работ подлежит изменению по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором».

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в качестве компенсации за увеличение сроков выполнения работ по договору, а также урегулирования возможных претензий заказчика, в том числе досудебное урегулирование подрядчик принимает на себя обязательства по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас 6.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлены следующие работы: возведен каркас, стоимость работ 1070000 руб., согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ возведена кровля, стоимость работ 425000 руб.

Акты о выполнении иных работ в материалы дела не представлены.

Из пояснений истца следует, ответчиком не опровергнуто, что работы по договору ответчиком в полном объеме не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, выплате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из содержания указанных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт надлежащего выполнения условий договора подряда возложена на исполнителя.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о выполнении в установленный срок обязательств по договору подряда в полном объеме, не представлено.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения был определен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском, на дату рассмотрения спора в суде ответчиком работы по договору подряда в полном объеме не выполнены, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии у истца права на расторжение договора подряда и взыскании уплаченных по договору денежных средств за минусом стоимости произведенных работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору подряда денежные средства в сумме 2880100 руб. (4375000 – 1070000 – 425000).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости приобретения, поставки, монтажа, подключения и запуска биостанции Топас 6.Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как указано выше, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда, согласно которому в качестве компенсации за увеличение сроков выполнения работ по договору, а также урегулирования возможных претензий заказчика, в том числе досудебное урегулирование подрядчик принял на себя обязательства по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас 6.

Пунктом 3 данного соглашения предусмотрено, что заказчик подтверждает, что предоставление компенсации, указанной в п. 2 соглашения, полностью соответствует последствиям его требованиях и у него отсутствуют какие-либо претензии к подрядчику, связанные с увеличением сроков строительства по договору подряда.

Срок действия дополнительного соглашения определен с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора подряда, если иной порядок не будет определен сторонами дополнительно.

Из анализа условий дополнительного соглашения, с учетом отсутствия иных договоренностей сторон, оформленных в письменном виде, следует, что ответчик принял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить работы по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас 6.

Данное обязательство ООО «Амперия» перед истцом также не исполнено, доказательств обратному не представлено.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания Аэнком» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас-6 согласно локальному сметному расчету № составляет 522822,76 руб.

Доказательств иной стоимости указанного комплекса работ и стоимости биостанции Топас-6 не представлено.

С учетом неисполнения ООО «Амперия» обязательства, предусмотренного п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 522822 руб. в счет комплекса работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас-6.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 4375100 руб. согласно следующему расчету: 3% * 73 дня просрочки, но не более стоимости выполнения заказа.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей после окончания срока выполнения работ по договору, по дату истечения десятидневного срока после направления претензии). Расчет неустойки надлежит производить исходя из суммы, подлежащей возврату истцу: 2880100 х 3 % х 24 дня = 2073672 руб. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки не имеется, принимая во внимание, что ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, что исключает, в силу разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможности самостоятельного снижения судом суммы штрафных санкций в отсутствие соответствующего заявления ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 20000 руб. Оснований для определения иного размера суммы компенсации морального вреда суд не находит.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2748297 руб. ((2880100 + 522822 + 2073672 + 20000)/50%).

Также К.Е.С. заявлено о взыскании судебных расходов на составление отчета о стоимости работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску биостанции Топас-6 в сумме 28000 руб., расходов на оформление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 522822 руб. в счет стоимости комплекса работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас-6 были удовлетворены в полном объеме, в обоснование данных требований истцом было представлено заключение ООО САК «Аэнком», стоимость по составлению которого составила 28000 руб.. что документально подтверждено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление данного отчета в сумме 28000 руб.

Расходы истца на оформление доверенности признаются судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1704,10 руб., принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, с учетом пропорционального удовлетворения требований имущественного характера (2000: 2 = 1000; 1000 х 70,41 % = 704,10 руб.; 1000 + 704,10 руб.).

При обращении в суд истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 7778022 руб., в связи с чем с учетом п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ К.Е.С. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 53446 руб.

Истцом государственная пошлина уплачена в размере 38758,86 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на 70,41 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37631,32 руб. (53446 х 70,41 % : 100).

Вместе с тем, учитывая, что судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, с К.Е.С. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14687,14 руб. (53446 – 38758,86).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.Е.С. и ООО «Амперия».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» (<данные изъяты>) в пользу К.Е.С. (<данные изъяты>) денежные средства в сумме 2880100 руб., внесенные в качестве оплаты по договору подряда, денежные средства в сумме 522822 руб. в счет комплекса работ по приобретению, поставке, монтажу, подключению и запуску на объекте строительства биостанции Топас-6, неустойку в сумме 2073672 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф в сумме 2748297 руб., расходы на составление отчета в сумме 28000, расходы на оформление доверенности в сумме 1704,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37631,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Амперия» (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Взыскать с К.Е.С. (<данные изъяты>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 14687,14 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025