Дело 2-2913/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Шаяхметовой Г.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,
установил:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ, действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», ООО «Профи Ассистанс» о взыскании с ООО «Авто-Защита» денежных средств в размере 179496 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 руб. 43 коп., процентов, уплаченных на сумму договора в размере 8192 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа; с ООО «Профи Ассистанс» денежных средств в размере 300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 6049 руб. 31 коп., процентов уплаченных на сумму договора в размере 13693 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере в размере 10000 руб., штрафа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор ..., по условиям которого истцу предоставлены кредитные средства в размере 2949496 руб., в том числе для приобретения транспортного средства на срок 96 месяцев под 17% годовых. При оформлении кредитного договора на основании заявления между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» было заключено Соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» путем выдачи сертификата сроком действия 24 месяца, стоимостью 179496 руб. Услуги, предусмотренные указанным соглашением ООО «Авто-Защита» истцу не оказывала. Кроме того, при оформлении кредитного договора на приобретение транспортного средства истцом подано заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс». Стоимость услуги составила 300000 руб. ООО «Профи Ассистанс» услуги истцу не оказывало. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Однако, денежные средства возвращены истцу не были.
В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица было привлечено КБ "Локо-Банк" (АО).
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Профи Ассистанс» просят отказать.
Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что договор исполнен.
Представитель третьего лица АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствие с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.
В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено.
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор ... по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 2949496 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых (л.д.68-70).
В этот же день между истцом и ответчиком ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии "Платежная гарантия", посредством подачи истцом заявления.
В подтверждение заключения договора истцу выдан сертификат № ... "Платежная гарантия", по условиям которого срок действия договора о независимой гарантии определен по ДД.ММ.ГГГГ. Условием исполнения гарантии является случай наличия факта неисполнения клиентом обязательства по договору потребительского кредита ... заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» в течении 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита (л.д. 105).
Цена договора определена в размере 179496 руб. (л.д.104,105).
Согласно пункту 2.6 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору. В случае неполной/частичной оплаты стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору клиентом, договор не считается заключенным, выданный клиенту сертификат аннулирует обществом, заполнение и передача гарантии не производится.
По пункту 3.1 Общих условий в соответствии с условиями, отраженными в сертификате, Общих условиях и гарантии, общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента (принципала) перед кредитором (бенефициаром) в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Из пункта 3.5 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" следует, что обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.
В силу пункта 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.
Согласно пункту 6.4 Общих условий определен способ передачи гарантии бенефициару.
Как следует из доводов искового заявления, истец обратился к ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с требованием о возврате уплаченных денежных средств.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
Договор независимой гарантии является способом обеспечения обязательств. К правоотношениям по обеспечению исполнения обязательств нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие договор возмездного оказания услуг, не применяются.
Независимая гарантия представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных главой 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей независимой гарантии, применяются общие положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329), статьи 368 - 379, регулирующие независимую гарантию. Однако иное может вытекать из существа отношений по независимой гарантии.
Участниками правоотношений по независимой гарантии являются гарант, принципал и бенефициар. В качестве гаранта помимо кредитных и страховых организаций могут выступать и иные коммерческие организации. В тех случаях, когда независимая гарантия была выдана иным лицом, то к его обязательствам по этой гарантии применяются правила о договоре поручительства статьи 971 - 979 Гражданского Кодекса РФ (часть 2 пункта 3 статьи 368 ГК РФ).
Для возникновения отношений по независимой гарантии требуется заключение между принципалом и гарантом отдельного соглашения о ее выдаче. Последний принимает на себя обязательство уплатить указанному принципалом третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Причем требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. После чего следует собственно выдача независимой гарантии.
В указанном способе обеспечения обязательств очевидно, что именно должник заинтересован в укреплении основного обязательства, которое без соответствующих гарантирующих конструкций может вовсе не состояться или существенно отличаться от искомых условий, хотя формально его воля не имеет значения.
В отличие от других способов обеспечения исполнения обязательств предусмотренное независимой гарантией обязательство не зависит от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, от отношений между принципалом и бенефициаром, а также от каких-либо других обязательств, даже если в самой гарантии содержатся ссылки на них.
Независимость гарантии от основного обязательства проявляется в том, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, которые вытекают из основного обязательства и которые мог бы представить должник по основному обязательству. Кроме того, гарант в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.
Согласно статье 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
По общему правилу действует презумпция безотзывности гарантии и неизменности ее условий. Однако это правило носит диспозитивный характер и в самой гарантии может быть установлено иное.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при заключении спорного договора истцом не представлено.
В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи гарантии.
Согласно материалам дела, сертификат о выдаче истцу независимой гарантии был направлен в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО) ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с момента направления сертификата кредитору правоотношения между Гарантом и Принципалом прекращены, а у Гаранта возникло одностороннее обязательство перед Бенефициаром по обеспечению исполнения кредитных обязательств Принципала.
Кроме того, Принципал не относится к кругу лиц, имеющих право отзыва или изменения независимой гарантии, указанных в статье 371 Гражданского Кодекса РФ.
Факт направления независимой гарантии кредитору подтверждается отметкой о направлении документа в электронном виде через систему ЭДО.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору, путем предоставления принципалу (кредитору) гарантии на согласованных условиях.
Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).
Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ООО «Авто-Защита» уплаченной по договору суммы, а также производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, уплаченных на сумму договора и штрафа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца, между ним и ответчиком ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты, о присоединении к договору ООО «Профи Ассистанс», согласно которому истец подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты (л.д.51).
Условия по договору изложены в правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo Pro U» от ДД.ММ.ГГГГ, размещенных на сайте (л.д.57-61).
В соответствии с п. 3.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Combo Pro U»- идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.
В соответствии с п. 3.2 заявления, программа обслуживания «Combo Pro U» включает в себя доступ к круглосуточному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое издание «Right and Law», размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе).
В соответствии с п. 3.3 заявления о присоединении, стоимость программы обслуживания «Combo Pro U» составляет 300000 руб.
В соответствии п. 3.4 заявления стоимость программы обслуживания (цена договора) указанная в п. 3.3 заявления складывается из: стоимости доступа к круглосуточному сервису, составляющего 15000 руб. (п. 6.2 Правил) и стоимости непериодического электронного издания " Combo Pro U " на сумму 285000 руб. (п. 6.3 Правил).
Согласно пункту 9.3 Правил, клиент вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных пунктом 2.2 настоящих Правил.
Сторонами не оспаривается, что из суммы кредита банком по заявлению истца на счет ООО «Авто 365» было переведено 300000 руб. в качестве оплаты стоимости карты «Combo Pro U» (л.д.66).
Как усматривается из материалов дела между ООО «Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «Авто 365» (агент) заключен агентский договор №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное договор вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ООО «Профи Ассистанс» направлено заявление об отказе от услуги и возврате уплаченной суммы в размере 300000 руб.
Таким образом, ООО «Профи Ассистанс» и истец заключили смешанный договор о приобретении товара и оказании услуги. Заключение данного рода договоров, в силу вышеприведенных положений закона, возлагает на продавца, исполнителя услуг обязанность предоставлять потребителю необходимую для правильного выбора достоверную информацию о реализуемых им товарах, работах, услугах в соответствии с обязательными требованиями к такой информации и способам ее доведения до потребителей, что обеспечивается их ответственностью за ненадлежащую информацию и государственным надзором за соблюдением этих обязательных требований.
Вместе с тем, при заключении договора указанный объем требуемой информации о приобретаемых услуге и товаре, который позволил бы говорить о действительной свободе их выбора истца при подписании заявления о присоединении к договору публичной оферты, не представлен.
Отраженные в заявлении-оферте и Правилах оказания услуг по программе «Combo Pro U» сведения, не содержат необходимый, полный и доступный объем информации, позволяющий при отсутствии у истца достаточных и специальных знаний, оценить необходимость его выбора, имеющего определенную специфику товара и услуги, их качество и свойства с тем, чтобы сделать правильный и взвешенный выбор и использовать товар по назначению и без профессиональной помощи. Более того, ответчиком в качестве доказательств предоставления покупателю полной информации не представлены сведения о том, какое электронное издание первого тома передано, какую необходимую для истца при приобретении автомобиля с использованием кредитных средств информацию эта книга содержит. Какое-либо экономическое обоснование стоимости предложенного истцу комплекса товаров и услуг, включающего идентификационный номерной документа в пластиковой форме-карту, дающую право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Right and law», на электронном носителе, ответчиком не представлено.
Потребителю не раскрыта сама суть данной услуги и товара, их необходимость для истца, обращение которой в банк, где ему было предложено к подписанию вышеуказанное заявление-оферта, обусловлено исключительно намерением приобрести автомобиль в кредит. Термин книга «Right and law» в Правилах оказания услуг указывает, что это непериодическое электронное издание с зафиксированной в нем юридически значимой информацией, такая формулировка не позволяет с очевидностью понимать характер такой информации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора об оказываемых ему услугах и реализуемых товарах, он изначально имел намерение их приобрести. Фактически в оплаченных за счет кредитных средств товарах и услугах ответчика истец не нуждался. Сведений о том, что при обращении за кредитом в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), за приобретением транспортного средства истец имел намерение приобрести иные товары и услуги, в деле не имеется. Сам по себе факт подписания заявления-оферты таким доказательством служить не может.
Суд также принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, в силу, которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Согласно п. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Таким образом, приобретенный истцом у ответчика комплекс товаров и услуг, под видом карты «Combo Pro U» и непериодического издания на электронном носителе, не имеют отношения к банковским услугам, между тем, данные услуги предложены истцу к получению в банке, оплачены за счет кредитных денежных средств. Истец, не обладая специальными познаниями в данной сфере, в условиях недостаточности информации о приобретаемых товарах и услугах, подписав при получении кредита изготовленные типографским способом заявление, лишен возможности объективно оценить потребность в данных услугах товарах и услугах, полная информация о которых до него, как потребителя, не доведена.
При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, отказавшись от услуг, которым он фактически не воспользовался, суд полагает, что в данном случае истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы в полном объеме.
В связи с изложенным с ООО «Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по заявлению (оферта) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб.
Для удовлетворения требования истца о признании договор расторгнутым оснований не имеется, поскольку после отказа истца от услуг, договор считается расторгнутым.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Сумма страховых премий, а также комиссия за услугу была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов. Размер процентов составляет 13693 руб. 15 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6049 руб. 31 коп., исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Указанное требование истца основано на положениях п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда 3000 руб.
П.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика ООО «Профи Ассистанс» подлежит взысканию штраф в размере 161371руб. 24 коп., из которых 80685 руб. 62 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2, 80685 руб. 62 коп. в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Так как ООО «Профи Ассистанс» не заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа, то ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежи применению.
На основании статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального Российской Федерации с ответчика ООО «Профи Ассистанс», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части требований потребителя в размере 6697 руб. в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ, действующей в интересах ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (...) в пользу ФИО2 (...) денежные средства, оплаченные по договору в размере 300000 руб., проценты уплаченные по кредиту в размере 13693 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6049руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 80685 руб. 62 коп.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (...) в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ (...) штраф в размере 80685 руб. 62 коп.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении иска региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по РТ, действующей в интересах ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Взыскать с ООО «Профи Ассистанс» (...) в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6697руб. 42коп.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 25.10.2023.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова