УИД 77RS0016-02-2024-024396-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2024 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13544/2024 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ТУ Росимущества в Московской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 03.07.2023 между истцом и фио был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808 700 руб. под 18,4% годовых на срок до 01.07.2030 года включительно, для приобретения автомобиля марки фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 14.08.2024 года образовалась задолженность в размере 814 903,83 руб. Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 05.07.2023 года, транспортное средство марки фио, VIN VIN-код передано в залог ПАО «Банк Уралсиб». Согласно приговору Егорьевского городского суда от 27.03.2024 года автомобиль конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращен в собственность государства. Ввиду изложенного, истец просит обратить взыскание на транспортное средство марки фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска, определив способ продажи с публичных торгов, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из пункта 2 статьи 348 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 52, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ).
Судом установлено, что 03.07.2023 между истцом и фио был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 808 700 руб. под 18,4% годовых на срок до 01.07.2030 года включительно, для приобретения автомобиля марки фио, VIN VIN-код, 2016 года выпуска.
Заемщиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись надлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 14.08.2024 года образовалась задолженность в размере 814 903,83 руб., из которых: 762 462,04 руб. – задолженность по кредиту, 50 522,87 руб. – задолженность по процентам, 626,53 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, 1 292,39 руб. – неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 05.07.2023 года № 2023-008-151783-476, транспортное средство марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, передано в залог ПАО «Банк Уралсиб.
Согласно приговору Егорьевского городского суда от 27.03.2024 года автомобиль конфискован путем принудительного безвозмездного изъятия и обращен в собственность государства.
Названным приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в частности автомобиль марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, на основании пункта "д" части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса конфискован и обращен в собственность государства.
Основания прекращения залога приведены в статье 352 ГК РФ, при этом положения указанной статьи не предусматривают такого основания прекращения залога как обращение заложенного имущества в доход государства в связи с его конфискацией в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако подпункт 10 пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет перечень оснований прекращения залога открытым, указывая на иные случае, предусмотренные законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.
Применяя аналогию закона, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт конфискации спорного автомобиля в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, который является предметом залога по кредитному договору, не является основанием для прекращения залога. Иное будет означать безосновательное лишение добросовестного залогодержателя права на удовлетворение требований в связи с неисполнением заемщиком обязательств.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Пунктом 5.35 приведенного Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.
Таким образом, в связи с конфискацией транспортного средства марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, права и обязанности залогодателя перешли к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице соответствующего Территориального управления и на указанное движимое имущество может быть обращено взыскание в связи с неисполнением фио обязательств по кредитному договору.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Поскольку в данном случае характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что заявленными ответчиками права истца не нарушались, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки марки фио, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.
С. Данильчик