Решение по делу № 2-122/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-122/2023 УИД 12RS0001-01-2022-003017-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 09 февраля 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А., с участием представителя ответчика Витик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее ООО «СКМ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 463287 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7832 руб. 88 коп.

В обоснование иска указав, что 11 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 298000 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменило организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

14 ноября 2017 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен Договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.

После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 14 ноября 2022 года в сумме 463287 руб. 95 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу - 290158 руб. 73 коп., просроченная задолженность по процентам 173129 руб. 22 коп.

Указанная задолженность образовалась за период с 11 июля 2014 года по 14 ноября 2022 года.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место жительство ответчика не известно.

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика – адвокат Витик А.И. с заявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 июля 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 298000 руб. сроком по 11 июля 2019 года, процентной ставкой по кредиту 25,4%. Дата платежа по кредиту ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца, аннуитетными платежами в размере 8891 руб. 58 коп.

Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,60% от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Банк исполнил свои обязательства по указанному выше кредитному договору в полном объеме, перечислив ФИО1 денежные средства в сумме 298000 рублей, на карту №, срок действия карты 06/19.

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами по договору, ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита, которые он надлежащим образом не исполняет.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

ФИО1 надлежащим образом кредитные обязательства не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 перед Банком по договору № от 11 июля 2014 года за период с 14 ноября 2017 года по 14 ноября 2022 года составляет 463287 руб. 95 коп.

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика ФИО1 – Витик А.И. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно кредитного договора № от 11 июля 2014 года последний платеж должен был произведен 11 июля 2019 года и при исчислении срока исковой давности по ежемесячному платежу, срок исковой давности истек 12 июля 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

С заявлением о выдаче судебного приказа к должнику ФИО1 истец обратился 22 сентября 2020 года, судебный приказ выдан 25 сентября 2020 года и отменен 14 января 2021 года.

Исковое заявление истцом направлено в суд 05 декабря 2022 года.

Таким образом, истец обратился с настоящим иском в суд за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

Следует также указать, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 463287 руб. 95 коп. и отказу в удовлетворении иска по этому основанию.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2014 года в размере 463287 руб. 95 коп., госпошлины в размере 7832 руб. 88 коп., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.Н. Малышева

Решение в окончательной форме

составлено 16 февраля 2022 года