Решение по делу № 2-458/2022 от 23.08.2022 - об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, обязанности уволить по выслуге лет ( в связи с выходом на пенсию, произвести причитающиеся при увольнении денежные выплаты, компенсации морального вреда.

«КОПИЯ»

Дело № 2-458/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Косолаповой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

при секретаре Загородниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району об отмене приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, обязанности уволить по выслуге лет ( в связи с выходом на пенсию, произвести причитающиеся при увольнении денежные выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее УМВД РФ по ХМАО – Югре) об отмене взыскания. наложенного приказом № 564 от 3105.2022 в виде увольнения.

Также ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондинскому району (далее ОМВД России по Кондинскому району) о признании увольнения 31.05.2022 незаконным, произведенным с нарушением порядка увольнения, обязанности уволить согласно рапорту по выслуге лет (в связи с выходом на пенсию), выплатить причитающиеся при увольнении денежные средства, за исключением выплаты компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования (форменное обмундирование), компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 31.05.2022 № 564 ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за то, что из корыстных целей присвоил охотничьи оружия, которые граждане сдали на утилизацию, что было установлено в ходе служебной проверки ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре в связи с возбуждением уголовного дела № 12202711019004082.

Полагает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно. В уголовном деле и указанном приказе ничего не указано о том, каким образом было выявлено, что оружие было сдано на утилизацию гражданами. Все три оружия были сданы ФИО1, который принял соответствующие заявления, составлены необходимые протоколы. Протоколы изъятия оружия были сразу отсканированы и направлены им в ОЛРР по Кондинскому району для уведомления. В связи с прохождением службы на отдаленной территории возможности передать оружие сразу в ОМВД России по Кондинскому району не имелось, территорию ФИО1 оставить не мог. Оружие хранилось в закрытом сейфе. Через несколько дней он собрался отвезти лично оружие в ОМВД России по Кондинскому району, но все документы об изъятии оружия, составленные ФИО1, из служебного кабинета пропали. Так как пункт полиции не имеет условий для хранения оружия (отсутствуют решетки на окнах, слабая дверь) был вынужден перевезти ружья по месту своей прописки. ФИО5 ружья не передавал, об оружии ФИО5 ничего не знал. ФИО1 неоднократно сообщалось руководству, что условий для хранения оружия в пункте полиции не имеется. Пункт полиции находится в одном здании с организациями службы быта, круглосуточной гостиницей. Все просьбы были проигнорированы.

04 марта 2022 года в жилище ФИО1 был проведен обыск сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре на основании постановления следователя по уголовному делу по факту отравления жителей п. Кондинское некачественным алкоголем, после обыска в пункте полиции сотрудники ОРЧ СБ предъявили документы на изъятое оружие.

В уголовном деле, в связи с возбуждением которого проводилась служебная проверка, значатся два сданных ФИО1 ружья. А в обжалуемом приказе указаны три охотничьих ружья. Объяснение ФИО1 в ходе служебной проверки во внимание не принято. Также ФИО1 указывает, что ему непонятны все ранее объявленные дисциплинарные взыскания, в том числе последний приказ № 496 от 17.05.2022, в период издания которого ФИО1 находился на больничном и не знает о причинах привлечения к дисциплинарной ответственности.

27 апреля 2022 года истцом был подан рапорт об увольнении в связи с выходом на пенсию по выслуге лет, с правом предоставления неиспользованного отпуска (41 день), направления на военно-врачебную комиссию ВВК). В увольнении, предоставлении отпуска и выдаче направления на ВВК истцу отказано, предложено было сначала сдать все вещевое довольствие. После этого ФИО1 17.05.2022 направил второй рапорт с просьбой предоставить ему неиспользованные дни отпуска с 01 июня 2022г года, далее направить на ВВК с последующим увольнением (выходом на пенсию). Ответ до настоящего времени не получен. Со слов бывшего сотрудника полиции ФИО6 истцу известно, что он под давлением сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре был вынужден взять документы на сданное огнестрельное охотничье оружие и передать их указанным сотрудникам. Полагает свои права нарушенными, никакой корыстной или иной личной заинтересованности у него не имелось, наоборот, были приняты меры по сохранности оружия. Служил в органах внутренних дел более 16 лет, не имел нареканий, награждался грамотами, благодарностями и дипломами, дисциплинарного проступка, за который можно уволить сотрудника, не совершал. Увольнение полагает личной неприязнью к нему руководства. В связи с изложенным истец просит отменить наложенное на него приказом УМВД России по ХМАО-Югре № 564 от 31.05.2022 взыскание в виде увольнения.

Также ФИО1 указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 22.01.2008 в должности старшего участкового уполномоченного полиции до 31.05.2022, был уволен на основании приказа ОМВД России по Кондинскому району № 301 л/с от 31.05.2022 за дисциплинарное взыскание без выплаты выходного пособия, премии за май 2022 года, выплат за работу сверх установленного времени, удержали за неотработанные дни дополнительного отпуска за 2022 год в размере 4,08 календарных дней при наличии 41 неиспользованного дня отпуска, также было отказано в направлении на военно-врачебную комиссию, отказано в оплате больничного за май 2022 года. Увольнение произведено на основании приказа УМВД России по ХМАО-Югре № 564 от 31.05.2022, с которым ФИО1 не согласен. Полагает свои права нарушенными, работодатель расторг с ним контракт, не предупредив об увольнении, лишил всех выплат, оставив без средств к существованию. При этом истец уплачивает алименты на двух несовершеннолетних детей, имеет годовалую дочь, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. В связи с нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который оценивает в 40 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исках основаниям. Указал, что 2 охотничьих ружья были сданы ему жителями п. Кондинское на утилизацию, 1 оружие было сдано в связи со смертью владельца. Заявления о сдаче оружия не были зарегистрированы, поскольку такой регистрации по его мнению не требуют. Возможности вывезти оружие после изъятия для сдачи в ОМВД России по Кондинскому району у него не было. По сложившейся практике он направил в подразделение Росгвардии с рабочего компьютера по сервису электронной почты отсканированные акты о сдаче оружия, которые принял сотрудник Росгвардии ФИО7. В дальнейшем документы по изъятию оружия из кабинета исчезли и сдать оружие он не смог. В сейфе в служебном кабинете сданное оружие не хранил, опасаясь хищения. Истец не смог объяснить, по какой причине нарушил установленный порядок хранения оружия. При этом утверждал, что храня сданные огнестрельные ружья в гараже своего родственника, не преследовал корыстной и иной личной заинтересованности, полагая, что в таких условиях будет обеспечена сохранность оружия. Об утрате документов на сданное оружие руководству ОМВД России по Кондинскому району не сообщил, намереваясь восстановить документы. В дальнейшем эти документы обнаружены в служебном кабинете, куда он приехал после обыска по месту жительства с сотрудниками ОРЧ СБ ОМВД России по Кондинскому району. ФИО1 указал, что не помнит, представлял ли такие объяснения в ходе служебной проверки.

Также истец указал, что в апреле 2022 года он направил рапорт об увольнении на пенсию по выслуге лет, который отозвал, повторно рапорт об увольнении по указанному основанию подал 17.05.2022, указанный рапорт ОМВД России по Кондинскому району не был рассмотрен, ответ ему не поступал, подтвердил, что в связи с временной нетрудоспособностью был освобожден от работы по 27.05.2022. Утверждает, что о наступлении временной нетрудоспособности он сообщил по телефону в кадровое подразделение ОМВД России по Кондинскому району, сотрудник ФИО8 по его просьбе выдала направление в лечебное учреждение. Кто в тот день являлся непосредственным начальником, истец не знает.

Представитель ответчика ОМВД России по Кондитнскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования полностью не признала, Указала, что в порядке реализации приказа УМВД России по ХМАО-Югре от 31.05.2022 № 564 об увольнении ФИО1 за совершение дисциплинарного проступка ОМВД России по Кондинскому району издан приказ от 31.05.2022 № 301 л/с о расторжении служебного контракта и увольнении ФИО1 на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме).

С декабря 2021 года по май 2022 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 4 раза, приказы не обжалованы. Все причитающиеся при увольнении по указанному основанию выплаты ФИО1 произведены. Рапорт истца об увольнении со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет был подан 17.05.2022, ранее поданный об этом рапорт истом был отозван. Установленный месячный срок рассмотрения рапорта не истек на момент издания приказа УМВД России по ХМАО-Югре от 31.05.2022 № 564 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, который был реализован.

Представители ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3, ФИО4 исковые требования полностью не признали. В возражениях против иска указали, что совершение истцом должностного проступка в виде нарушений требований должностной инструкции и ведомственных нормативных актов было подтверждено результатами служебной проверки, проведенной в соответствии с установленным порядком. ФИО1 имел действующие дисциплинарные взыскания, объявленные в письменной форме приказом ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2021 № 625 (замечание за нарушение сроков направления протоколов об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности); приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 28.01.2022 № 56 (выговор за неэффективную индивидуальную профилактическую работу с лицом, состоящим на профилактическом учете, что повлекло совершение подучетным лицом преступления с использованием незаконно хранящегося оружия); приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 09.03.2022 № 203 (строгий выговор за недобросовестное исполнение служебных обязанностей, некачественное проведение профилактического обхода, невнесения результатов профилактических обходов в информационные сервисы МВД России, непринятие мер, направленных на пресечение продажи алкоголя. опасного для жизни и здоровья потребителей? повлекшее совершение тяжкого преступления на обслуживаемой территории); приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 17.05.2022 № 496 (замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в проведении следственного действия осмотра места происшествия с изъятием автомобиля у ФИО9 без письменного поручения следователя и неполном заполнении протокола осмотра места происшествия). В связи с указанным истец обоснованно был уволен со службы на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 80, 81 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах внутренних дел прекращается в случае увольнения сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Установлено и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 с 22.01.2008 проходил службу в системе органов внутренних дел, с 20.12.2020 по 31.05.2022 состоял в должности старшего оперуполномоченного пункта полиции № 1 ( дислокация в п. Кондинское) ОМВД России по Кондинскому району ( т. 1 л.д. 75, 129). ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация пгт. Кондинское) ОМВД России по Кондинскому району под роспись 10.02.2021 ( т. 1 л.д. 125-128).

Приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 31.05.2022 № 564 «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел пооснованию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, за ненадлежащее исполнение требований пунктов 10, 13 должностной инструкции, пункта 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в части отсутствия регистрации в установленном порядке обращений (заявлений) ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о снятии с учета и направлении на утилизацию гладкоствольных охотничьих оружий, поступивших к нему в ходе личного приема граждан; пунктов 57, 179 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, в части нарушения порядка и условий хранения изъятого у ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оружия, пункта 17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107, в части непринятия мер к докладу руководству ОМВД России по Кондинскому району в форме рапорта о поступлении заявлении ФИО11, ФИО10 и ФИО12 о снятии с учета оружия и изъятии оружия у указанных граждан, что повлекло нарушение требовании пункта 7 Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденного совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД России от 22.02.2019 № 54/90 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия», в части ненаправления в течение 3-х суток в территориальный орган Росгвардии сведений о приеме на хранение добровольно сданного оружия жителями пгт. Кондинское ФИО11, ФИО10 и ФИО12

Согласно указанному обжалуемому приказу ОРЧ СБ У МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре проведена служебная проверка по факту возбуждения Урайским МСО СУ СК России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре уголовного дела № 12202711019004082 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации, в отношении старшего участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 1 (дислокация пгт. Кондинское) ОМВД России по Кондинскому району1 ФИО1

Установлено, что ФИО1, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в феврале 2022 года принял заявления от ФИО11, ФИО10 и ФИО12 на утилизацию их гладкоствольных охотничьих оружий с последующим изъятием.

В последующем, ФИО1 в нарушение ведомственных нормативных правовых актов сведения об изъятии оружия у ФИО11 ФИО10 и ФИО12 в ОЛЛР УФСВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре не направил, в комнату хранения ОМВД оружие не передал.

При этом, указанное оружие ФИО1 передал своему родственнику ФИО13, который хранил его в гараже, расположенном по адресу: пгт. Кондинское, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 1, до момента обнаружения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Проведенной служебной проверкой установлено, что старшим участковым уполномоченным полиции пункта полиции № 1(дислокация пгт. Кондинское) ОМВД майором полиции ФИО1 при исполнении служебных обязанностей допущены следующие нарушения: требования пунктов 10, 13 должностной инструкции, пункта 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, в части отсутствия регистрации в установленном порядке обращений (заявлений) ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о снятии с учета и направлении на утилизацию гладкоствольных охотничьих оружий, поступивших к нему в ходе личного приема граждан; пунктов 57, 179 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, в части нарушения порядка и условий хранения изъятого у ФИО10, ФИО11 и ФИО12 оружия, пункта 17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107, в части непринятия мер к докладу руководству ОМВД в форме рапорта о поступлении заявлений ФИО11, ФИО10 и ФИО12 о снятии с учета оружия и изъятии оружия у указанных граждан, что повлекло нарушение требований пункта 7 Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденного совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД России от 22.02.2019 № 54/90 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия», в части ненаправления в течение 3-х суток в территориальный орган Росгвардии сведений о приеме на хранение добровольно сданного оружия жителями пгт. Кондинское ФИО11, ФИО14 и ФИО12

Ранее старший участковый уполномоченный полиции пункта полиции № 1 (дислокация пгт. Кондинское) ОМВД майор полиции ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение федеральных законов Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов и имеет 4 (четыре) действующих дисциплинарных взыскания: замечание, объявленное приказом ОМВД от 03.12.2021 №625; выговор, объявленный приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 28.01.2022 № 56; строгий выговор, объявленный приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 09.03.2022 №203; замечание, объявленное приказом УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 17.05.2022 № 496 ( т. 1 л.д. 46-47).

Приказом ОМВД России по Кондинскому району от 31.05.2022 № 301 л/с «По личному составу» расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел с 31 мая 2022 года. ФИО1 ознакомлена с приказом 31.05.2022 ( л. 1 л.д. 50).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 10.04.2022 следователя Урайского МСО СУ СК России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту незаконных действий с огнестрельным оружием, изъятым ФИО1 по заявлению ФИО10 о сдаче оружия на утилизацию 10.02.2022, по заявлению ФИО11 о сдаче оружия на утилизацию 11.02.2022. Сведения об изъятии оружия у ФИО10 и ФИО11 полицейским ФИО1 в отделение ОЛРР не направлялись, изъятое у ФИО10 и ФИО11 оружие полицейским ФИО15 в территориальный орган Росгвардии либо в комнату хранения оружия ОМВД России по ХМАО-Югре в пгт. Междуреченский не передавалось. В последующем полицейский ФИО1 незаконно передал указанное оружие своему родственнику ФИО5 и хранил в гараже по месту его жительства по адресу: ХМАО-Югра, Кондинский район, пгт. Кондинское, ул. Октябрьская, д. 12, кв. 1, до момента обнаружения сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Кондинскому району до 05.03.2022, фактически присвоив указанное оружие, чем совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства в сфере контроля за оборотом гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации ( т. 1 л.д. 111-113).

Заключением служебной проверки от 25 мая 2022 года указанные факты, а также нарушения требований нормативных актов и инструкции подтверждены, также выявлен факт принятия ФИО1 от ФИО12 13.01.2022 огнестрельного оружия умершего родственника, которое ФИО1 в ОМВД России по Кондинскому району не сдал, о получении указанного оружия в установленном порядке не сообщил, хранил в гараже своего родственника ФИО5 до его изъятия сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре 04.03.2022.

За допущенные нарушения предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с учетом наличия действующих дисциплинарных взысканий, объявленных в письменной форме ( т. 1 л.д. 186-194).

Исследованными судом материалами служебной проверки все изложенные в заключении служебной проверки факты подтверждаются в полном объеме ( т. 1 л.д. 103-194).

В ходе служебной проверки 04.05.2022 от ФИО1 получены письменные объяснения, в которых после разъяснения ему обязанностей и прав, предусмотренных частью 6 статьи 52 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные факты изъятия и получения от ФИО16, ФИО11, ФИО12 огнестрельного оружия не оспаривает, нарушения требований ведомственных нормативных актов и инструкции объясняет тем, что непосредственно после оформления протоколов изъятия указанного оружия осуществить их транспортировку для сдачи в КХО ОМВД России по Кондинскому району не представилось возможным ввиду наличия другой работы, оружие находилось в металлическом сейфе. В последующем документы на своем рабочем столе найти не смог, где они находились, пояснить не может, намерен был восстановить документы. В целях сохранности оружия из-за отсутствия условий для его хранения вывез указанные огнестрельные ружья из служебного кабинета и спрятал в гараже по месту своей регистрации у родственника в недоступном для посторонних лиц месте., обеспечив сохранность. В известность никого не поставил, никому об этом не сообщал. После восстановления документов по изъятию ружей собирался транспортировать их в КХО ОМВД России по Кондинскому району. Умысла на хранение, совершение корыстных действий с оружием у него не имелось ( т. 1 л.д. 147).

Суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении должностной инструкции и нормативных актов, указанных в обжалуемом приказе УМВД России по ХМАО-Югре от 31.05.2022 № 564.

Служебная проверка проведена в установленном законом порядке, полно и объективно, объяснения ФИО1 приняты во внимание, с учетом того, что фактически допущенные нарушения закона при изъятии огнестрельного оружия ФИО1 не оспариваются.

При осмотре места происшествия гаража, принадлежащего ФИО5, были обнаружены и изъяты 3 охотничьих огнестрельных ружья, сданных ФИО1 ФИО10, ФИО11, ФИО12, а 04.03.2022 при осмотре пункта полиции № 1 (дислокация пгт. Кондинское) на рабочем столе обнаружены два комплекта документов с заявлениями ФИО10 и ФИО11 о снятии с учета и направлении на утилизацию гладкоствольных охотничьих ружей, протоколы изъятия ружей, составленные ФИО1 ( т. 1 л.д. 156-161, 179-184).

Доводы истца о невозможности транспортировки изъятого огнестрельного оружия из-за загруженности по работе ничем не подтверждены. Ссылки на непринятие мер по регистрации заявлений ФИО16, ФИО11 о сдаче оружия на утилизацию из-за сложившейся практики суд отклоняет, поскольку в соответствии с п. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, в том числе с личного приема, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о сложившемся порядке сообщения в органы Росгвардии об изъятом, принятом от граждан оружии путем направления копии поступивших от граждан заявлений, а также о том, что он в электронной форме направил заявления ФИО16 и ФИО11 о сдаче оружия на утилизацию в подразделение Росгвардии. В соответствии с п. 7 Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия, утвержденного совместным приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и МВД России от 22.02.2019 № 54/90 «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальных органов и органов внутренних дел Российской Федерации по вопросам, отнесенным к их компетенции в сфере оборота оружия» о приеме от любых лиц изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (кроме принятого от соответствующего территориального органа Росгвардии) территориальный орган МВД России на региональном (районном) уровне в течение 3 суток направляет в территориальный орган Росгвардии, в котором зарегистрировано оружие, Сведения о приеме на хранение изъятого, добровольно сданного и (или) найденного оружия (приложение N 3 к настоящему Порядку). Предусмотренное Порядком сообщение ФИО1 не было направлено, что подтверждается информацией подразделения Росгвардии по Кондинскому району и ФИО1 не оспаривается.

Кроме того в нарушение п. 17 Порядка осуществления приема изъятого, добровольно сданного, найденного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, утвержденного приказом МВД России от 17.12.2012 № 1107, для приема и первичного оформления предметов вооружения ФИО1 не составил рапорта о находке, добровольной сдаче оружия, патронов к нему, боеприпасов с указанием следующих сведений: где, при каких обстоятельствах они найдены, кем сданы, адрес места жительства их сдавшего, количество, вид, модель, калибр, серия, номер, год выпуска оружия, вид, калибр, количество, партия изготовления (если установлена), завод-изготовитель, год изготовления патронов, боеприпасов.

Хранение сотрудником органов внутренних дел ФИО1 сданного гражданами огнестрельного оружия в гараже у родственника грубо противоречит пунктам 57, 179 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 № 13, в соответствии с которыми запрещается хранить незакрепленное, сверхсписочное и излишнее по табелю положенности вооружение и боеприпасы в подразделениях более 3 суток, а в подразделении, находящемся на значительном удалении от склада вооружения, - более 10 дней. Вооружение и боеприпасы, подлежащие сдаче, передаются на склад вооружения при первой возможности.

Хранение изъятого, добровольно сданного, найденного оружия и боеприпасов (кроме боеприпасов, признанных специалистами опасными для хранения) необходимо осуществлять в секциях складов вооружения, специально выделенных для этих целей.

В силу закона и п.п. 10,13 должностной инструкции ФИО1 обязан был знать и выполнять все указанные нормативные акты. Объективных препятствий к этому, уважительных причин, по которым истцом были допущены выявленные нарушения закона, судом не установлено.

Возможность своевременной транспортировки сданного огнестрельного оружия в ОМВД России по Кондинскому району подтверждается наличием закрепленного за ФИО1 служебного транспорта легкового автомобиля на основании приказа ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по ХМАО-Югре» от 04.03.2021 № 76.

Ссылки истца на исчезновение служебных документов о сдаче огнестрельного оружия со стола в кабинете, намерение их восстановить суд полагает надуманными и свидетельствующими о ненадлежащей организации истцом своей служебной деятельности.

Утверждение ФИО1 об отсутствии намерения использовать изъятое и не сданное им огнестрельное оружие в личных или корыстных целях установленных обстоятельств не опровергает.

На момент принятия решения об увольнении истца ФИО1 имел дисциплинарные взыскания, наложенные в письменной форме приказом ОМВД России по Кондинскому району от 03.12.2021 № 625 (замечание), приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 28.01.2022 № 56 (выговор), приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 09.03.2022 № 203 (строгий выговор), приказом УМВД России по ХМАО-Югре от 17.05.2022 № 496 (замечание). Указанные приказы не оспорены и в установленном порядке не отменены. Обоснованность и соблюдение порядка наложения указанных дисциплинарных взысканий подтверждаются представленными материалами служебных проверок ( т. 2 л.д. 37-250, т. 3 л.д. 1-77).

Вопреки доводам истца суд признает приказ УМВД России по ХМАО-Югре от 17.05.2022 № 496 о наложении дисциплинарного взыскания замечания вынесенным в установленном порядке. Согласно материалам дела в период с 17.05.2022 по 27.05.2022 ФИО1 был освобожден от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ( т. 1 л.д. 53). По информации участковой больницы п. Кондинское от 29.06.2022 ФИО1 обратился в участковую больницу п. Кондинское 17.05.2022 в 11 час. 15 мин. и находился на амбулаторном лечении у участкового терапевта с 17.05.2022 по 27.05.2022 ( т. 1 л.д. 81). В то же время о наступлении временной нетрудоспособности ФИО1 в указанную дату руководителю не сообщил. Вопреки доводам истца получение направления в лечебное учреждение у сотрудника кадрового подразделения не свидетельствует о сообщении о своей временной нетрудоспособности после выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку на момент получения направления в лечебное учреждение такой лист отсутствует. Представленными постовыми ведомостями, активностью в ведомственной базе ИСОД МВД России модуль СООП «Участковый» старшего участкового уполномоченного полиции ФИО1 за 17.05.2022, графиком несения службы на май 2022 года, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18 подтверждается исполнение ФИО1 служебных обязанностей 17.05.2022 ( т. 1 л.д. 86-99).

О своей временной нетрудоспособности ФИО1 сообщил руководству ОМВД России по Кондинскому району 19.05.2022, что подтверждается справкой начальника ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от 30.06.2022, справкой специалиста ГК ОРЛС ОМВД России по Кондинскому району от 30.06.2022 ( т. 1 л.д. 82, 83) Суд приходит к выводу, что скрыв факт временной нетрудоспособности 17.05.2022 в день издания приказа от 17.05.2022 № 496, ФИО1 злоупотребил правом, в связи с чем по приведенному истцом основанию законность приказа от 17.05.2022 № 496 не подлежит сомнению.

Предупреждение сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении на основании п. 7 ч.2 ст. 82 федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законом не предусмотрено, в связи с чем доводы ФИО1 об этом подлежат отклонению.

Установлено, что 22.04.2022 ФИО1 обратился к начальнику ОМВД России по Кондинскому району с рапортом, зарегистрированным 27.04.2022, о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии с предоставлением перед увольнением соответствующего отпуска ( т. 1 л.д. 68).

На указанный рапорт ФИО1 был дан ответ 05.05.2022 об отсутствии в рапорте даты начала отпуска, что препмятствует положительному рассмотрению рапорта ( т. 1 л.д. 70-71).

Согласно рапорту ФИО1 начальнику ОМВД России по Кондинскому району от 16.05.2022, зарегистрированному 23.05.2022, истепц просит его рапорт от 27.04.2022 о расторжении контракта и увольнении считать недействительным, просит предоставить неиспользованные дни отпуска с 01.06.2022 с последующим расторжением контракта и увольнением со службы на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, направить на прохождение военно-врачебной комиссии ( т. 1 л.д. 72).

23.05.2022 ФИО1 направлено уведомление о том, что в связи с открытым листом освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 17 мая 2022 года по дату уведомления вопросы, указанные в рапорте истца, будут рассмотрены после закрытия листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ( т. 1 л.д. 74).

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 30.04.2021) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел на дату издания оспариваемых приказов о расторжении с контракта и увольнении ФИО1 со службы из органов внутренних дел 31 мая 2022 года не истек. Суд не усматривает нарушения закона в связи с изданием оспариваемых приказов в период срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел на основании рапорта ФИО1 от 23.05.2022. При указанных обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и увольнения ФИО1 согласно его рапорту по выслуге лет (в связи с выходом на пенсию) не установлено.

Установлено и никем не оспаривается, что в последний день службы истцу была выдана под расписку трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Представленными платежными документами подтверждается выплата ФИО1 всех причитающихся денежных средств в связи с расторжением контракта и увольнением его со службы из органов внутренних дел на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ( т. 1 л.д. 54-67). Также установлено, что ФИО1 находился в очередном отпуске за 2022 год с 26.03. 2022 по 25.04.2022, использовав первую часть отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2022 год в количестве 24 дней дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 7 дней ( т. 1 л.д. 83). Оспариваемым приказом ОМВД России по Кондинскому району от 31.05.2022 № 301 л/с предусмотрена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: за 2022 год в пропорциональном размере ( за 5 отработанных месяцев), за предыдущие годы в полном размере. В связи с использованием отпуска 26.03. 2022 по 25.04.2022 предусмотрено удержание из денежного довольствия за неотработанные дни. Поскольку требования о восстановлении на службе истцом не заявлено и судом такое решение не принимается, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2022 год в полном размере не имеется.

Установлено, что денежное довольствие за май 2022 года истец получил за полный месяц, в том числе за период освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в соответствии с п. 24 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации» и п. 87 приказа МВД России от 31.03.2021 № 181, в соответствии с которым в случае освобождения сотрудника от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Представленными документами подтверждается выплата истцу полной суммы денежного довольствия за май 2022 года.

В соответствии с п. 36 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным МВД России от 31.03.2021 № 181, премия в месяце увольнения не выплачивается при увольнении сотрудника в том числе по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 82 указанного федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 61 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным МВД России от 31.03.2021 № 181, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя (начальника), наделенного правом принимать решение о предоставлении сотруднику отпуска, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Сведений о подаче ФИО1 соответствующего рапорта о выплате указанной денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания такой выплаты не имеется.

В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Судом не установлено нарушения трудовых прав ФИО1 при расторжении с ним контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел, при выплате денежного довольствия в связи с увольнением, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется. В иске в указанной части следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 30 августа 2022 года.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНАСудья О.А.Косолапова

Подлинный документ подшит в материалах дела № _2-458_/2022, находящегося в Кондинском районном суде ХМАО-Югры.