УИД 36RS0005-01-2021-005768-43
Дело № 2-586/2022 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Воронеж 07 июля 2022 года
Советский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Крюкова С.А.,
при секретаре Целовальниковой В.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
28.07.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №, принадлежащего истице ФИО3, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4
27.09.2021 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4
Вместе с тем, указывая на недостаточность страхового возмещения для возмещения причиненного ущерба, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы причиненного материального ущерба в размере 1204716 руб., представляя в обоснование своих требований экспертное заключение № АП 2163/21 от 19.10.2021 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота в размере 1604716 руб., а также взыскании расходов по оплате экспертного заключения 8000 руб., оплате услуг эвакуатора 1000 руб., почтовых расходов и судебных расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений при указанном ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также его среднерыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, в случае установления конструктивной гибели ТС.
Согласно заключения экспертов № 47-2022 от 25 мая 2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1710000 руб., а среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП определена в размере 1549300 руб., т.е. фактически наступила конструктивная гибель ТС, стоимость годных остатков составила 368802 руб.
С учетом выводов экспертов истцом были уточнены исковые требования в части взыскания стоимости материального ущерба в сумме 780498 руб., в виде разницы среднерыночной стоимости автомобиля на момент ДТП, стоимости годных остатков и размера выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Представителем ответчика, на основании доверенности ФИО2, в суд представлены дополнения к ранее представленному отзыву на исковое заявление, согласно которых ответчик фактически признает требования истицы в части размера причиненного материального ущерба, представив аналогичный расчет с учетом выводов эксперта.
В судебном заседании представитель ответчика дополнительно пояснил, что с учетом уточнения истцом исковых требований ответчик не возражает относительно требований о взыскании материального ущерба, расходов по оплате экспертизы, оплате эвакуатора и госпошлины.
Вместе с тем, ответчик возражает в части взыскания почтовых расходов по отправке телеграмм и досудебной претензии, т.к. поданной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, соответственно указанные уведомления не носили обязательный характерю.
Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
28.07.2021 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо госномер №, принадлежащего истице ФИО3, в результате чего автомобилю последней были причинены механические повреждения.
Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО4
27.09.2021 ФИО3 было выплачено страховое возмещение в пределах лимита в сумме 400000 руб. страховой компанией СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО4
Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения № АП 2163/21 от 19.10.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота составила 1604716 руб.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза для определения возможности образования повреждений при указанном ДТП, определении стоимости восстановительного ремонта ТС, а также его среднерыночной стоимости на момент ДТП и стоимости годных остатков, в случае установления конструктивной гибели ТС.
Согласно заключения экспертов № 47-2022 от 25 мая 2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 1710000 руб., а среднерыночная стоимость данного автомобиля на момент ДТП определена в размере 1549300 руб., стоимость годных остатков 368802 руб., т.е. фактически наступила конструктивная гибель ТС и расчет причиненного ущерба определяется в виде разницы среднерыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости годных остатков, т.е. размер причиненного ущерба составляет (1549300 – 368802) 1180498 руб.
Таким образом, размер ущерба за вычетом страховой выплаты составляет (1180498 – 400000) 780498 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом изложенного, а также фактически отсутствием возражений ответчика в данной части, суд считает требования истца о взыскании с ответчика причиненного истцу материального ущерба в сумме 780498 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Также, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по оплате эвакуатора в сумме 1000 руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований и отсутствием возражений ответчика в данной части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 8000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 14224 руб.
Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных на отправку телеграммы для уведомления о времени осмотра транспортного средства – 1552,5 руб., и отправку досудебной претензии – 101 руб.
Вместе с тем, законом для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В связи с этим подача досудебной претензии и уведомление другой стороны о времени осмотра поврежденного транспортного средства являются правом истца, но не его обязанностью.
Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в рассматриваемом случае расходы на отправление уведомления и досудебной претензии возмещению по правилам гл. 7 ГПК РФ не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 28.07.2021 в сумме 780498 руб., убытки по оплате эвакуатора 1000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины 14224 руб., а всего 803722 (восемьсот три тысячи семьсот двадцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья С.А. Крюков