Дело № 1-494/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бийск 21 декабря 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи А.Р. Виноградова,

при секретаре Д.Д. Левыкине,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Бийска И.В. Шатобаловой,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката О.В. Татарниковой (удостоверение № и ордер №),

а также с участием потерпевших А., А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>, судимого:

- 15.01.2018 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- 14.02.2018 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.01.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 29.04.2019 Междуреченским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.02.2018) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; Освобожденного из мест лишения свободы 30.04.2020 по отбытию срока наказания;

- 08.09.2020 Калтанским районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца; Освобожденного из мест лишения свободы 29.09.2022 по отбытию срока наказания,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 18 часов 24 ноября 2022 года до 04 часов 45 минут 26 ноября 2022 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к дому № <адрес> и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в жилище - в <адрес> указанного дома, где взял принадлежащие К.О. восемь банок тушеной говядины «Главпродукт», и женские сапоги, после чего, съев одну банку тушенки, с оставшимся имуществом приготовился скрыться с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 тайно похитил принадлежавшую К.О. 1 банку говядины тушеной «Главпродукт», стоимостью 170 рублей, а также пытался похитить принадлежащие К.О. 7 банок говядины тушеной «Главпродукт», стоимостью 170 рублей за одну банку, общей стоимостью 1 190 рублей, сапоги женские, стоимостью 1 500 рублей, всего имущества на общую сумму 2 690 рублей.

Кроме того, в период с 15 часов 02 декабря 2022 года до 14 часов 40 минут 09 декабря 2022 года, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии около 35 метров в юго-восточном направлении от северного угла дома № 232/1 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска Алтайского края, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета открыл дверь вышеуказанного автомобиля и тайно похитил из салона автомобиля принадлежащие К.: автомагнитолу «Soundmax SM-CCR3073F», стоимостью 733 рубля, зарядное устройство для АКБ «Вымпел-270», стоимостью 1283 рубля, а затем из-под капота указанного автомобиля тайно похитил аккумуляторную батарею «Медведь» 75 А/ч, стоимостью 4300 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему К. значительный материальный ущерб на общую сумму 6316 рублей.

Кроме того, 12 декабря 2022 года в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 46 минут, ФИО1, находясь на шестом этаже в третьем подъезде дома по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, через незапертую дверь прошел в тамбур квартир №, откуда тайно похитил принадлежащий А. снегокат «Ника-Snowdrive «Робот», стоимостью 2767 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. материальный ущерб.

Кроме того, в период с 09 часов 13 декабря 2022 года до 13 часов 17 декабря 2022 года, ФИО1, находясь на десятом этаже в первом подъезде дома по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел в тамбур квартир №, откуда тайно похитил принадлежащий А.М. велосипед марки «Rush Hour 2000», стоимостью 15701 рубль, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.М. значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, суду показал, что зимой 2022 года он шел на ул. Социалистическая, 120, и решил зайти в один из домов, чтобы спросить поесть и попить. Дверь дома была не заперта, замок с ключом лежал рядом. Он зашел в дом, в холодильнике взял банку тушенки, поел и лег спать. Когда выходил из дома, взял женские сапоги, чтобы продать и купить продукты. На крыльце дома его задержали сотрудники полиции. В декабре 2022 года он зашел погреться в подъезд, зашел в открытую дверь тамбура, где взял снегокат и продал его за 700 рублей, потратив деньги на продукты. Автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, в него не проникал и ничего из него не похищал. Также в декабре 2022 года вечером он зашел в подъезд дома и на последнем этаже взял подростковый велосипед темного цвета, который затем продал за 1000 рублей.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения имущества К., ФИО1 показал, что около 23 часов 30 минут 03.12.2022 с целью кражи он подошел к автомобилю «<данные изъяты>» серого цвета, стоявшему у дома по ул. Ильи Мухачева, 230/1. Просунув имевшуюся у него металлическую рулетку в стекло двери, он открыл водительскую дверь и проник в салон, где похитил из консоли магнитолу, а с заднего сидения пакет с зарядным устройством, после чего из-под капота похитил аккумуляторную батарею и с похищенным скрылся. Похищенные аккумулятор и автомагнитолу он продал, а зарядное устройство выбросил. Деньги потратил на собственные нужды. (т. №)

Аналогичные показания по факту хищения имущества К. ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте.

(т. №)

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения имущества А.М., ФИО1 показал, что около 09 часов 30 минут 15.12.2022 он зашел погреться в первый подъезд дома по ул. Согренная, 21, г. Бийска. Поднявшись на 10 этаж, через незапертую дверь он прошел в тамбур квартир, расположенных слева от лифта, где взял подростковый велосипед и вынес его на улицу. На велосипеде он доехал до магазина «Русская охота» по ул. Больничный взвоз, 8, где предложил продавцу купить велосипед. Продавец отказался, после чего он продал велосипед подъехавшему к магазину мужчине за 1000 рублей, потратив деньги на собственные нужды.

(т. №)

Аналогичные показания по факту хищения имущества А.М. ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте (т. №), а также на допросе в качестве обвиняемого (т. №).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого по факту хищения имущества А., ФИО1 показал, что 12.12.2022 в период с 17 до 22 часов он зашел погреться в один из подъездов дома по ул. Ильи Мухачева, 228/3/ г. Бийска. На 5 или 6 этаже он заметил незапертую дверь тамбура квартир № и решил из него что-нибудь похитить. Войдя в тамбур, он взял снегокат, спустился с ним на первый этаж и вынес из подъезда. Около одного из домов по ул. Мухачева он продал снегокат незнакомому мужчине за 700 рублей, а деньги потратил на собственные нужды. (т. №)

Аналогичные показания по факту хищения имущества А. ФИО1 дал в ходе предварительного расследования при проверке его показаний на месте.

(т. №)

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 14.02.2023 ФИО1 показал, что около 04 часов 26.11.2022 он проходил мимо дома по ул. Захара Двойных, г. Бийска и решил украсть из данного дома какую-нибудь еду, а также что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать. Он подошел к входной двери левой половины дома. Входная дверь была не заперта. Убедившись, что его никто не видит, он прошел в дом. В кухне из холодильника он вытащил и поставил на пол две трехлитровые банки с соленьями, чтобы они ему не мешали, после чего достал из холодильника несколько банок тушенки. Одну банку он сразу съел, а семь банок сложил в пакет, который нашел в квартире. Осмотрев дом, он нашел в комнате женские кожаные сапоги и положил их в пакет с тушенкой, чтобы потом продать, после чего вынес пакет на веранду и вернулся в дом. В этот момент в дом вошли сотрудники полиции. О том, что он взял в доме сапоги и тушенку, он им не сказал, а пояснил, что зашел в дом переночевать, так как понимал, что иначе его не отпустят. На самом деле, если бы не приехали сотрудники полиции, то пакет с сапогами и тушенкой он вынес бы из дома и распорядился им по своему усмотрению. Приехавшая хозяйка дома не заметила на веранде приготовленного им пакета с сапогами и тушенкой и сказала, что у нее ничего не похищено. Через несколько дней он решил сознаться в том, что хотел украсть тушенку и сапоги, пришел в отдел полиции и написал явку с повинной без оказания на него какого-либо воздействия. (т. №)

Допрошенный в качестве обвиняемого 16.03.2023 по факту покушения на кражу имущества К.О. с незаконным проникновением в жилище, по факту кражи имущества К. с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи имущества А. с незаконным проникновением в помещение и по факту кражи имущества А.М. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, показал, что поддерживает все ранее данные показания. (т. №)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что явку с повинной по факту хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>» он написал под диктовку оперативного сотрудника полиции, а затем на допросах оговорил себя под угрозами со стороны оперативника. По факту покушения на тайное хищение имущества К.О. на допросе он давал показания о том, что зашел в дом не с целью кражи. В остальной части подтвердил ранее данные показания.

Кроме частичного признания, вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая К.О., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она живет в <адрес>, <адрес>. У нее в собственности имеется квартира № в частном доме <адрес>, в которой она проживает. Дом на два хозяина. В соседней квартире № проживает ее родной брат К.О. со своей семьей. У него есть ключи от ее квартиры, и он следит за ней в ее отсутствие. Последний раз в своей квартире она была 24.11.2022 около 18 часов, все имущество было на месте. 26.11.2022 около 05 часов ей позвонила жена брата и сообщила, что в ее квартиру проник неизвестный мужчина. Так же она сказала, что накануне вечером, К.О. забыл закрыть входную дверь ее квартиры на замок, и дверь была не заперта. Когда она приехала к своему дому, там уже были сотрудники полиции, ее брат, и неизвестный мужчина, который представился, как ФИО1. Брат ей рассказал, что около 04 часов 30 минут 26.11.2022 его разбудила жена и сказала, что в квартире за стенкой как будто кто-то ходит. Они вызвали сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то они все вместе вошли в ее квартиру, где увидели ранее неизвестного мужчину, который представился как ФИО1 и пояснил, что ему негде переночевать. Она спросила у ФИО1, что он делает в ее доме, на что тот ответил, что проник в ее дом с целью что-нибудь поесть и переночевать, так как ему негде жить. Осмотрев дом, она увидела стоявшие на полу в кухне две трехлитровые банки с соленьями и пустую банку тушенки, которые ранее находились в холодильнике. ФИО1 сказал, что тушенку он съел. Она сообщила сотрудникам полиции, что ущерба ей не причинено и ФИО1 увезли в отдел полиции. Через несколько дней, убираясь в квартире, она обнаружила, что на веранде стоит пакет, в котором находились ее сапоги из кожи черного цвета 39 размера, которые ранее находились в комнате, а также 7 банок тушенки, которые ранее стояли в холодильнике. Она поняла, что данный пакет собрал ФИО1 и видимо хотел данное имущество похитить, но ему помешали это сделать, так как его задержали сотрудники полиции. Согласно заключению товароведческой экспертизы, с которым она согласна, стоимость банки говядины тушеной «Главпродукт» составляет 170 рублей, сапог женских 1 500 рублей. Таким образом, у нее была похищена 1 банка говядины тушеной «Главпродукт», стоимостью 170 рублей, и могло быть похищено: 7 банок говядины тушеной «Главпродукт», стоимостью 170 рублей за одну банку, общей стоимостью 1 190 рублей, сапоги женские, стоимостью 1 500 рублей. Если бы ФИО1 не задержали сотрудники полиции и он успел бы похитить ее имущество, то ей мог бы быть причинен материальный ущерб в размере 2 690 рублей, что является для нее существенным, так как ее ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, из которых она тратит на продукты питания около 10 000 рублей ежемесячно, оплату коммунальных услуг около 4 000 рублей ежемесячно, свободных денег у нее не остается. (т. №)

Потерпевший К., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что

он проживает по адресу: <адрес>. У него в собственности есть автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который он паркует за данным домом под своими окнами. Автомобиль сигнализацией не оборудован. Так как в настоящее время он не управляет данным автомобилем, он иногда ходит к нему, садится в салон и смотрит, все ли на месте. Последний раз он подходил к автомобилю около 15 часов 02 декабря 2022 года, все имущество было на своих местах. Днем 09 декабря 2022 года он подошел к своему автомобилю и увидел, что в автомобиле беспорядок, разбросаны документы и мелкие предметы, которые ранее находились в бардачке, при этом задняя левая дверь была приоткрыта. Осмотрев автомобиль, он увидел, что на заднем сиденье нет пакета с зарядным устройством, в корпусе белого цвета, отсутствует автомагнитола в корпусе черного цвета. Открыв капот, он обнаружил, что в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея «Медведь» в корпусе оранжевого цвета, емкостью 75 А/ч. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. С учетом заключения товароведческой экспертизы, выводам которой он доверяет, у него было похищено: аккумуляторная батарея «Медведь», 75 А/ч, стоимостью 4 300 рублей, зарядное устройство для АКБ «Вымпел-270», стоимостью 1 283 рубля, автомагнитола «Soundmax SM-CCR3073F», стоимостью 733 рубля. В результате хищения ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 6 316 рублей, так как его доход составляет пенсия в размере 17 000 рублей ежемесячно, которую он тратит на покупку продуктов питания, в размере около 9 000 рублей ежемесячно, оплату коммунальных услуг, в размере около 5 000 рублей ежемесячно, приобретение лекарств, в размере около 1000 рублей ежемесячно.

(т№)

Потерпевшая А. суду показала, что она проживает с семьей по адресу: <адрес>. В тамбуре квартир №№, у нее хранятся детская коляска и снегокат. Дверь тамбура они на ключ не закрывают. 12.12.2022 года около 17 часов 30 минут она пришла с ребенком из садика и видела, что снегокат и коляска находятся в тамбуре. Около 20 часов 30 минут она вышла в тамбур и обнаружила, что снегоката нет, о чем она сообщила в полицию. Несмотря на заключение товароведческой экспертизы, похищенный снегокат она оценивает в 3500 рублей, что является для ее семьи существенным ущербом, так как она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Потерпевшая А.М. суду показала, что она проживает с Б. и несовершеннолетними детьми в квартире по <адрес>. В 2019 году она приобрела в магазине подростковый велосипед «Rush Hour». Велосипед хранился в тамбуре квартиры на 10 этаже. В тамбуре расположены 3 квартиры, дверь тамбура на замок не запирается. 13.12.2022 около 09 часов она видела, что велосипед был на месте. С 13.12.2022 по 16.12.2022 она лежала с сыном в больнице. Вернувшись из больницы, она не обратила внимания на велосипед. 17.12.2022 около 12 часов она вышла в тамбур и заметила, что велосипеда нет. Похищенный велосипед оценивает в 17000 рублей, с заключением товароведческой экспертизы не согласна. Ущерб для нее является значительным, так как доход семьи около 70000 рублей в месяц, из которых они тратят на продукты питания около 10000 рублей в месяц, на бытовые нужды около 10000 рублей в месяц, на оплату коммунальных услуг 7000 рублей, оплачивают кредиты в сумме около 40000 рублей, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, и деньги также тратятся на их образование.

Свидетель К.О., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что она проживает с семьей в <адрес>. В соседней <адрес> периодически проживает его родная сестра К.О. У него есть ключи от ее квартиры, и он следит за ней, когда сестра отсутствует. Около 04 часов 30 минут 26.11.2022 его разбудила жена и сказала, что в квартире сестры кто-то ходит. Он вспомнил, что накануне вечером заходил в квартиру сестры и забыл запереть на замок входную дверь, и просто прикрыл ее, а замок положил на скамейку возле двери. Они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они все вместе вошли в квартиру сестры, где увидели ранее неизвестного мужчину, который представился как ФИО1, который на вопрос, что он тут делает, пояснил, что ему негде переночевать. На полу в кухне стояли две трехлитровые банки с соленьями, а так же стояла пустая банка тушенки. ФИО1 сказал, что это он ее съел. Когда приехала его сестра и осмотрела дом, она не заметила, чтобы что-то пропало. Через несколько дней его сестра обнаружила на веранде своей квартиры пакет, в котором находились ее сапоги, ранее лежавшие в доме, и 7 банок тушенки, которые ранее стояли в холодильнике. Они поняли, что данный пакет собрал ФИО1 и хотел похитить, но ему помешали, так как его задержали сотрудники полиции. (т№)

Свидетель К.Т., допрошенная на предварительном следствии, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, дала аналогичные показания. (т. №)

Свидетель Б., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он проживает с А.М. и несовершеннолетними детьми по <адрес>. Весной 2029 года А.М. купила за 17 000 рублей в магазине подростковый велосипед «Rush Hour 2000» с рамой черно-зеленого цвета, диаметр колес 24. Велосипед хранился в тамбуре квартиры на 10 этаже в первом подъезде. В тамбуре расположены 3 квартиры, дверь в тамбуре на ключ не закрывается и вообще не оборудована какими-либо запирающими устройствами. С 13.12.2022 по 16.12.2022 А.М. лежала в больнице с младшим сыном, а он находился дома. Ничего подозрительного в этот период времени он не видел и не слышал. 17.12.2022 около 12 часов они обнаружили, что велосипеда в тамбуре нет. Когда он видел его на месте в последний раз, он не знает, так как не обращал внимания.

(т№)

Свидетель К.А., допрошенный на предварительном следствии, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает менеджером в магазине «Русская охота» по адресу: <...>. Около 13 часов 15.12.2022 в магазин зашел неизвестный мужчина на вид 35-40 лет, ростом около 165-170 см, одетый в вязаную шапку, куртку серого цвета, синие джинсы, как впоследствии он узнал – ФИО1, и предложил купить у него велосипед, на что он отказался и мужчина ушел. (т. №)

Свидетель Л. суду показал, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». В его присутствии ФИО1 собственноручно написал явку с повинной по факту хищения имущества из автомобиля «<данные изъяты>». При этом какого-либо воздействия на него не оказывалось. Впоследствии он ФИО1 к даче признательных показаний не принуждал.

Свидетель С. суду показал, что он принимал у ФИО1 явку с повинной по факту хищения имущества из автомобиля. При этом, какого-либо воздействия на ФИО1 не оказывалось, содержание явки с повинной ему не диктовалось, он писал ее собственноручно. Впоследствии свои показания ФИО1 добровольно подтвердил при проверке показаний на месте.

Допрошенный на предварительном следствии, свидетель С., показания которого ранее оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является оперуполномоченным ОУР ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское». Работая по уголовному делу по факту хищения велосипеда у А.М., при просмотре видеозаписи камеры наблюдения дома, им было установлено, что велосипед похитил ФИО1 В ходе розыскных мероприятий был установлен сотрудник магазина «Русская охота» К.А., который пояснил, что 15.12.2022 незнакомый мужчина приходил в магазин и предлагал приобрести велосипед. Осмотрев фотографию ФИО1 К.А. опознал его как мужчину, предлагавшего купить велосипед. Впоследствии по факту кражи велосипеда ФИО1 добровольно без оказания на него какого-либо воздействия написал явку с повинной. (т. №)

Кроме того вину подсудимого подтверждают исследованные письменные доказательства.

Заявление А.М. от 17.12.2022 в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 13 декабря 2022 года по 17 декабря 2022 года, тайно, путем свободного доступа из подъезда № <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество на 17 000 рублей, что является для нее значительным. (т. №)

Протокол осмотра места происшествия от 17.12.2022, в ходе которого осмотрен тамбур на 10-м этаже в 1-ом подъезде в <адрес> и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске. (т. №)

Протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 20.12.2022 с участием ФИО1, согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 21 по ул. Согренная, г. Бийска, за 15.12.2022, на которой имеется изображение, охватывающее территорию около подъезда № 1 дома № 21 по ул. Согренная, г. Бийска. В 11:53:15 дверь первого подъезда открывается и из подъезда выходит мужчина, с велосипедом, одетый в куртку, штаны и шапку темного цвета. ФИО1 пояснил, что на записи изображен он. (т. №)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 20.12.2022, в которой он сообщил, что 15.12.2022 года в дневное время по адресу: ул. Согренная, 21 г. Бийска, из подъезда с 10 этажа похитил велосипед черно-зеленого цвета, который продал неизвестному за 1 000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (т. №)

Протокол осмотра места происшествия от 26.11.2022, в ходе которого осмотрена квартира по <адрес>, изготовлена и изъята дактокарта со следами рук ФИО1 (т№)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 20.12.2022, в которой он сообщил, что 29.11.2022 он проник в дом по <адрес>, взял там 7 банок тушенки и женские сапоги, положил в пакет, поставил у входа, но похитить не успел, так как его задержали сотрудники полиции. (т. №)

Протокол выемки от 17.01.2023, в ходе которой у потерпевшей К.О. изъяты женские сапоги. (№)

Протокол осмотра предметов от 17.01.2023, в ходе которого осмотрены изъятые у К.О. женские сапоги из кожи черного цвета, демисезонные на каблуках, 39 размера. (№)

Заключение дактилоскопической экспертизы № от 02.12.2022, согласно которому следы рук на дактопленках, изъятых при ОМП по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 30х43 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 31х44 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 27х46 мм оставлен средним пальцем левой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 30х46 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 30х45 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 33х44 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО1; след руки на фрагменте светлой дактопленки размерами 30х45 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1

(т. №)

Протокол осмотра предметов от 22.02.2023, в ходе которого осмотрены бумажный пакет с 8 светлыми дактилопленками со следами рук, дактилокарта на имя ФИО1, изъятые протоколом ОМП от 26.11.2023 года. (т. №)

Заключение товароведческой экспертизы № от 21.02.2023, согласно которому средняя рыночная стоимость банки говядины тушеной «Главпродукт», на момент совершения преступления, составляет 170 рублей, стоимость 8 банок - 1 360 рублей. Средняя рыночная стоимость сапог женских, на момент совершения преступления составляет 1 500 рублей. Средняя рыночная стоимость аккумуляторной батареи «Медведь», 75 А/ч, на момент совершения преступления, составляет 4 300 рублей. Средняя рыночная стоимость зарядного устройства для АКБ «Вымпел-270», на момент совершения преступления, составляет 1 283 рубля. Средняя рыночная стоимость автомагнитолы «Soundmax SM-CCR3073F», на момент совершения преступления, составляет 733 рубля. Средняя рыночная стоимость снегоката Ника-Snowdrive «Робот», на момент совершения преступления, составляет 2 767 рублей. Средняя рыночная стоимость велосипеда подросткового «Rush Hour 2000», на момент совершения преступления, составляет 15 701 рубль. (т. №)

Заявление К. от 09.12.2022 в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного который в период с 02.12.2022 по 09.12.2022 из его автомобиля у дома № 230/1 по ул. Мухачева г. Бийска, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб 4 500 рублей. (т. №)

Протокол осмотра места происшествия от 09.12.2022, в ходе которого у дома по ул. Ильи Мухачева, 232/1, г. Бийска осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». (т. 1 л.д. №)

Протокол выемки от 16.02.2023, в ходе которой у потерпевшего К. изъяты свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>».

(т№)

Протокол осмотра предметов от 16.02.2023, в ходе которого осмотрены свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», изъятые у К., согласно которым собственником указанного автомобиля является К.. (т. №)

Заявление А. от 12.12.2022 в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут 12.12.2022 тайно похитило принадлежащее ей имущество из тамбура <адрес>, чем причинило ей ущерб на сумму 3 500 рублей. (т№)

Протокол осмотра места происшествия от 12.12.2022, в ходе которого осмотрен тамбур, расположенный у <адрес> и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на CD-диске. (т. №)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 13.12.2022, в которой он сообщил, что 12.12.2022 в вечернее время, находясь в подъезде № 3 по адресу: <...> из тамбура похитил детский снегокат красно-черного цвета, который в последующем продал неизвестному за 700 рублей, денежные средства потратил на собственные нужды.

(т. №)

Протокол просмотра и прослушивания видеозаписи от 04.02.2023, согласно которому на CD-диске с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже 3 подъезда дома № 228/3 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска, имеется видеозапись, на которой видно как 12.12.2022 в 19:45:07 на лестничную площадку первого этажа подъезда № 3 дома № 228/3 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска с верхнего этажа спустился мужчина, одетый в куртку, штаны и шапку темного цвета, со снегокатом черно-красного цвета, на правом плече.

(т. №)

Протокол осмотра видеозаписи от 27.02.2023 с участием потерпевшей А.М., согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 21 по ул. Согренная, г. Бийска, за 15.12.2022, на котором имеется видеозапись как в 11:53:15 дверь первого подъезда открылась, из подъезда вышел мужчина, с велосипедом, одетый в куртку, штаны и шапку темного цвета. А.М. пояснила, что на видеозаписи изображен принадлежащий ей подростковый велосипед «Rush Hour 2000», который был похищен из тамбура ее квартиры. В 11:53:25 мужчина у подъезда сел на велосипед и уехал. (т№)

Анализируя исследованные письменные доказательства, суд считает, что явка с повинной ФИО1 по факту хищения имущества К. (т. №) не может быть положена в основу обвинительного приговора, поскольку получена в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в судебном заседании, при этом суд считает возможным признать ее в качестве смягчающего обстоятельства. В остальной части письменные доказательства полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются показаниями свидетелей, потерпевших и подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу обвинительного приговора.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд считает их достоверными согласующимися между собой, подтверждающимися письменными доказательствами, а также показаниям подсудимого на предварительном следствии. Оснований не доверять их показаниям судом не установлено, перед допросами они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. При этом, при оценке суммы ущерба, причиненного потерпевшим А. и А.М., суд принимает за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку мнение указанных потерпевших в данной части является субъективным и ничем не подтверждено.

Анализируя показания подсудимого, суд считает возможным полностью положить в основу обвинительного приговора его показания данные на предварительном следствии, в связи с тем, что они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами. Поскольку при допросах, а также при проверке показаний на месте, участвовал защитник, подсудимому разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и возможность использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от своих показаний, суд признает протоколы следственных действий с участием подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допустимыми доказательствами. Версия подсудимого о самооговоре под воздействием со стороны сотрудников полиции судом проверена и признается не соответствующей действительности. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он проник в дом потерпевшей К.О. не с целью кражи, а также о том, что он не совершал хищение имущества К., по мнению суда, вызваны его желанием избежать уголовной ответственности за данные преступления. В остальной части показания подсудимого в судебном заседании суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, полученными законным путем, согласующимися друг с другом и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО1 в совершенных преступлениях установленной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 24.01.2023, ФИО1 <данные изъяты> (т. №)

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 к инкриминированным преступлениям вменяемым.

Поскольку тамбур квартир не предназначен для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а также не относится к хозяйственным помещениям, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд исключает из квалификации действий подсудимого по фактам хищения имущества А. и А.М. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по факту покушения на кражу имущества К.О., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- по факту кражи имущества К., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту кражи имущества А.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом показаний потерпевшей К.О. и заключения товароведческой экспертизы, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения по факту покушения на кражу имущества К.О. сумму предполагаемого ущерба, превышающую 2690 рублей, что не влияет на квалификацию его действий по данному эпизоду.

Кроме того, с учетом выводов товароведческой экспертизы № от 21.02.2023, установившей среднюю рыночную стоимость на момент совершения преступления похищенного у А. снегоката Ника-Snowdrive «Робот» в 2767 рублей, а также среднюю рыночную стоимость похищенного у А.М. подросткового велосипеда «Rush Hour 2000», на момент совершения преступления в 15701 рубль, суд исключает из предъявленного подсудимому по данным эпизодам обвинения стоимость похищенного имущества, превышающую установленную экспертным заключением, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в квалификации и выводах эксперта.

Доказательств того, что в момент совершения преступлений состояние алкогольного опьянения повлияло на формирование у подсудимого умысла и мотива на их совершение, не установлено. Учитывая, что употребление алкоголя не было причиной совершения подсудимым преступлений, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и исключает указание на то из предъявленного обвинения.

Суд считает, что в остальной части квалифицирующие признаки данных составов преступлений нашли свое подтверждение.

Место, время и способ совершения преступлений, суммы причиненного ущерба подтверждаются совокупностью показаний потерпевших, свидетелей и подсудимого, а также заключением товароведческой экспертизы и иными письменными доказательствами. Умысел подсудимого на кражи подтверждается фактическими обстоятельствами совершенных им преступлений, поскольку каких-либо прав на имущество потерпевших он не имел, завладел им, либо пытался завладеть, в отсутствие собственников и иных лиц, впоследствии безвозмездно обратил его в свою пользу. Значительность установленного судом ущерба для потерпевших К. и А.М., исходя из их материального положения, у суда сомнений не вызывает.

Поскольку квартира по <адрес> использовалась потерпевшей К.О. для периодического проживания, в действиях подсудимого присутствует квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище». При этом из показаний подсудимого на предварительном следствии следует, что умысел на кражу у него возник до проникновения в жилище К.О.. На то, что подсудимый незаконно проник в жилище К.О. только с целью кражи, и не имел намерений в нем оставаться, указывают и его действия по сбору в пакет имущества потерпевшей для его хищения. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого по данному эпизоду по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Неоконченный состав преступления по факту покушения на кражу имущества К.О. обусловлен задержанием подсудимого на месте преступления сотрудниками полиции, что лишило его возможности довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии в качестве активного способствования расследованию преступлений, <данные изъяты>.

Суд учитывает, что подсудимый занимался посильным общественно-полезным трудом, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту содержания характеризуется <данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление в период погашения судимости за три умышленных тяжких преступления (приговоры от 15.01.2018, 14.02.2018, 08.09.2020), в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений. Суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1

При назначении наказания при наличии рецидива суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по факту покушения на кражу также ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему по каждому эпизоду наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Учитывая, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при особо опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а также то, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание он должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденному подлежит зачету в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женские сапоги, переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей К.О., свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшему К., суд считает необходимым оставить по принадлежности у последних; бумажный пакет с 8 светлыми дактилопленками со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 21 по ул. Согренная, г. Бийска, за 15.12.2022, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже 3 подъезда дома № 228/3 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска, за 12.12.2022, находящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего, как не представляющие материальной ценности, уничтожить.

Учитывая наличие у подсудимого <данные изъяты>, препятствующее его трудоустройству и получению дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе предварительного следствия в размере 22061 рубль 60 копеек и в судебном заседании в размере 25907 рублей 20 копеек, всего в сумме 47968 рублей 80 копеек, отнести на счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого от их возмещения.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по факту покушения на кражу имущества К.О., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по факту кражи имущества К., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по факту кражи имущества А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев;

- по факту кражи имущества А.М., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

По совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей в период с 20.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденного ФИО1 освободить от возмещения процессуальных издержек в размере 47968 рублей 80 копеек, отнести данные издержки на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женские сапоги - оставить у потерпевшей К.О.; свидетельство о регистрации № и паспорт транспортного средства № на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», - оставить у потерпевшего К.; бумажный пакет с 8 светлыми дактилопленками со следами рук, дактилокарту на имя ФИО1, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на доме № 21 по ул. Согренная, г. Бийска, за 15.12.2022, CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, расположенной на первом этаже 3 подъезда дома № 228/3 по ул. Ильи Мухачева, г. Бийска, за 12.12.2022 - хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения, после чего уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на них письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор, или в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: