Производство №2-630/2025
УИД 57RS0027-01-2025-000608-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 августа 2025 года г.Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Шуклиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стакановой С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,
установил:
ООО «ЭКОТЕХНИКА» изначально обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «ЭКОТЕХНИКА», гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, причинив материальный ущерб транспортному средству истца.
ООО «ЭКОТЕХНИКА» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в размере 101 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.
Согласно экспертному заключению № размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 83 613 рублей 35 копеек.
С учетом выплаченного страхового возмещения затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет 83 613 рублей 35 копеек (184 813,35-101 200).
По указанным доводам просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 83 613 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определениями суда, вынесенными в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства ФИО3
В судебное заседание представитель истца ООО «ЭКОТЕХНИКА» ФИО5 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
Ответчики ФИО1 и ФИО3, а также представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СПАО «Ресо-Гарантия» и третье лицо ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статье 1 Федерального закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ЭКОТЕХНИКА», под управлением ФИО4
Из материала проверки по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № и допустил с ним столкновение.
Давая объяснения по обстоятельствам ДТП, ФИО1 пояснял сотрудникам полиции, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> двигался на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №. Впереди него двигавшийся автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № начал поворачивать налево, в связи с чем ФИО1 начал притормаживать, однако его автомобиль занесло в связи с чем и произошло столкновение с впереди двигавшимся автомобилем. После столкновения ФИО1 выставил знак аварийной остановки и стал дожидаться сотрудников ДПС. В момент столкновения был пристегнут ремнями безопасности, алкогольных напитков не употреблял.
Водитель ФИО4 давая объяснения по обстоятельствам ДТП, пояснял, что он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут двигался по <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к повороту на <адрес>, заблаговременно включив указатель поворота, остановился, пропуская встречное транспортное средство. Пропустив транспортное средство, и собираясь приступить к выполнению поворота почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, ФИО7 увидел, что в него врезался автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ДПС. В момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, не пострадал, в момент ДТП и после спиртных напитков не употреблял.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, было приобретено ООО «Каркаде» у ООО «МЭЙДЖОР АВТО КОМПЛЕКС» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ЭКОТЕХНИКА».
Согласно акту приема-передачи предмета к договору купли-продажи (Поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ и Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКОТЕХНИКА» принял транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.
Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП, ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, на основании договора лизинга являлся ООО «ЭКОТЕХНИКА», что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ООО «ЭКОТЕХНИКА», были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ООО «ЭКОТЕХНИКА» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № ФИО3 была застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» на основании полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.
Водитель ФИО1 согласно указанному полису ОСАГО являлся лицом, допущенным к управлению транспортным <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3
При обращении ООО «Каркаде» в СПАО «Ингосстрах», страховщик признал случай страховым и составил акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией составлен акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Belgee X50 составила с учетом износа 101 200 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «ЭКОТЕХНИКА» выплату убытков № п.1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 200 рублей.
Ввиду того, что указанной суммы было недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, то истец обратился к эксперту, с целью установления объективной стоимости ущерба без учета износа, оплатив работы по проведению экспертной оценки в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом на выполнение работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, без учета износа составила 184 813,35 рублей.
Поскольку вышеуказанные экспертные заключения не оспаривались ответчиками, то суд признает их допустимыми доказательствами по делу, т.к. они являются научно обоснованным, экспертами даны подробные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов согласованы между собой, и соответствуют материалам дела.
В связи с тем, что ответчики в добровольном порядке не возместили истцу причиненный ущерб, то в данном случае имеют место правоотношения, вытекающие из гражданского законодательства по возмещению убытков.
В рассматриваемом случае следует также принять во внимание, что при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.
Вместе с тем, как установлено судом, в момент ДТП законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО3, который в ходе судебного разбирательства не доказал, что данный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли.
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью. Между тем, передача транспортного средства в управление на основании договора обязательного страхования не указывает на юридическое владение автомобилем, а указывает на законность управления автомобилем, с соблюдением требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Такая передача автомобиля не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при управлении им.
Факт управления автомобилем лицом, допущенным к управлению в соответствии с договором страхования, не исключает самостоятельной ответственности собственника автомобиля, который не лишен права предъявления регрессного требования к причинителю вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы экспертов, суд приходит к выводу, что сумму ущерба от ДТП 83 613 рублей 35 копеек, подлежащая возмещению в пользу ООО «ЭКОТЕХНИКА» должна взыскиваться с ответчика ФИО3
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Ввиду того что для обращения в суд ООО «ЭКОТЕХНИКА» за защитой нарушенного права, имелась необходимость определить цену иска, а также учитывая, что данное доказательство принято судом в качестве достоверного, то расходы по подготовке экспертного заключения ИП ФИО8 № в сумме 7 000 рублей, оплаченные истцом, суд признает обоснованными и необходимыми, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска в суд истцом также была оплачена государственная пошлина, исходя из суммы иска в размере 4 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 83 613 рублей 35 копеек, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения 7 000 рублей и государственную пошлину 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭКОТЕХНИКА», предъявленных к ФИО1 - отказать в полном объеме.
Мотивированный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла.
Председательствующий Н.С. Шуклина