УИД: 78RS0020-01-2021-001169-64
Дело № 2-489/2022 7 июня 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Поляниной О.В.
при секретаре Старковой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Форд Transit, государственный регистрационный знак № регион, находящийся под управлением водителя ФИО5, принадлежащий на праве собственности АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ». Виновным в данном ДТП признан управлявший автомобилем Hyundai IX35, государственный регистрационный знак № регион, собственник ФИО1
Автомобиль Форд Transit был застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств № №, гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai IX35 ФИО1 была застрахована в компании ООО «СК Согласие» по договору страхования (полис №).
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил – № копеек. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме № копеек.
Разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила – № рубль.
АО «Группа Ренессанс Страхование», ссылаясь на то, что у него возникло право требования к лицу, причинившему вред, просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в размере № рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка.
Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по месту регистрации и последнему известному месту жительства. Согласно почтовому конверту, судебное уведомление прибыло в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем, повестка осталась ответчиком не востребованной и была возвращена в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебной повестки по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание и письменных возражений по иску не представлено.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.
Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 11 июня 2019 года между АО «Группа Ренессанс Страхование» и АК «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №№ по риску «Ущерб» на условиях выплаты без учета износа (том 1 л.д. 27-43), включая указанный автомобиль Форд Transit (том 1 л.д. 41).
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 30 апреля 2020 года (том 1 л.д. 25) следует, что виновным лицом в ДТП от 30 апреля 2020 года признан ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai IX35, который выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Форд Transit, которая не позволила ему избежать столкновение с ним, в результате данного столкновения Форд Transit совершил наезд на стоящий автомобиль ШКОДА, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО6
Согласно страховому акту № № от 1 июля 2020 года (том 1 л.д. 7) случай признан страховым, принято решение о выплате страхового возмещения – расходов по ремонту в общей сумме № копеек.
На основании платежного поручения № от 3 августа 2020 года (том 1 л.д. 8) АО «Группа Ренессанс Страхование» произведена оплата за проведенный ремонт автомобиля ООО «Техцентр СОТРАНС» на общую сумму в размере № копеек.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертный Цент Академический».
Согласно заключению экспертов от 5 марта 2022 года №-АТВЭ (том 2 л.д. 33-60), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Transit, государственный регистрационный знак № регион, поврежденного в результате ДТП от 30 апреля 2020 года, застрахованного по договору имущественного страхования составит без учета износа № копеек; с учетом износа № копеек.
Суд признает заключение экспертов от 5 марта 2022 года №-АТВЭ надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
За вычетом из страховой выплаты в размере № копеек выплаты страховой компанией по лимиту за причинителя вреда – № рублей, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба АО «Группа Ренессанс Страхование» составила – № копеек, в пределах которой к АО «Группа Ренессанс Страхование» перешло право требования возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение, а именно, с виновника ДТП ФИО1
Кроме того, суд принимает во внимание также то, что в адрес ФИО1 была направлена претензия №№ от 25 августа 2020 года (том 1 л.д. 26) о возмещении АО «Группа Ренессанс Страхование» убытков в размере № копеек. Доказательств удовлетворения претензии стороной ответчика не представлено. В рамках рассматриваемого дела сторона ответчика возражала относительно размера ущерба, понесенного от ДТП.
Оценивая вышеизложенное, суд считает доказанными факты оплаты истцом страхового возмещения, противоправности действий ответчика, причинившего вред, а также причинно-следственной связи между этими действиями и ущербом, причиненным истцу. Соответственно, суд усматривает наличие оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу, на ответчика.
Определяя размер ответственности ФИО1, суд принимает в качестве доказательств: страховой акт по убытку №№ (том 1 л.д. 7), акт выполненных работ № № (том 1 л.д. 9-12), заказ-наряд № № (том 1 л.д. 18-21), счет на оплату № № от 1 июля 2020 года (том 1 л.д. 17), акт осмотра (том 1 л.д. 22-23), заключение к акту осмотра (том 1 л.д. 24), платежное поручение № от 3 августа 2020 года (том 1 л.д. 8), экспертное заключение №, составленное ООО «Респонс-Консалтинг» (том 2 л.д. 5-8), а также судебное заключение судебной экспертизы от 5 марта 2022 года №-АТВЭ (том 2 л.д. 33-60).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
В своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других» Конституционный Суд Российской Федерации относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, суд считает правомерным определить размер материального ущерба, понесенного истцом, без учета износа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба – № копеек, поскольку именно данная сумма соответствует реальному объему ущерба, право на возмещение которого возникло у истца.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение деликтного обязательства, являющегося денежным, гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № копейки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке суброгации ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейки, а всего – № копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ на сумму не возмещенного ущерба с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении остальных исковых требований акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья – <данные изъяты>
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.06.2022.