07RS0001-02-2025-000343-03

Дело № 2-1821/25

Решение

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Тхагалижоковой А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО ПКО «ЦДУ», основывая свои права на договоре цессии от 22.09.2023 г., заключенном с ООО МФК "Мани Мен", обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа № от 04.02.2023 г. за период с 10.03.2023 г. по 22.09.2024 года в размере 52 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 146,40 руб.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Извещался судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении. Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167, ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04.02.2023 г. между ООО МФК "Мани Мен" и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере на сумму 21 300 руб., сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 365,00 % годовых. Срок возврата займа - 09.03.2023 г.

ООО МФК "Мани Мен" выполнило принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, в размере и на условиях, предусмотренных договором займа.

Обязательства по возврату займа в срок, заемщиком не исполнены, фактически заемщик продолжает пользоваться денежными средствами.

22.09.2023 года между ООО МФК "Мани Мен" и АО ПКО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 ГК РФ, заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-79-09.23, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО ПКО «ЦДУ».

На дату уступки прав требований задолженность ответчика составляла 52 750 руб., в том числе: 21 500 рублей - задолженность по основному долгу; 30267,85 руб. – задолженность по процентам, 1 182,15 руб. - сумма задолженности по штрафам/пеням.

Судебным приказом от 18.12.2023 г. с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ " была взыскана задолженность по договору займа.

Определением мирового судьи от 19.12.2024 г. названный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Таким, образом, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 809, 810, 819 ГК РФ, установив нарушение со стороны заемщика принятых на себя обязательств по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом иска, поскольку заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 146,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу АО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 04.02.2023 г. за период с 10.03.2023 г. по 22.09.2024 года в размере 52 750 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и почтовых расходов в размере 146,40 руб.

Всего 56 896,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 4 марта2025 года.

Судья Безроков Б.Т.