УИД: №

Дело № 2 –598/2022 08 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к калайдин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику калайдин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 172 100 руб. 00 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 642 руб. 00 коп.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и калайдин был заключён договор ОСАГО (полис № владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем №, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля №, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховое возмещение в размере 172 100 руб. 00 коп.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 172 100 руб. 00 коп.

На основании изложенного, согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 100 руб. 00 коп. и 4 642 рублей 00 коп. на оплату государственной пошлины.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик калайдин в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, почтовая корреспонденция вернулась невостребованной.

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.52).

Ответчику калайдин судебные повестки о явке в судебное заседание направлялись по месту регистрации в <адрес>, которые возвратились не врученными, с отметкой «истек срок хранения» (л.д.57-58, 69-70, 75-76).

Наличие у ответчика калайдин постоянной регистрации в <адрес> свидетельствует о том, что он до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик калайдин также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет», либо в местах доступных для пользователей информацией.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

Суд же, в свою очередь, законодательно связан необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, что подтверждается неоднократным отложением рассмотрения дела, суд, в порядке ст.ст. 113, 117, 119 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика калайдин

При таких обстоятельствах, суд считает, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела ОМВД России по Сланцевскому району по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представленные по судебному запросу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 указанной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 которого к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено о том, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и калайдин был заключён договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки №, регистрационный номер № (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения калайдин, управлявшим автомобилем №, регистрационный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО1, выразившееся в виде технических повреждений автомобиля № №, регистрационный номер № (л.д.12-20). калайдин управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д.24-25).

В тот же день, с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, ООО «АвтоТех Экспорт» проведен осмотр автомобиля №, регистрационный номер № (л.д. 26-33).

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП признано страховым случаем с выплатой потерпевшему страхового возмещения в размере 172 100 руб. (л.д.38), на основании акта о страховом случае (л.д.36).

Приговором Сланцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ калайдин признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Так, указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с неустановленного времени до 20 час. 20 мин. умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в алкогольном опьянении, управлял автомобилем марки №», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге в районе <адрес>, и на железнодорожном переезде, расположенном на повороте с <адрес> на ул. <адрес> (161 км, пикет №) калайдин совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение со встречной автомашиной, после чего был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

При медицинском освидетельствовании калайдин на состояние алкогольного опьянения, проводимого в приемном покое ГБУЗ ЛО «Сланцевская МБ», расположенном по <адрес>, при помощи прибора «№ заводской №, установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,78 mg/L. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61).

Таким образом, обстоятельства вины калайдин в том, что он совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт управления транспортным средством калайдин в состоянии алкогольного опьянения, совершившим ДТП, в результате которого ФИО1 причинен имущественный вред, выразившийся в виде технических повреждений автомобиля №, регистрационный номер № в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом «б» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, для возмещения ответчиком истцу в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 172 100,00 руб., при таких обстоятельствах суд считает заявленные САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально (л.д. 7), и должны быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к калайдин о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с калайдин (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» №) ущерб в размере 172 100 (сто семьдесят две тысячи сто) руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) руб. 00 коп., а всего взыскать – 176 742 (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова