Судья Уварова О.А.

дело № 33-32358/2023

УИД 50RS0042-01-2023-002496-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Крюковой В.Н., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2767/2023 по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской областина решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации ФИО-Посадского городского округа ФИО <данные изъяты> просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> г. ФИО <данные изъяты>, оформлены протоколом <данные изъяты>-ОСС от <данные изъяты> недействительными.

Требования мотивированы тем, что в феврале 2023 года собственникам многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ФИО <данные изъяты>, г. ФИО, <данные изъяты> стало известно о том, что в доме по инициативе администрации ФИО-Посадского городского округа ФИО <данные изъяты>, якобы было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, решениями которого расторгнут договор управления многоквартирным домом, ранее заключенный собственниками с ООО «МосОблЭксплуатация» и в качестве новой управляющей компании выбрано ООО УК «Посадское Обслуживание Домов». При этом уведомление о собрании, как и протокол собрания в доме не размещались, инициатором проведения собрания для ознакомления собственникам не предоставлялись. При обращении собственников за разъяснениями в ООО «МосОблЭксплуатация», им был предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты>-ОСС» от <данные изъяты>, подписанный ФИО и ФИО, которые какими-либо полномочиями выступать и подписывать документы от имени собственника не наделялись. Указали, что уведомление о проведении общего собрания инициатором не проводилось, процедура подготовки и проведения собрания не соблюдалась, никто из собственников собрание не инициировал, в нём лично не участвовал и каких-либо документов в пользу якобы принятых на собрании решений не подписывал.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истцов, по доверенности ФИО исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области, по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 94-95). Указала, что из представленных ГУ МО «ГЖИ МО» документов усматривается, что <данные изъяты> в многоквартирном доме по адресу: ФИО <данные изъяты>, г. ФИО, <данные изъяты> представителями инициатора собрания -администрации городского округа, как собственника муниципальных квартир, размещена информация о проведении общего собрания собственников помещений МКД в очно-заочной форме путём вывешивания на информационных стендах и входных дверях в каждом подъезде дома согласно решению общего собрания собственников того же МКД от <данные изъяты> <данные изъяты>/м, в котором собственники МКД решили размещать сообщения о проведении общих собраний указанным способом. При размещении сделаны фотоснимки. Таким образом, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюдён в соответствии с жилищным законодательством. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 1502,1 кв.м., в голосовании на общем собрании приняли участие 19 собственников многоквартирного дома общей площадью 936,25 кв.м., что составляет 62,33 % от общего числа голосов, что подтверждается бланками голосования. На момент голосования администрация, как собственник помещений, принимала участие в голосовании общей площади 303 кв.м. (шесть квартир). Однако, с учётом уточнения муниципального имущества в <данные изъяты> муниципальных квартир пять, общей площадью 271,59 кв.м. (18,8% голосов), что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества городского округа от <данные изъяты> <данные изъяты>. Количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет <данные изъяты>,84 кв.м. – 60,24% голосов. Таким образом, нарушений требований закона в проведении общего собрания собственников МКД не имеется, уведомление о проведении общего собрания, а также способе его размещения, соответствует требованиям законодательства, инициатором общего собрания является один из собственников МКД, необходимая и установленная законом процедура подготовки и проведения общего собрания соблюдена, о чем имеются документы, направление в ГУ МО ГЖИ МО. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Посадское обслуживание домов», по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д.108-109). Указал, что голоса собственников правомерно были подсчитаны согласно ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, исходя из фактической площади помещений в многоквартирном доме и количества принимавших участие в голосовании собственников. Указал, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов собственников жилых и нежилых помещений дома. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация», по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 103-105). Указала, что кворум при проведении собрания <данные изъяты> отсутствовал.

Представитель третьего лица ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещался о явке.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской областипросит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте ФИО областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО, представителя ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ООО «ООО МосОблЭксплатация» по доверенностям ФИО, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоистцы ФИО, ФИО, ФИО, ФИО являются собственниками жилых помещений по адресу: ФИО <данные изъяты>, г. ФИО, <данные изъяты> (л.д. 29-40).

Согласно протокола <данные изъяты>-ОСС от <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициатором которого являлась администрация ФИО-Посадского городского округа ФИО <данные изъяты>, собственниками помещений в доме истцов в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, избран способ управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией ООО УК «Посадское обслуживание домов» (л.д. 7-14).

Обратившись в суд, истцы просят признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> г. ФИО <данные изъяты>, оформлены протоколом <данные изъяты>-ОСС от <данные изъяты> недействительными, ссылаясь на то, что данные решения противоречат действующему законодательству и нарушают их права, поскольку собственники помещений дома не были уведомлены о проведении собрания, процедура подготовки и проведения собрания не соблюдена, никто из собственников дома в собрании лично не участвовал и каких-либо документов в пользу принятых на собрании решений не подписывал.

Представитель истцов, по доверенности ФИО в судебном заседании указал, что истцы о проведении оспариваемого собрания не извещались, участия в собрании не принимали.

Допрошенные в судебных заседаниях свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, являющиеся собственниками жилых помещений в доме по адресу: ФИО <данные изъяты>, г. ФИО, <данные изъяты>, указали, что извещений о проведении собрания <данные изъяты> размещено не было, участия в голосовании они не принимали. Пояснили, что подписи в бюллетенях голосования принадлежат не им. О том, что произошла смена управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация» на ООО «УК «Посадское обслуживание домов» им стало известно, когда стали поступать квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг от новой управляющей организации.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО указала, что является собственником <данные изъяты> г. ФИО. Пояснила, что участия в оспариваемом собрании не принимала, извещения о собрании в доме не размещались, о смене управляющей организации узнала после получения квитанции об оплате коммунальных услуг.

В соответствии с копией свидетельства о смерти ФИО умер <данные изъяты> (л.д. 63) (подпись от имени ФИО, как собственника <данные изъяты> имеется в бюллетене голосования (лист 24-25 приложений к протоколу, предоставленных ГЖИ).

Согласно ответа командира войсковой части 48428 от <данные изъяты> ФИО (собственник <данные изъяты>) проходит военную службу по призыву в войсковой части с <данные изъяты>, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО безотлучно находился на территории воинской части (л.д. 115-117).

Таким образом, в судебном заседании установлено отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> г. ФИО <данные изъяты>, оформленного протоколом <данные изъяты>-ОСС от <данные изъяты>: голосующая площадь по протоколу -1502,1 кв.м., количество собственников, участие которых не подтверждено в принятии решений - 9, процент голосов – 37,909 % (расчет л.д. 102).

Отсутствие кворума на собрании является основанием для признания принятых решений недействительными в соответствии со ст.181.5 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.ст. 181.1-181.5 ГК РФ, установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что собственники многоквартирного дома надлежащим образом извещались о проведении общего собрания собственников, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцами требований в связи с чем признал решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты>.ФИО оформленные протоколом от <данные изъяты> недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что общее собрание, проведенное в форме очно-заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проводилось в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, является легитимным и правомерным, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, кворума собрания не имелось, поскольку с учетом голосов лиц, которые допрошены в суде в качестве свидетелей, пояснений истцов, исключив также бюллетень собственника <данные изъяты>, который умер <данные изъяты>, бюллетень собственника <данные изъяты>, который в период проведения собрания проходил военную службу по призыву в войсковой части с <данные изъяты> и безотлучно находился на территории воинской части, установлено, что количество голосов собственников, которые принимали участие в собрание было менее чем 50%. Суд первой инстанции обоснованно принял показания свидетелей в качестве достоверных, так как они последовательны, не противоречивы, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. Таким образом, суд установил факт того, что при подсчете голосов были использованы решения, в которых подписи были выполнены не самими собственниками, а иными лицами, что подтверждает допущенное нарушение свободного волеизъявления собственников помещений на участие в собрании, на управление многоквартирным домом.

Учитывая наличие безусловных оснований для признания недействительными решений оспариваемого общего собрания, довод апелляционной жалобы о том, что порядок уведомления собственников о проведении собрания был соблюден, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2023 г. – оставить без изменения,апелляционную жалобу администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи