РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бохан 30 сентября 2025 года

Боханский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Бардаевой С.Н., при секретаре Аюшиной М.В., с участием помощника прокурора Боханского района Иркутской области Шуплецова Н.С., ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-283/2025 по исковому заявлению Асиновского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Асиновский городской прокурор <адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований следующее.

СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая постановлением следователя признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 78500 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Как следует из материалов уголвоного дела, с ФИО1 связались посредством мессенджера «WhatsApp» и предложили дополнительный заработок, занятие инвестициями. В результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) на банковский счет ПАО «ВТБ» №, привязанный к номеру телефона +№ в размере 10 000 руб., 60 000 руб. соответственно, получателем которых является ФИО2, что подтверждается чеками по произведенным операциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных основания для получения ФИО2 на банковский счет, открытый в ПАО ВТБ на его имя денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 70 000 рублей, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей составляют в размере 461,92 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей составляют 2667,94 руб.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено пенсионным возрастом (70 лет) последней, сложностью сбора доказательств, связанного с получением сведений относящимся к персональным данным, в силу чего ФИО1 не может самостоятельно обратиться в суд с иском.

На основании изложенного, Асиновский городской прокурор Томской области с учетом уточнений просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,92 рубль и на 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2667,94 рублей.

Помощник прокурора <адрес> Шуплецов Н.С., действующий по доверенности и поручению Асиновского городского прокурора <адрес> исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, и просил требования полностью удовлетворить.

Материальный истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств не направляла.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не представило.

Учитывая, надлежащее извещение материального истца ФИО1 и третьего лица Банк ВТБ (ПАО), судом дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования полностью признал и пояснил, что передал свою банковскую карту знакомому, ему было известно, что банковскую карту нельзя передавать третьим лицам, последствия своих действий осознавал, никакого вознаграждения за передачу банковской карты не получал. ФИО1 ему неизвестна, каких-либо обязательств между ними нет.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Учитывая, что обращение ФИО1 к прокурору было обусловлено нарушением ее прав, а в силу пенсионного возраста, особенностей получения доказательств, связанных с получением сведений, относящихся к персональным данным, она сама обратиться в суд не может, то обращение прокурора в суд в её интересах в соответствии со ст.45 ГПК РФ является обоснованным.

В силу п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

- имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное:

- имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

- заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

- денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что в производстве СО МО МВД России «Асиновский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по сообщению о преступлении гражданки ФИО1

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем совершило хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств в размере 78 500 руб., чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела, с ФИО1 связались посредством мессенджера «WhatsApp» и предложили дополнительный заработок, занятие инвестициями. В результате чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет №) на банковский счет ПАО «ВТБ» №, привязанный к номеру телефона +№ в размере 10 000 руб., 60 000 руб. соответственно.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по уголовному делу № признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она, будучи введенная в заблуждение неустановленными лицами, перевела принадлежащие ей денежные средства с ее банковской карты через приложение «Сбербанк Онлайн» на инвестиционный счет несколькими переводами, в последующем она поняла, что её обманули. Общая сумма денежных средств, которые она перевела мошенникам, составляет 78 500 рублей.

В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в сумме 70 000 рублей со счета ФИО1 № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступили на счет № банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: д.Новый Алендарь, <адрес>, что подтверждается представленными ПАО Сбербанк сведениями и выписками по счету.

Согласно сведениям ООО «Т2 Мобайл», владельцем абонентского номера № является ответчик ФИО2

Факт поступления денежных средств в сумме 70 000 рублей на банковский счет № банка ВТБ (ПАО), открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается представленной выпиской с банковского счета ФИО2

Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 70 000 рублей последней не возвращены.

Внесение ФИО1 денежных сумм на счет ответчика было связано с созданием у ФИО1 под воздействием третьих лиц ложного убеждения о том, что совершаемые ею переводы денежных средств с её банковского счета через приложение «Сбербанк Онлайн» направлены на инвестиционный счет, т.е. в результате совершения в отношении истца неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО2 в отсутствие законных оснований для приобретения ею такого имущества, истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, какие-либо обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечисляла, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.

Переходя к разрешению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 04.04.2025 по 23.06.2025 на сумму долга 10 000 рублей составляет 461,92 руб. исходя из следующего расчета: 10 000 х 66 дней (с 04.04.2025 по 08.06.2025) х 21% / 365 = 379,73 руб. и 10 000 х 15 дней (с 09.06.2025 по 23.06.2025) х 20% / 365= 82,19 руб. итого 461,92 руб.; на сумму долга 60 000 рублей составляет 2667,94 руб.

исходя из следующего расчета: 60 000 х 63 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 365 = 2174,79 руб. и 60 000 х 15 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 20% / 365= 493,159 руб. итого 2667,94 руб.

Суд, проверяя представленный истцом расчет, находит его верным и произведенным в соответствии с установленной ключевой ставкой в указанные периоды.

Следовательно, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3129,86 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что при подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина в соответствии ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 4 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Асиновского городского прокурора Томской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 10 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 461,92 рубль и на 60 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2667,94 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, государственную пошлину в размере 4 000 рублей в бюджет муниципального образования «Боханский район».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2025 года

Судья Боханского районного суда С.Н. Бардаева